山東省東營市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2002）東中刑二初字第5號
公訴機關(guān)山東省東營市人民檢察院。
被告人于作賓，男，1959年6月14日出生天津市，漢族，初中文化，個體戶，住天津市河北區(qū)縮緯路慕賢里1號樓。2001年10月17日因涉嫌票據(jù)詐騙被刑事拘留，同年11月2日被逮捕?，F(xiàn)押于東營市看守所。
辯護(hù)人郜樹良，天津金恒信律師事務(wù)所律師。
被告人王學(xué)智，男，1966年5月22日出生天津市人，漢族，初中文化，個體戶，住天津市虹橋區(qū)河北大街穆家大院15號。2001年9月30日因涉嫌票據(jù)詐騙被刑事拘留，同年11月2日被逮捕?，F(xiàn)押于東營市看守所。
辯護(hù)人鄧毅，山東地義律師事務(wù)所律師。
山東省東營市人民檢察院以東檢刑訴（2002）20號起訴書指控被告人于作賓、王學(xué)智犯票據(jù)詐騙罪，于2002年4月28日向本院提起公訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。東營市人民檢察院指派檢察員崔漢剛、代理檢察員單寶麗出庭支持公訴，被告人于作賓及其辯護(hù)人郜樹良、被告人王學(xué)智及其辯護(hù)人鄧毅均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控，2001年5月，被告人王學(xué)智、于作賓以2萬元的價格從李志強處購得一張495萬元的假銀行承兌匯票，商定用該匯票抵押貸款后，付款票額6%給李志強。被告人于作賓拿到匯票后，于同年6月經(jīng)宋金元介紹認(rèn)識了勝利油田陽光科貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理靳紅，于作賓稱來東營投資并將這張495萬元的銀行承兌匯票交給靳紅。6月29日，靳紅指派華建、宋凱二人偽造了工礦產(chǎn)品購銷合同、增殖稅專用發(fā)票復(fù)印件，并持該假銀行承兌匯票到工商銀行東營區(qū)支行將該假匯票貼現(xiàn)，得款485.991萬元。后被告人于作賓將此貼現(xiàn)款中的379萬元分別轉(zhuǎn)往外地及個人揮霍。同年9月，因上述假匯票即將到期，被告人于作賓為掩蓋其罪行，遂又與被告人王學(xué)智購買了票額分別為150萬元、200萬元的假銀行承兌匯票兩張，并將該匯票交給了華建，華建又到工商銀行東營區(qū)支行辦理貼現(xiàn)，由于銀行工作人員發(fā)現(xiàn)這兩張匯票系偽造，詐騙未遂。針對上述犯罪事實，公訴機關(guān)當(dāng)庭出示了書證、證人證言、被告人供述與辯解等證據(jù)，指控認(rèn)為二被告人的行為均已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，請求依照《中華人民共和國刑法》第一百九十四條第一款規(guī)定定罪處罰。
被告人于作賓對公訴機關(guān)指控的基本事實無異議，但辯稱“當(dāng)時不知道匯票是假的，沒想詐騙”，其辯護(hù)人提出“本案事實不清，證據(jù)不足，公訴機關(guān)未能舉出足以證明被告人于作賓明知是偽造、變造的匯票而使用的證據(jù)，故指控于作賓犯有票據(jù)詐騙罪不能成立”的辯護(hù)意見。被告人王學(xué)智對公訴機關(guān)指控的基本事實無異議，但辯稱“當(dāng)時不知道匯票是假的，是給朋友幫忙，不是詐騙”。其辯護(hù)人提出“被告人王學(xué)智不具備共同詐騙犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)事實求是地認(rèn)定本案案情及有關(guān)人員所起的作用”的辯護(hù)意見。
經(jīng)審理查明，2001年5月，被告人于作賓找到王學(xué)智（化名黃德祥），讓王學(xué)智幫忙“融資”。后通過王學(xué)智聯(lián)系，以2萬元的價格從李志強（男，37歲左右，身份不詳，在逃）處購得一張面額為495萬元的假銀行承兌匯票，并商定事成后，再付票額6%的款給李志強。被告人于作賓拿到匯票后，經(jīng)宋金元介紹認(rèn)識了勝利油田陽光科貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理靳紅，于作賓稱來東營進(jìn)行合作投資并將這張495萬元的假銀行承兌匯票交給靳紅，靳紅指派公司職員華建、宋凱二人去銀行辦理貼現(xiàn)。6月29日，華建、宋凱二人偽造了工礦產(chǎn)品購銷合同和增殖稅專用發(fā)票復(fù)印件，并持該假銀行承兌匯票到工商銀行東營區(qū)支行將該假匯票貼現(xiàn)，得款485.991萬元，存入該公司在工行設(shè)立的臨時賬戶。后被告人于作賓將此貼現(xiàn)款中的379萬元分別轉(zhuǎn)往沈陽、天津、大連、青島等地投資和付給李志強、王學(xué)智、宋金元好處費以及個人揮霍，案發(fā)后被騙款已全部追回退被害單位。
同年9月，被告人于作賓再次通過王學(xué)智聯(lián)系購買了票額分別為150萬元、200萬元的假銀行承兌匯票兩張，并將該匯票交給華建再次到工商銀行東營區(qū)支行辦理貼現(xiàn)，由于銀行工作人員及時發(fā)現(xiàn)這兩張匯票系偽造，詐騙未遂。
另查明，公安機關(guān)在傳訊靳紅后，通過靳紅聯(lián)系于作賓，將于抓獲；在抓獲于作賓后，公安機關(guān)在于作賓的協(xié)助下，通過于作賓與王學(xué)智電話聯(lián)系，將王學(xué)智調(diào)出后抓獲。
上述事實，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，有查證屬實的下列證據(jù)予以證實：
1、書證：（1）銀行承兌匯票三張，證實作案所用的假銀行承兌匯票情況；（2）工礦產(chǎn)品購銷合同、增殖稅發(fā)票、貼現(xiàn)憑證、貼現(xiàn)申請、工商企業(yè)貼現(xiàn)貸款申請審批表、信貸關(guān)系申請審批表、協(xié)查銀行承兌匯票第一聯(lián)復(fù)印件及協(xié)查通知單等證實在被告人辦理貼現(xiàn)過程中所用的假手續(xù)及有關(guān)銀行審批、查詢情況；（3）銀行匯票、電匯憑證、轉(zhuǎn)賬支票、匯票申請書等證實了被告人于作賓詐騙得款后，分?jǐn)?shù)次從銀行轉(zhuǎn)出共計379萬元，用于投資、借款及付給王學(xué)智、李志強等；（4）收到條、存款憑證、借方憑證及電劃貸方補充報單等證實案發(fā)后公安機關(guān)共追回贓款182.877526萬元，另外靳紅交款208.333761萬元，原賬號賬面余額107.657239萬元，已退還被害單位。
2、證人證言：（1）證人靳紅證言，證實她通過宋金元介紹認(rèn)識于作賓，于作賓稱來東營投資并交給其一張匯票，她安排本公司職工華建、宋凱辦理匯票貼現(xiàn)的過程以及貼現(xiàn)款的去向，后于作賓又交給其兩張匯票，在貼現(xiàn)過程中被發(fā)現(xiàn)是假票。（2）證人華建證言。證實靳紅安排他將匯票辦理貼現(xiàn)，他找于作賓要來已蓋章的空白合同，和宋凱一起偽造了工礦產(chǎn)品購銷合同和增殖稅專用發(fā)票，到工商分行東營區(qū)分行辦理了貼現(xiàn)，共貼現(xiàn)出4859910元，放在陽光科貿(mào)有限公司在工行設(shè)立的臨時賬戶上；后來于作賓又拿來兩張匯票，在辦理貼現(xiàn)過程中被發(fā)現(xiàn)是假票而未成功。（3）證人宋凱證言，證實其與華建一起前后兩次偽造工礦產(chǎn)品購銷合同和增殖稅專用發(fā)票及到工行辦理貼現(xiàn)的經(jīng)過。（4）證人工商銀行東營區(qū)支行業(yè)務(wù)部客戶經(jīng)理彭冬梅證言，證實2001年9月，華建和宋凱到區(qū)工商銀行辦理兩張數(shù)額分別為200萬元和150萬元銀行承兌匯票的貼現(xiàn)，150萬元的銀行承兌匯票因無法鑒別真?zhèn)味私o華建，200萬元的那張匯票在辦理過程中營業(yè)部會計張燕發(fā)現(xiàn)匯票條碼有問題，經(jīng)同簽發(fā)行聯(lián)系傳真來匯票第一聯(lián)，發(fā)現(xiàn)該200萬元的匯票及以前辦理的495萬元的匯票均為假票。（5）證人工商銀行東營區(qū)支行業(yè)務(wù)部主任鐵金德證言，證實華建到區(qū)工商銀行找他聯(lián)系辦理數(shù)額分別為495萬元、200萬元、150萬元三張匯票的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的經(jīng)過，后來發(fā)現(xiàn)這三張匯票都是假的。（6）證人勝利油田地質(zhì)院職工宋金元證言，證實于作賓通過他介紹認(rèn)識了靳紅，后來于作賓給了他4萬元錢。（7）證人天津市地質(zhì)研究院下崗職工張惠玉證言，證實她是王學(xué)智的女朋友，2001年6月底的一天下午王學(xué)智讓她到天津十月影院門口處收到一個男子給的4萬元錢。（8）證人遼寧綠宇新能源開發(fā)有限公司董事長張家明、副總經(jīng)理趙勝利證言，均證實了該公司和于作賓、靳紅的合作過程，于作賓和靳紅共向該公司以匯票形式投入資金200萬元。（9）證人遼寧綠宇新能源開發(fā)有限公司會計王鳳賢證言，證實該公司收到了靳紅的100萬元的匯票及此款的去向。
3、其他證明材料：（1）常住人口登記表證實了被告人于作賓的身份情況，被告人王學(xué)智自己供述其出生于1966年5月22日。（2）工商銀行東營區(qū)支行報案材料證實該單位發(fā)現(xiàn)被詐騙后向公安機關(guān)報案的有關(guān)情況。（3）公安機關(guān)抓獲經(jīng)過證實了該案的破案過程及兩被告人的歸案情況。
4、被告人于作賓、王學(xué)智對上述事實供認(rèn)不諱。
關(guān)于二被告人及其辯護(hù)人所提“不知道該匯票為假票，不是詐騙”的辯解意見，經(jīng)審理認(rèn)為，一、從事前取得該匯票的行為來分析，該匯票系于作賓通過王學(xué)智以2萬元從李志強處購得，二人與李志強從無任何的交易關(guān)系或業(yè)務(wù)往來，以2萬元買來一張面額為495萬元的銀行承兌匯票，事后還要向李志強支付票面金額6%的款，且二人未向李志強辦理任何背書轉(zhuǎn)讓、借用或抵押手續(xù)，對于這種通過非正常途徑、在正常場合、以非正常手段所獲得的匯票，一個有正常思維的人應(yīng)當(dāng)知道該匯票是偽造、變造的；二、從取得匯票后的行為來分析，于作賓先是向靳紅謊稱到東營投資，在辦理貼現(xiàn)過程中又通過王學(xué)智向李志強索要了匯票辦理貼現(xiàn)所需的已蓋章的空白合同，在貼現(xiàn)得款后，于作賓先后給付王學(xué)智9萬元、李志強18萬元、宋金元3萬元好處費，也反映出了于作賓明知該匯票是假票的心態(tài)；三、在第一張匯票即將到期時，于作賓再次通過王學(xué)智以5萬元購買了兩張總額為350萬元的匯票，在與匯票的前手沒有真實的交易關(guān)系的情況下，二被告人多次從他人處取得匯票，應(yīng)當(dāng)明知此匯票是假的；四、二被告人對此亦曾有過供述。綜上四點分析，可以看出二被告人對該匯票為偽造是明知的。二被告人明知該匯票系偽造而予以使用，其行為符合票據(jù)詐騙罪的特征。
關(guān)于被告人王學(xué)智及其辯護(hù)人所提“王學(xué)智不具備共同詐騙犯罪的構(gòu)成要件”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人王學(xué)智在于作賓提出要求后，積極為其聯(lián)系，幫助于作賓取得假匯票；在于作賓辦理匯票貼現(xiàn)詐騙過程中，又幫其聯(lián)系從李志強處取得已蓋章的空白合同；在詐騙得逞后，先后兩次收受于作賓給付的好處費9萬元；在第一張匯票即將到期時，再次幫助于作賓聯(lián)系購買了另兩張假匯票。以上充分說明王學(xué)智主觀上具備幫助于作賓共同詐騙的故意，客觀上實施了幫助于作賓共同詐騙的行為，其行為構(gòu)成共同票據(jù)詐騙犯罪，系幫助犯。但其共同詐騙犯罪中僅起了聯(lián)系購買假匯票及索要有關(guān)假手續(xù)的作用，并未實施具體的詐騙行為，在共同犯罪中起輔助作用，系從犯。
本院認(rèn)為，被告人于作賓、王學(xué)智明知是偽造的匯票而予以使用，進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。在共同詐騙犯罪中，被告人于作賓起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人王學(xué)智起輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。在第二次詐騙過程中，由于二被告人意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，對第二次詐騙犯罪可比照既遂犯罪從輕處罰。被告人于作賓歸案后，協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯王學(xué)智，有立功表現(xiàn)，可依法從輕處罰。被告人于作賓在其犯罪事實已被發(fā)覺后，并未主動、直接向公安機關(guān)投案，且當(dāng)庭不能如實供述犯罪事實，依法不能構(gòu)成自首。二被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，依法不予采納。根據(jù)被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十四條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第二十三條、第六十八條第一款以及《最高人民法院處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：
被告人于作賓犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣20萬元；
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年10月17日起至2016年10月16日止。）
被告人王學(xué)智犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣10萬元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年9月30日起至2009年9月29日止。）
（上述所判罰金均于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或直接向山東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長 徐 峰
審 判 員 馬曰全
代理審判員 張素云
二00二年六月二十八日
書 記 員 張玉芳
成為第一個評論者