被告人有罪供述內(nèi)容前后不一，又缺乏相應(yīng)證據(jù)印證；公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)不能相互印證，且不具有排他性，本案證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控被告犯故意殺人罪的事實不能成立。

公訴機(jī)關(guān)起訴指控：2016年1月25日14時許，被告人劉某看見被害人李某2（男，2008年4月26日出生）在同村村民孫某家房子旁邊的水窖井口處，李某2的雙手和頭都伸進(jìn)水窖里撈東西，劉某就悄悄走到李某2身后，用手推了一下李某2的屁股，將李某2推入水中，劉某發(fā)覺自己的行為被孫某2發(fā)現(xiàn)后便立即逃離了現(xiàn)場，孫某2追趕劉江才未追到就馬上報警，李某2被打撈上來時已死亡。經(jīng)鑒定，李某2系生前溺水死亡。

鑒于公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)僅能證明被害人李某2已于2016年1月25日14時許在水窖內(nèi)溺水死亡的事實，而不能直接證明被告人劉某將李某2推下水窖致死的事實，劉某的有罪供述又前后不一，且缺乏相應(yīng)證據(jù)印證，故對常住人口登記表、死亡證明書的證明效力及其證明內(nèi)容予以確認(rèn)，對其余證據(jù)的證明效力及其證明內(nèi)容均不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告人劉某在偵查階段的二十四次供述與辯解有十一次系直接否認(rèn)殺人事實，另外的十三次有罪供述關(guān)于被害人李某2落水的情況亦持有或直接被其推下，或見李某2要落水時準(zhǔn)備拉他而不小心致其落水，以及見李某2落水后施救未果等幾種不同的說法，且又系時供時翻、時翻時供，致其有罪供述內(nèi)容前后不一，又缺乏相應(yīng)證據(jù)印證，再加上在案的其他證據(jù)又無法直接證明公訴機(jī)關(guān)指控事實，且無法排除其他人作案或李某2自行掉入水窖的可能性，故公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)不能相互印證，且不具有排他性，該案證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控劉某犯故意殺人罪的事實不能成立。同時，鑒于認(rèn)定劉某致死李某2的證據(jù)不足，故對附帶民事訴訟原告人李某1所提賠償請求亦不予支持。

一、被告人劉某無罪；

二、駁回附帶民事訴訟原告人李某1的訴訟請求。

如不服本判決，可于接到判決書之次日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向貴州省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份、副本二份。