上訴人（原審原告、被反訴人）：龍江銀行股份有限公司大慶分行，住所地大慶高新區(qū)。
法代表人:徐云海,該銀行行長。
委托訴訟代理人：孟艷，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴人）：劉立偉，男，1968年4月2日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。

上訴人龍江銀行股份有限公司大慶分行因與被上訴人劉立偉借款合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初816號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定事實與一審法院認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，該案為借款合同糾紛，被上訴人主張雙方約定的逾期利息、滯納金過高，請求減少。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。本案中上訴人主張的逾期利息和滯納金，屬于違約金的范疇，關(guān)于違約金約定是否過高的問題，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失?！庇纱丝芍^造成損失的百分之三十是衡量違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)。上訴人在庭審中未能證明其實際損失，本院參照2017年1月1日實施的《中國人民銀行關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項的通知》中的規(guī)定“信用卡透支利率上限為日萬分之五”，即年利率18.25%為其實際損失。本院對超出實際損失百分之三十，即年利率23.725%以上的部分認(rèn)為違約金約定過高。被上訴人對一審法院對上訴人主張的逾期利息、滯納金按照每年24%保護(hù)沒有提出上訴，應(yīng)視為其認(rèn)可每年24%違約金，故本院對上訴人主張的逾期利息和滯納金在每年24%范圍內(nèi)予以支持。
綜上所述，龍江銀行股份有限公司大慶分行的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 閆子路
審判員 劉放
審判員 趙偉

書記員： 孫楊楊