原告：袁1(曾用名：陳某1)，女，漢族，住本市。
　　法定代理人：陳某2(原告母親)，女，漢族，住本市龍華西路。
　　委托訴訟代理人：許麗，上海同易律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某1，男，漢族，住本市。
　　被告：袁2，女，漢族，住本市。
　　被告：沙1，女，漢族，住本市。
　　原告袁1與被告邵某1、袁2、沙1法定繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁1及其法定代理人陳某2、委托訴訟代理人許麗，被告邵某1、袁2、沙1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁1向本院提出訴訟請求：由原告繼承本市日暉二村XXX號XXX室房屋(以下簡稱日暉二村房屋)中十六分之五產(chǎn)權(quán)份額，不要求實際分割。事實與理由：袁某3和馬某某原系夫妻，兩人未生某子女，后兩人離婚。袁某3與沙某2于1968年登記結(jié)婚，兩人未生某子女。沙某2系再婚，其與前夫生某三個子女，即邵某1、沙1、袁4。袁2系沙某2和案外人生育的女兒。袁某3于1998年3月24日報死亡；沙某2于2018年3月30日報死亡。袁4于2017年3月28日報死亡，陳某2系袁4之妻，兩人生某原告袁1。以上人員死亡時，均未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。袁某3、沙某2兩人的父母均已先于該兩人死亡。日暉二村房屋產(chǎn)權(quán)于1995年3月31日核準(zhǔn)登記在袁某3名下，系袁某3與沙某2的夫妻共同財產(chǎn)，每人各二分之一份額。因邵某1和袁某3沒有形成撫養(yǎng)關(guān)系，袁某3的二分之一份額由沙某2、沙1、袁4、袁2四人繼承。袁4的份額由袁1繼承。沙某2的部分由袁2，邵某1、沙1、袁1繼承，故袁1共繼承十六分之五產(chǎn)權(quán)份額。
　　被告邵某1辯稱，原告所述家庭關(guān)系、遺產(chǎn)范圍屬實。沙某2的死亡時間是2018年3月29日。日暉二村房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)由三被告及袁4各繼承四分之一。
　　被告袁2辯稱，原告所述家庭關(guān)系及遺產(chǎn)范圍均屬實。原告只能繼承袁4的部分，不能繼承沙某2的遺產(chǎn)。沙某2的葬禮、落葬，原告都沒參加。
　　被告沙1辯稱，原告所述家庭關(guān)系及遺產(chǎn)范圍均屬實。袁某3的遺產(chǎn)部分，邵某1、沙1、袁4、袁2四個子女均分。沙某2的部分由三被告均分，原告不能繼承。被告無法確定原告是袁4的女兒。沙某2的葬禮、落葬，原告都沒參加。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：一、袁某3有兩段婚姻，與第一任配偶馬某某未生某子女，后兩人離婚。袁某3于1968年11月與沙某2登記結(jié)婚，未生育子女。沙某2與前夫邵某2(又名：邵某3；2013年7月29日死亡)生某被告邵某1、被告沙1、袁4三子女。被告袁2系沙某2與案外人所生。沙某2與前夫邵某2協(xié)議離婚時約定，被告沙1、袁4由沙某2撫養(yǎng)；邵某1由邵某2撫養(yǎng)。袁某3與沙某2登記結(jié)婚后，被告沙1、袁4隨該兩人共同生活。邵某1一直隨邵某2共同生活至其成年。原告本案法定代理人陳某2與袁4原系夫妻，原告系該兩人之女。江西省吉安縣人民法院于2006年6月23日作出(2006)吉敦民初字第62號民事判決，準(zhǔn)予陳某2與袁4離婚；婚生女袁1由陳某2撫養(yǎng)。袁某3于1998年3月24日報死亡；沙某2于2018年3月30日報死亡，該兩人死亡時未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，且該兩人的父母均先于該兩人死亡。袁4于2017年3月28日報死亡，未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。二、日暉二村房屋產(chǎn)權(quán)于1995年3月31日登記于袁某3名下。
　　審理中，被告袁2、沙1要求原告做親子鑒定，以此確定其是否是袁4之女。
　　上述事實，有原告提供的房產(chǎn)登記信息、戶籍摘抄、結(jié)婚申請書、離婚申請書、人事檔案、結(jié)婚證、(2006)吉敦民初字第62號民事判決書、出生醫(yī)學(xué)證明、獨生子女證、死亡醫(yī)學(xué)證明書、人口信息及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。日暉二村房屋系袁某3與沙某2的夫妻共同財產(chǎn)。本院確認(rèn)兩人各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額。被告沙1、袁4與袁某3形成撫養(yǎng)關(guān)系，故可作為袁某3的第一順序繼承人。原告亦認(rèn)可被告袁2可繼承袁某3的遺產(chǎn)，本院予以確認(rèn)。邵某1一直隨邵某2共同生活至其成年，故其與袁某3之間未形成撫養(yǎng)關(guān)系。袁4先于沙某2死亡，故其可繼承沙某2遺產(chǎn)的部分，由原告代位繼承。法院生效判決已確定原告系袁4之女，被告袁2、沙1仍要求作親子鑒定，沒有法律依據(jù)，本院對該請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、本市日暉二村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原告袁1、被告邵某1、被告袁2、被告沙1按份共有(原告袁1占六十四分之十五產(chǎn)權(quán)份額；被告沙1、被告袁2各占六十四分之十九產(chǎn)權(quán)份額；被告邵某1占六十四分之十一產(chǎn)權(quán)份額)；
　　二、原告袁1、被告邵某1、被告袁2、被告沙1應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)相互配合，辦理本市日暉二村XXX號XXX室房屋的房地產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
　　案件受理費，因本案適用簡易程序，故減半收取，計人民幣13,400元，由原告袁1負(fù)擔(dān)人民幣3,141元，由被告沙1、袁2各負(fù)擔(dān)人民幣3,978元，由被告邵某1負(fù)擔(dān)人民幣2,303元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??弢

書記員：張光艷