原告：袁鴻魁，男，1958年12月18日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：儲蕓，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓智洋，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：太平洋機電(集團)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：俞錚慶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱姝，女。
　　委托訴訟代理人：謝穎，女。
　　原告袁鴻魁與被告太平洋機電(集團)有限公司(以下簡稱太平洋公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月17日、2019年7月22日公開開庭進行了審理。原告袁鴻魁及其委托訴訟代理人儲蕓、韓智洋、被告太平洋公司的委托訴訟代理人朱姝、謝穎均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁鴻魁向本院提出訴訟請求，要求判令：1.確認(rèn)原告與被告自2009年6月1日至2015年4月26日期間存在勞動關(guān)系；2.被告賠償原告退休金損失500,000元。事實和理由：原告于1991年入職上海第二紡織機械廠(以下簡稱第二紡織廠)工作，后于2009年6月起勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處，2015年4月26日其與被告協(xié)商解除勞動關(guān)系。故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、應(yīng)發(fā)工資表，證明勞動者實際工資構(gòu)成等相關(guān)事實。
　　2、建行、交行、工行的銀行流水，證明勞動者的部分工資構(gòu)成等相關(guān)事實。
　　3、付款憑證，證明原告工資構(gòu)成中有現(xiàn)金補貼等相關(guān)事實。
　　4、華嶸實業(yè)有限公司、上海良紡紡織機械專業(yè)有限公司工商信息，證明兩公司系被告全資控股子公司。
　　5、協(xié)商解除勞動合同書、結(jié)算離職證明相關(guān)文件，證明原、被告之間存在長期的勞動關(guān)系。
　　被告對證據(jù)1真實性不認(rèn)可；對證據(jù)2、3、4認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)5中解除勞動合同書及結(jié)算單三性均認(rèn)可，但不認(rèn)可原告的結(jié)算單上手寫的5,000元的數(shù)字，認(rèn)為其提供的原告的結(jié)算單均為機打，對離職證明認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　被告辯稱：其服從仲裁裁決。原、被告僅簽訂過期限為2015年3月26日至2015年4月26日的勞動合同。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動合同，證明原、被告簽訂過一個月的勞動合同。
　　2、退工單，證明原告是2015年3月26日入職，于2015年4月26日與被告解除勞動合同。
　　3、上海人力資源和社會保障自助經(jīng)辦系統(tǒng)：招退工個人信息查詢、基本養(yǎng)老保險個人帳戶轉(zhuǎn)入核定表、基本養(yǎng)老保險個人帳戶轉(zhuǎn)出核定表，證明原告、被告之間的勞動關(guān)系只有一個月。
　　原告對證據(jù)1-3真實性認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。
　　對于原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對存有爭議的證據(jù)和事實，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原告自述，1991年至2009年6月期間，其在第二紡織廠工作，該廠已經(jīng)更名為上海市北高新股份有限公司(以下簡稱市北公司)。
　　原告主張，自2009年6月始，其由被告指派，轉(zhuǎn)至上海華嶸實業(yè)有限公司(以下簡稱華嶸公司)工作，其工資由華嶸公司與上海良紡紡織機械專件有限公司(以下簡稱良紡公司)支付，這兩個公司均是被告的全資子公司，其工作地點也在兩家公司之間輪換。被告對此予以否認(rèn)，認(rèn)為其并未指派原告至華嶸公司工作，其對原告上述期間的勞動關(guān)系并不清楚。原告就其受到被告指派這一事實提供了原告的工資銀行流水及結(jié)算單加以證明。
　　原告主張，因被告承繼了原告自參加工作始的全部工齡，且除被告的兩家子公司為其發(fā)放工資外，華嶸公司還為其發(fā)放現(xiàn)金補貼，以上三部分相加接近原告所獲得的經(jīng)濟補償金的計算基數(shù)，故認(rèn)為原告是受到被告控制的員工，可認(rèn)定原告的勞動關(guān)系應(yīng)該在被告名下。被告對此予以否認(rèn)，抗辯稱華嶸公司與良紡公司均為獨立法人。原告就其主張未提供證據(jù)加以證明。
　　1991年11月1日，原告與第二紡織廠簽訂了勞動合同；原告于2009年6月在該勞動合同空白處寫明“本人申請勞動關(guān)系平移至上海華云房產(chǎn)經(jīng)營公司”；原告于2015年3月在該勞動合同空白處寫明“本人同意勞動關(guān)系平移至太平洋集團有限公司”。被告據(jù)此認(rèn)為原告與被告于2015年3月起建立了勞動關(guān)系。
　　上海市人力資源和社會保障系統(tǒng)查詢，原告合同簽訂方式為初簽，合同起始時期為XXXXXXXX，退工登記日期為XXXXXXXX，退工原因為解除合同。
　　原告的退工證明載明，原告自2015年3月26日進入被告處，于2015年4月26日合同解除。
　　2019年3月25日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決確認(rèn)原、被告雙方2009年6月1日至2015年4月26日期間存在勞動關(guān)系。2019年4月15日，該委作出裁決：對申請人(原告)的請求事項不予支持。原告不服該裁決，于法定期限內(nèi)起訴法院。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)，華嶸公司與良紡公司確為被告的全資子公司，兩家公司均為獨立法人。
　　審理中，原告自認(rèn)，自2009年開始直至2015年3月26日，均由華嶸公司為其繳納社保。
　　審理中，由于原、被告不能達成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　原告主張，自2009年6月起，其由被告指派至華嶸公司工作，其工資由被告的兩個子公司華嶸公司與良紡公司支付，工作地點也在兩家公司輪換。然，其一，原告主張其受到被告的指派至被告的兩個子公司進行工作，但原告就此提供的工資銀行流水、補貼及結(jié)算單尚無法證明其系受到被告指派之事實；其二，被告所提供的勞動合同、退工單、原告的社保繳納情況及上海市人力資源和社會保障系統(tǒng)查詢結(jié)果相互印證，可以證明原、被告雙方僅在2015年3月26日至2015年4月26日期間存在勞動關(guān)系；其三，原告主張雙方之間在2009年6月至2015年3月25日期間亦存在事實上的勞動關(guān)系，但就此原告未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。故，原告該項主張，本院不予采納。本院根據(jù)在案證據(jù)，確認(rèn)原、被告之間于2015年3月26日至2015年4月26日期間存在勞動關(guān)系。
　　關(guān)于原告要求被告賠償退休金損失500,000元的訴訟請求，未經(jīng)仲裁前置程序，故本案不作處理。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國勞動法》第七十八條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)2015年3月26日至2015年4月26日期間原告袁鴻魁與被告太平洋機電(集團)有限公司存在勞動關(guān)系；
　　二、駁回原告袁鴻魁其余訴訟請求。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序，減半收取計5元，由原告袁鴻魁負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘