上訴人（原審被告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省慶安縣，現(xiàn)住黑龍江省密山市。委托訴訟代理人：陳虹，黑龍江龍墾律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍住所地黑龍江省密山市，現(xiàn)住黑龍江省密山市。被上訴人（原審原告）：王振海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省密山市，現(xiàn)住黑龍江省密山市。上???人袁某、李某與因被上訴人王振海民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初1104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日受理后，依法組成合議庭，于同年5月8日公開開庭進行了審理，上訴人李某及袁某的委托訴訟代理人陳虹，被上訴人王振海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

袁某、李某上訴請求：撤銷（2017）黑8108民初1104號民事判決，改判袁某、李某承擔給付2萬及利息，駁回王振海的其他訴訟請求。事實和理由：袁某與王振海之間僅存在5萬元的借款事實，王振海主張借款20萬元的事實不存在，且借據(jù)上的15萬元欠款是后來添加上去的，因為不可能同一天借款，還款期限相同，在一個借據(jù)上分開書寫，不符合常理。借據(jù)存在疑點一審法院應(yīng)對王振海出借款項來源進行審查。王振海辯稱：自2010年，王振海與袁某、李某之間開始發(fā)生經(jīng)濟往來。2013年，王振海與袁某對了一下賬，袁某出具了三張借據(jù)。2016年雙方再次對賬，袁某出具總的借據(jù)，二審庭審可提供證據(jù)證實，并不存在王振海私自篡改借據(jù)之說。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回袁某、李某的上訴請求。一審法院認定事實：幾年前，袁某因做工程需要資金向王振海借款10萬元，2016年7月15日，王振海在袁某家中對借款進行對賬，經(jīng)雙方結(jié)算，袁某欠王振海本金及利息15萬元。在結(jié)算前袁某仍需資金5萬元，王振海通過向他人借款5萬元，并將該款借給了袁某。該兩筆借款寫在同一張借據(jù)上，借據(jù)內(nèi)容由妻子書寫，袁某在該借據(jù)上簽字并捺印。雙方約定借款5萬元的月利率為20‰，借款15萬元的月利率為15‰，兩筆借款還款期限為2016年12月31日。自袁某向王振海出具該借據(jù)后，其分別于2016年11月2日、2016年12月26日兩次償還原告王振海借款5萬元本金中的3萬元，利息款9,206.67元；另袁某尚欠王振海本金15萬元，利息款3.6萬元，合計18.6萬元。綜上，袁某共欠王振海借款本金及利息合計215,206.67元。袁某與李某系夫妻關(guān)系，兩筆借款均發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。一審法院認為，2016年7月15日，袁某給王振海出具的借據(jù)為有效合同，借據(jù)中雙方約定的月利率并未超出法律規(guī)定。該二筆借款是發(fā)生在袁某與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某負有還款義務(wù)。袁某認為借據(jù)中的15萬元借款系王振海添加偽造及袁某對最初的借款10萬元已結(jié)算過，因無證據(jù)證明，因此對袁某的該答辯觀點不予采納。綜上所述，王振海要求袁某、李某償還借款本金及利息款的部分訴訟請求予以支持。判決：袁某、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還王振海借款本金17萬元，利息款45,206.67元，合計215,206.67元，駁回王振海的其他訴訟請求。本院二審期間，袁某申請證人李某出庭，證實袁某、王振海、李某在一次吃飯時聽到袁某說欠王振海5萬元。李某對證言無異議。王振海對證言有異議，認為并未與袁某、李某一起吃過飯，且可以提供其他證據(jù)佐證欠款的形成。證人李某不能對當時客觀事實清楚完整的表述，對此不予采信。王振海提供借據(jù)3份、明細表1張、錄音光盤1張。證實袁某欠款15萬元的構(gòu)成。袁某、李某對該證據(jù)的真實性有異議，認為借據(jù)是復印件，錄音無法確定是與袁某的對話，且王振海一審庭審時認可雙方借款沒有利息。王振海提供的借據(jù)是由袁某給出具的，王振海主張經(jīng)過重新對賬后形成新的借據(jù)，原件返還給袁某，王振海留存復印件符合情理，且與錄音資料可以形成有效的證據(jù)鏈條，對此給予采信，王振海提供的明細表僅是其自行計算書??的記載，不符合證據(jù)構(gòu)成要件，對此不予采信。李某未提供新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實認定與一審認定事實一致。

本院認為：袁某、李某主張與王振海之間不存在15萬元借款的問題。二審期間王振海提供15萬元借款形成的證據(jù)佐證存在借款事實，袁某對此有異議，主張是王振海在原有的5萬元借據(jù)上又添加上了15萬元借款，但無證據(jù)給予證實，王振海提供的書證及錄音資料可形成有效證據(jù)鏈條，證實目的可以實現(xiàn)，故對袁某在庭審前遞交的對借據(jù)上表述的兩段文字形成時間先后鑒定申請不予準許。綜上，袁某、李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4,076.00元，由袁某、李某負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　繼
審判員　劉宏業(yè)
審判員　李疆鷹

書記員：安迪