袁飛龍
張國(guó)成（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）
陳紹剛（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）
宜昌弘某置業(yè)有限公司
陳美娟（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢(mèng)林（湖北三立律師事務(wù)所）

原告袁飛龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張國(guó)成、陳紹剛，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告宜昌弘某置業(yè)有限公司（機(jī)構(gòu)代碼72831873-2），住所地宜昌市夷陵區(qū)三峽路。
法定代表人林濤，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳美娟、揭夢(mèng)林，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告袁飛龍與被告宜昌弘某置業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由審判員杜新適用簡(jiǎn)易程序于同年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁飛龍的委托代理人張國(guó)成、陳紹剛，被告宜昌弘某置業(yè)有限公司委托代理人陳美娟、揭夢(mèng)林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原、被告之間所簽訂的《弘某大廈住宅VIP卡申購(gòu)協(xié)議》是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力。根據(jù)協(xié)議使用細(xì)則（八）“如最終未成功選房，則本卡自動(dòng)失效，相關(guān)權(quán)益自動(dòng)消失，購(gòu)卡客戶須在開(kāi)盤(pán)7日后持VIP卡、身份證明、申購(gòu)函及收據(jù)到弘某大廈現(xiàn)場(chǎng)營(yíng)銷中心辦理全額退款手續(xù)”的約定，被告理應(yīng)將原告所交誠(chéng)意金全額退款。至于被告辯解其一，原告的認(rèn)籌合同不真實(shí)，并未向法庭提供其充分證據(jù)加以證實(shí)；其二，認(rèn)為原告向被告單位借款270000元應(yīng)在此款中扣除，本案中是包括原告在內(nèi)的15個(gè)申購(gòu)人與被告之間簽訂的申購(gòu)協(xié)議，而原告與被告之間的借款與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)在此案中同時(shí)處理，其借款是否屬實(shí)在此不作認(rèn)定；同時(shí)，被告當(dāng)庭認(rèn)可原告轉(zhuǎn)款280000元到公司是實(shí)。據(jù)此，被告辯解的理由不能成立，本院不予采納。故原告袁飛龍要求被告宜昌弘某置業(yè)有限公司退還其誠(chéng)意金20000元的訴請(qǐng)，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見(jiàn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告宜昌弘某置業(yè)有限公司于本判決生效后立即退還原告袁飛龍住宅誠(chéng)意金人民幣20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告宜昌弘某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原、被告之間所簽訂的《弘某大廈住宅VIP卡申購(gòu)協(xié)議》是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力。根據(jù)協(xié)議使用細(xì)則（八）“如最終未成功選房，則本卡自動(dòng)失效，相關(guān)權(quán)益自動(dòng)消失，購(gòu)卡客戶須在開(kāi)盤(pán)7日后持VIP卡、身份證明、申購(gòu)函及收據(jù)到弘某大廈現(xiàn)場(chǎng)營(yíng)銷中心辦理全額退款手續(xù)”的約定，被告理應(yīng)將原告所交誠(chéng)意金全額退款。至于被告辯解其一，原告的認(rèn)籌合同不真實(shí)，并未向法庭提供其充分證據(jù)加以證實(shí)；其二，認(rèn)為原告向被告單位借款270000元應(yīng)在此款中扣除，本案中是包括原告在內(nèi)的15個(gè)申購(gòu)人與被告之間簽訂的申購(gòu)協(xié)議，而原告與被告之間的借款與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)在此案中同時(shí)處理，其借款是否屬實(shí)在此不作認(rèn)定；同時(shí)，被告當(dāng)庭認(rèn)可原告轉(zhuǎn)款280000元到公司是實(shí)。據(jù)此，被告辯解的理由不能成立，本院不予采納。故原告袁飛龍要求被告宜昌弘某置業(yè)有限公司退還其誠(chéng)意金20000元的訴請(qǐng)，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見(jiàn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告宜昌弘某置業(yè)有限公司于本判決生效后立即退還原告袁飛龍住宅誠(chéng)意金人民幣20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告宜昌弘某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜新

書(shū)記員：李南萱