原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：袁俊(系原告袁某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)開魯路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：魏君嫻，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雷思銘，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：樊克某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃燕，上海博軒律師事務(wù)所律師。
　　原告袁某某與被告樊克某委托合同糾紛一案，本院于2019年5月10日正式立案受理，依法適用簡易程序，于2019年6月4日公開開庭進行了審理。原告袁某某的法定代理人袁俊及其委托訴訟代理人魏君嫻、雷思銘，被告樊克某及其委托訴訟代理人黃燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付房款1,200,000元；2、判令被告向原告支付自2013年5月17日起至實際清償之日止的資金占用利息，以1,200,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年9月25日，原告公證委托被告以不低于120萬元的價格辦理其坐落于上海市楊浦區(qū)開魯三村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的出售一切事宜，包括代為簽訂房地產(chǎn)買賣合同、代收房款、代為辦理過戶登記、辦理房屋抵押注銷登記及交房等相關(guān)事宜；委托期限從2012年12月30日至2013年12月29日止。2013年5月14日，原告公證撤銷對被告的上述委托，并告知被告。2013年4月15日，被告以原告名義與案外人于某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定將原告所有的涉案房屋，以120萬元的價格轉(zhuǎn)讓給案外人于某某。被告于2013年5月10日、2013年5月14日、2013年5月16日分別代原告收取房屋轉(zhuǎn)讓款24萬元、50萬元、46萬元，合計120萬元。后原、被告及案外人于某某因系爭房屋轉(zhuǎn)讓及執(zhí)行事宜發(fā)生系列爭議和糾紛。2014年3月25日，上海仲裁委員會經(jīng)審理作出(2013)滬仲案字第0790號裁決書；2017年10月14日，上海市第二中級人民法院作出(2017)滬02執(zhí)異92號執(zhí)行裁定書，將系爭房屋強制執(zhí)行過戶給案外人于某某。在整個糾紛過程中，原告要求被告歸還代收房屋轉(zhuǎn)讓款120萬元及延遲還款的資金占用費，但是被告均拒絕歸還。被告的行為已導(dǎo)致原告經(jīng)濟損失，故現(xiàn)訴至法院。
　　被告樊克某辯稱，不同意原告訴請，原告訴請主張已經(jīng)超過訴訟時效。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，系爭房屋發(fā)生爭議后于2013年11月12日進行過仲裁，仲裁開庭時原告方已經(jīng)知道被告收取了相關(guān)的房款，也當(dāng)庭提出撤銷委托的文書，原告提出撤銷時間是2013年5月14日，本案訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2013年5月14日開始起算。原告主張在和案外人于某某就系爭房屋爭議的訴訟中要求我方返還，即使在2017年10月原告主張過，但是訴訟時效也是超過的。被告收取的120萬元售房款全部用于辦理還款、支付相關(guān)稅費及其他相關(guān)事宜。被告的受托行為符合委托書的約定范圍，委托書明確約定了被告的權(quán)限，包括辦理還款、領(lǐng)取抵押權(quán)證、辦理房屋抵押權(quán)證、代為支付房地產(chǎn)出售過程中的相關(guān)稅費、代收房款及房屋出售的其他相關(guān)事宜，同時被告享有轉(zhuǎn)委托權(quán)，被告提供的一系列證據(jù)足以證明被告收取的120萬元房款已經(jīng)按照委托書的內(nèi)容履行了相應(yīng)的義務(wù)，不存在任何的過失或者故意，也沒有證據(jù)證明被告存在違約行為。原告的請求權(quán)基礎(chǔ)事實已經(jīng)喪失，根據(jù)合同法對委托合同的相關(guān)規(guī)定，委托人的主要權(quán)益是返還財產(chǎn)或賠償損失，原、被告雙方參與了仲裁庭的庭審，對于被告用房款滌除系爭房屋上的抵押原告是明知的，而且原告也請了律師提供法律幫助，客觀上不存在返還所有房款的基礎(chǔ)事實。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　原告袁某某原系系爭房屋的權(quán)利人，系爭房屋建筑面積69.44平方米，房屋類型為新工房1。
　　2012年9月25日，袁某某作為委托人與作為受托人的樊克某簽訂一份《委托書》，載明：委托人是坐落于上海市楊浦區(qū)開魯三村XXX號XXX室的房屋權(quán)利人[詳見滬房地楊字(2002)第029920號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》]，現(xiàn)委托人委托受托人樊克某以不低于120萬元的價格辦理房屋出售的一切事宜：1、辦理還款、領(lǐng)取抵押權(quán)證、辦理房屋抵押注銷登記；2、代為辦理產(chǎn)權(quán)證及其密碼的掛失、補辦、領(lǐng)??；3、代為簽訂居間合同、定金協(xié)議、房地產(chǎn)買賣合同；4、代為辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移(過戶)登記；5、辦理交房、水、電、煤及物業(yè)、維修基金過戶、代遷戶口；6、代為支付房地產(chǎn)出售過程中的相關(guān)稅費；7、協(xié)助買受人辦理購房貸款；8、代收房款及房屋出售過程中的其他相關(guān)事宜。委托權(quán)限為全權(quán)委托。委托期限從2012年12月30日至2013年12月29日止。受托人有轉(zhuǎn)委托權(quán)。委托人對受托人辦理的有關(guān)手續(xù)及簽署的相關(guān)合同、協(xié)議、文件均予認(rèn)可，并享有相關(guān)權(quán)利、承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。該《委托書》并經(jīng)上海市寶山公證處公證，上海市寶山公證處于2012年10月9日出具了(2012)滬寶證字第5589號公證事項為委托的《公證書》，證明了袁某某在《委托書》上簽名的真實性。
　　2013年4月15日，樊克某以袁某某的名義，與案外人于某某簽訂了一份系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定將系爭房屋以120萬元整的價格轉(zhuǎn)讓給于某某。
　　此后，就系爭房屋的買賣事宜于某某與袁某某產(chǎn)生糾紛，于某某于2013年7月2日作為申請人，以袁某某為第一被申請人，以樊克某為第二被申請人，向上海仲裁委員會提出仲裁申請，要求將系爭房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移至申請人于某某名下。2014年3月25日，上海仲裁委員會作出的(2013)滬仲案字第0790號裁決中查明如下事實：2012年9月25日，第一被申請人袁某某在經(jīng)公證的《委托書》中全權(quán)委托第二被申請人樊克某以不低于120萬元的價格辦理其系爭房屋的房屋出售一切事宜，包括代為簽訂房地產(chǎn)買賣合同、代收房款、代為辦理過戶登記、辦理還款、辦理房屋抵押注銷登記及交房等相關(guān)事宜；委托期限從2012年12月30日至2013年12月29日止。2013年5月14日，第一被申請人袁某某則在經(jīng)公證的《聲明書》中聲稱，從即日起撤銷上述《委托書》中對第二被申請人樊克某的全部委托事項；但第一被申請人袁某某未就其撤銷授權(quán)事宜通知第二被申請人樊克某及申請人于某某。2013年4月15日，第二被申請人樊克某以第一被申請人袁某某名義，與申請人于某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定將第一被申請人袁某某(甲方)的系爭房屋以人民幣120萬元整轉(zhuǎn)讓給申請人于某某(乙方)。該合同附件三《付款協(xié)議》約定，乙方于2013年5月10日前向甲方支付房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款24萬元，也系定金；乙方于2013年5月16日前向甲方支付其余房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款96萬元整。該合同附件五載明甲方在該房屋已經(jīng)設(shè)定借款抵押，該合同簽訂時，借款余額50萬元；甲方承諾在2013年5月16日前撤銷該抵押登記，辦理原有戶口遷出手續(xù)。該合同的《補充條款》第1條A項、第2條、第7條則進一步約定，甲方于該合同簽訂后2013年5月16日之前將該房屋產(chǎn)證登記在乙方名下及房屋實物交付給乙方；2013年5月16日之后在房屋內(nèi)的空調(diào)、家具等生活日常用品及房屋的附屬設(shè)施由甲方隨房附送給乙方；該補充條款的內(nèi)容與合同主文條款不一致的，按補充條款履行。該《補充條款》還對違約責(zé)任、合同涉及的各方(墊付人、甲乙雙方各自的受托人及擔(dān)保人也各為一方)之間的爭議解決方式等作了約定。合同簽訂后，申請人于某某分別于2013年5月10日、14日、16日向第二被申請人樊克某劃轉(zhuǎn)房款24萬元、50萬元、46萬元。申請人于某某、第二被申請人樊克某于2013年5月16日簽署了《房屋交接書》，確認(rèn)該房屋房門鑰匙兩把并房屋本身自當(dāng)日即交付給申請人于某某(乙方)，申請人于某某(乙方)可以隨時入住或使用或入內(nèi)裝修。然而，系爭房屋至今不在申請人于某某的實際掌控中；第一被申請人袁某某亦未撤銷系爭房屋上的抵押，更未將該房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移至申請人名下。經(jīng)協(xié)商，仲裁庭第二次開庭審理前，案外人瞿某某撤銷了系爭房屋上設(shè)定的抵押權(quán)。第一被申請人袁某某于2013年5月7日向案外人姚明明借款10萬元，借期5天，到期未還，被訴至法院，系爭房屋因此于2013年5月14日被司法查封。根據(jù)寶山區(qū)房地產(chǎn)登記處2014年2月10日出具的《房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息上海市房地產(chǎn)登記簿》顯示，系爭房屋的抵押被登記注銷，但仍有司法查封的登記信息。上海仲裁委員會并作出裁決：一、第一被申請人袁某某于本裁決生效之日起10日內(nèi)，協(xié)助申請人于某某將系爭房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移至申請人于某某名下；二、第一被申請人袁某某于本裁決生效之日起15日內(nèi)將系爭房屋騰讓給申請人于某某使用；三、申請人于某某要求第二被申請人樊克某對第一被申請人袁某某應(yīng)履行的合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的仲裁請求，不予支持；四、本案仲裁費26,400元(已由申請人于某某預(yù)繳)，由第一被申請人袁某某承擔(dān)。
　　上海仲裁委員會2014年3月25日作出(2013)滬仲案字第0790號裁決書后，袁某某未履行該裁決確定的義務(wù)，于某某遂向上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)申請強制執(zhí)行。二中院于2014年7月28日以(2014)滬二中執(zhí)預(yù)字第345號立案受理。同日，二中院向袁某某發(fā)出(2014)滬二中執(zhí)預(yù)字第345號執(zhí)行通知。2014年8月19日，(2014)滬二中執(zhí)預(yù)字第345號執(zhí)前督促程序終結(jié)。2014年8月19日，二中院以(2014)滬二中執(zhí)字第570號立案受理。
　　另經(jīng)于某某申請，上海仲裁委員會于2013年7月18日向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院遂作出(2013)楊民保字第5號民事裁定書，查封袁某某名下的系爭房屋；2015年6月8日，二中院向上海市楊浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，繼續(xù)查封系爭房屋。
　　2015年5月，于某某作為出賣人(甲方)，與作為買受人(乙方)的案外人陳某某簽訂一份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定陳某某以150萬元的價格購買系爭房屋，該合同補充條款約定甲方在本合同簽訂后于2015年6月30日之前將該房屋產(chǎn)證登記在乙方名下及房屋實物交付給乙方，甲方指定秦志榮為其受托人，該受托人有權(quán)代甲方收全部或部分房款。附件三付款協(xié)議約定甲方于某某曾在2013年5月16日向乙方陳某某借款120萬元整，現(xiàn)予以抵扣相應(yīng)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款(即借款120萬元抵扣房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款120萬元)，乙方于收房后30日內(nèi)，向甲方支付其余房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款30萬元整。
　　2013年5月16日借款人為于某某的《借條》上載明：今有于某某向陳某某借款人民幣現(xiàn)金120萬元整，用于購買開魯三村XXX號XXX室房產(chǎn)，歸還日期雙方協(xié)商。2013年5月16日收款人為于某某的《收條》上載明：今收到于某某借陳某某人民幣現(xiàn)金120萬元整。2015年5月23日收款人為于某某的《收條》上載明：今收到秦志榮人民幣現(xiàn)金30萬元整(開魯代收房款)。
　　2015年5月12日，于某某(甲方)與陳某某(乙方)簽訂的一份《房屋交接書》上載明：乙方購買的上海市楊浦區(qū)開魯三村XXX號XXX室已具備交接條件，現(xiàn)雙方特簽署本房屋交接書，以便甲方通過本交接書正式確認(rèn)上海市楊浦區(qū)開魯三村XXX號XXX室交付給了乙方，確認(rèn)該房屋房門鑰匙三把并房屋本身自今日交付給乙方，乙方可入住占有。
　　2015年12月，陳某某作為原告具狀來院，要求作為被告的于某某和袁某某協(xié)助陳某某將系爭房屋過戶至其名下。本院于2016年2月18日正式立案受理，案號為(2016)滬0110民初3210號。訴訟中，因原告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院于2016年3月17日裁定該案按撤訴處理。電子卷宗
　　2016年2月5日，袁某某之子袁俊向上海市公安局寶山分局(以下簡稱寶山公安分局)報案，寶山公安分局對張錦、瞿某某、樊克某、于某某、陳某某等涉嫌詐騙一案于2016年2月17日立案，并對瞿某某、樊克某、于某某、陳建明(陳某某之子)等人采取刑事拘留措施，后改為取保候?qū)彙?017年4月1日，寶山公安分局以不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，取保候?qū)徠谙藜磳脻M為由，決定解除對瞿某某、樊克某、于某某、陳建明等人的取保候?qū)彙?br/>　　2017年5月16日，原告陳某某為與被告于某某、被告袁某某房屋買賣合同糾紛一案再次具狀來院，該案案號為(2017)滬0110民初9058號。在該案的開庭審理中，被告袁某某的委托訴訟代理人袁俊當(dāng)庭表示不同意原告訴請，原告陳某某和被告袁某某沒有直接關(guān)系，是兩個法律關(guān)系；該案件涉及團伙詐騙的情況，公安機關(guān)仍在偵辦過程中；系爭房屋上有查封是不可能賣掉的，買賣不符合常理。該案訴訟中，陳某某于2017年11月3日以需要補充證據(jù)材料為由，向本院提出撤訴申請。本院于2017年11月3日作出民事裁定準(zhǔn)許原告陳某某撤回起訴。
　　2017年10月24日，二中院作出(2017)滬02執(zhí)異92號執(zhí)行裁定書裁定：駁回申請人袁某某不予執(zhí)行上海仲裁委員會(2013)滬仲案字第0790號裁決的申請。
　　2017年11月13日，原告陳某某為與被告于某某就系爭房屋的房屋買賣合同糾紛第三次具狀來院，該案案號為(2017)滬0110民初24734號。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方于2018年1月4日達成調(diào)解協(xié)議：一、陳某某與于某某就上海市楊浦區(qū)開魯三村XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》繼續(xù)履行；二、于某某應(yīng)于2018年3月1日前配合陳某某辦理上海市楊浦區(qū)開魯三村XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)變更過戶手續(xù)，將上海市楊浦區(qū)開魯三村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過戶至陳某某名下，產(chǎn)權(quán)變更過戶相關(guān)手續(xù)費用由陳某某自愿負(fù)擔(dān)。
　　另查，2012年9月26日，袁某某作為借款人的一份《借條》上載明：今向出借人瞿某某借款人民幣(現(xiàn)金)500,000元，于2012年12月25日之前歸還，利息按銀行同期貸款利率的四倍計算。借款人逾期還款，除應(yīng)向出借人歸還本金外，還應(yīng)支付：1、逾期利息：按月計算，不足一個月按一個月計算，利息按銀行同期貸款利率的四倍計算；2、違約金：按天計算，每天按借款金額的千分之二計算；3、出借人在催討本金期間實際發(fā)生的勞務(wù)費及差旅費、律師費、評估費、公證費、拍賣等相關(guān)費用。擔(dān)保人處簽名為張錦。
　　2012年10月9日，上海市寶山公證處出具一份(2012)滬寶證字第5588號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，載明：出借人為瞿某某(甲方)，借款人為袁某某、張錦(乙方)，公證事項為具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，甲乙雙方于2012年9月25日向本處申請辦理賦予前面的《借款合同》具有強制執(zhí)行效力公證，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，于2012年9月25日訂立了前面的《借款合同》，雙方在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和相應(yīng)的民事行為能力，雙方訂立合同意思表示真實，借款人在《借款合同》中所作的愿意直接接受人民法院強制執(zhí)行的意思表示真實。該公證書所附的《借款合同》載明：甲方(出借人)為瞿某某，乙方(借款人)為袁某某、張錦，乙方現(xiàn)因經(jīng)營所需，向甲方借款：一、甲方向乙方出借本金人民幣50萬元；二、借款期限3個月，自2012年9月26日起至2012年12月25日止(銀行轉(zhuǎn)賬憑證為準(zhǔn))；三、上述借款利率按中國人民銀行公布的放款當(dāng)日適用的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算；四、乙方應(yīng)在到期日前將借款本金及利息一次性償還給甲方；五、違約責(zé)任，一方違約，守約方有權(quán)向違約方追究違約責(zé)任，違約金的金額為借款本金的10%，如果因乙方不能按時還款，甲方為解決本糾紛所發(fā)生的各項費用(包括交通、訴訟、執(zhí)行、聘請律師等費用)均由乙方承擔(dān)；六、本合同經(jīng)公證后即成為具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，借款人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，借款人愿意接受人民法院的依法強制?zhí)行。甲方簽名處有“瞿某某”的簽字，乙方簽名處有“袁某某”、“張錦”的簽字。
　　2012年10月8日，系爭房屋上設(shè)立了房地產(chǎn)抵押權(quán)人為瞿某某的抵押權(quán)登記，債權(quán)金額為500,000元，債務(wù)履行期限為2012年9月26日至2012年12月25日止。
　　2012年11月1日，袁某某出具的一份《借條》上言明：今由本人袁某某向瞿某某暫借人民幣50,000元，從11月1日至11月5日歸還。并注明：本人收到現(xiàn)金50,000元。
　　2012年11月13日，袁某某出具的一份《借條》上言明：今由本人袁某某向瞿某某暫借人民幣184,000元(本人收到現(xiàn)金184,000元整)。
　　2012年12月13日，樊克某通過其個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100,000元至袁某某個人銀行賬戶。
　　2013年2月5日，袁某某出具的一份《借條》上言明：今向樊克某借款人民幣10,000元。
　　2013年5月20日，上海市寶山區(qū)人民法院出具一份(2013)寶民一(民)初字第4009號民事調(diào)解書，該院于2013年5月13日立案受理了原告姚明明訴被告袁某某民間借貸糾紛一案，經(jīng)查，袁某某于2013年5月7日向姚明明出具借條一份，主要內(nèi)容為：本人袁某某因資金周轉(zhuǎn)困難特向姚明明借款100,000元整，借期為5天，即2013年5月11日前歸還，如到期不還，姚明明可向其戶籍當(dāng)?shù)貙毶椒ㄔ浩鹪V。同日，姚明明通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬給袁某某100,000元。上述借款到期后，袁某某至今未歸還。雙方經(jīng)調(diào)解達成如下協(xié)議：一、袁某某歸還姚明明借款人民幣100,000元，此款由袁某某于2013年6月30日前歸還50,000元，余款50,000元于2013年7月30日前付清；二、案件受理費減半收取為1,150元、保全費1,020元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
　　2016年2月，案外人陳某某向上海市寶山區(qū)人民法院支付現(xiàn)金102,170元。
　　2017年12月8日，因辦理袁某某名下的系爭房屋產(chǎn)權(quán)交易過戶事宜產(chǎn)生需繳納的稅款金額為30,636元。
　　訴訟中，經(jīng)樊克某申請，證人瞿某某到庭作證。
　　證人瞿某某陳述：經(jīng)被告介紹我與原告相識，2012年下半年，原告向我借錢,我是不同意的，原告說可以將系爭房屋抵押并辦理借款公證，隨后我就借款50萬元給了原告，約定違約金5萬元，還款期限在公證書予以明確。此后，原告又來找我借款，經(jīng)過被告的協(xié)調(diào)我又同意出借兩筆錢款給原告，第一筆是184,000元，另一筆是50,000元。在三筆借款之后原告又來找我借款，我就拒絕向其借款。因原告是被告介紹的，在借款后原告未能依約履行還款義務(wù)，原告手機關(guān)機找不到原告，我就找到被告讓其代原告還款，被告于2013年年底前分好幾筆將原告借我的錢款本金、利息加上違約金均還給我了，總共歸還了97萬元左右。被告還我款項后，我沒有聯(lián)系原告告知此事，因為我沒有原告的聯(lián)系電話，我均是通過被告來向原告進行催討。在辦理50萬元借款公證過程中原告也在公證處明確表示，如果錢款無法歸還，愿意以出售房屋的售房款進行清償。原、被告之間的委托合同也是在公證處辦理借款公證的同時簽訂的，被告也是作為債務(wù)的擔(dān)保人，擔(dān)保如果原告不能還款時出售系爭房屋，系爭房屋售房款用于償還我的借款。
　　原告袁某某對證人瞿某某的證人證言有異議，認(rèn)為證人證言不能支持被告方的主張，被告無權(quán)代表原告和證人結(jié)算債務(wù)，清償款項，被告和證人均主張被告代原告向證人支付款項97.5萬元，但是證人對支付時間、金額、支付幾次均未提供書面憑證，不能確認(rèn)被告已經(jīng)向證人支付了該金額，證人確認(rèn)其和原告原本并不相識，和被告是密切的合作伙伴，系爭房屋在購買中的實際取得方和證人也是親屬關(guān)系，因此不能避免我方產(chǎn)生合理懷疑，被告和證人、陳某某等就該筆借款及相關(guān)房屋買賣給原告設(shè)騙局，致使原告喪失房屋產(chǎn)權(quán)也無法取得房屋買賣的款項。
　　被告樊克某對證人瞿某某的證人證言無異議。
　　以上事實，有委托書、公證書、房地產(chǎn)買賣合同、裁決書、執(zhí)行裁定書、上海市不動產(chǎn)登記簿信息、個人賬戶存折、借條、銀行轉(zhuǎn)賬回單、借款合同、抵押權(quán)登記證明、民事裁定書、民事調(diào)解書、繳款單、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2012年9月25日就出售系爭房屋事宜簽訂一份《委托書》，明確袁某某作為委托人，樊克某作為受托人，袁某某委托樊克某以不低于120萬元的價格辦理出售系爭房屋的一切事宜，《委托書》中并載明樊克某可辦理還款、領(lǐng)取抵押權(quán)證、辦理房屋抵押注銷登記、代為辦理產(chǎn)權(quán)證、代為簽訂房地產(chǎn)買賣合同、代為辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移(過戶)登記、辦理交房過戶、代為支付房地產(chǎn)出售過程中的相關(guān)稅費、代收房款及房屋出售過程中的其他相關(guān)事宜。該《委托書》并經(jīng)公證確認(rèn)真實有效。此后，樊克某按照《委托書》確定的委托事項，與案外人于某某簽訂了系爭房屋的買賣合同，約定售房價為120萬元。為買賣合同的實際履行，于某某向上海仲裁委員會提出仲裁申請，上海仲裁委員會于2014年3月25日作出(2013)滬仲案字第0790號裁決書，確認(rèn)于某某分別于2013年5月10日、14日、16日向樊克某劃轉(zhuǎn)房款24萬元、50萬元、46萬元，于某某與樊克某于2013年5月16日簽署了《房屋交接書》，交付系爭房屋房門鑰匙，袁某某未撤銷系爭房屋上的抵押，未將該房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移至于某某名下；經(jīng)協(xié)商，瞿某某撤銷了系爭房屋上設(shè)定的抵押權(quán)。上海仲裁委員會并作出裁決：袁某某于裁決生效之日起10日內(nèi)，協(xié)助于某某將系爭房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移至于某某名下；袁某某于裁決生效之日起15日內(nèi)將系爭房屋騰讓給于某某使用。該裁決后經(jīng)二中院強制執(zhí)行。由此可見，原、被告簽訂的《委托書》及樊克某以120萬元的價格將系爭房屋出售給于某某的事實均得到上海仲裁委員會的裁決確認(rèn)，根據(jù)付款情況，樊克某應(yīng)將收取的120萬元房款在扣除抵押還款、相關(guān)稅費后的余款返還給袁某某。故瞿某某設(shè)定在系爭房屋上的50萬元債權(quán)抵押款及系爭房屋產(chǎn)權(quán)交易過戶過程中所產(chǎn)生的稅款30,636元應(yīng)從房款中扣除，余款669,364元樊克某應(yīng)予以返還。
　　瞿某某與袁某某之間于2012年11月1日的借款50,000元及2012年11月13日的借款184,000元,以及樊克某于2012年12月13日向袁某某的轉(zhuǎn)賬100,000元和2013年2月5日樊克某與袁某某之間的借款10,000元，均系袁某某與瞿某某和樊克某之間的個人債權(quán)債務(wù)，理應(yīng)另案處理。
　　在辦理系爭房屋交易過戶手續(xù)時，案外人陳某某向上海市寶山區(qū)人民法院支付的102,170元款項亦應(yīng)由陳某某與袁某某另行處理。
　　樊克某提出袁某某的訴請主張已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯，因袁某某在上海仲裁委員會的裁決中以及此后法院審理的多起涉及本案系爭房屋買賣合同糾紛案件的審理中均抗辯買賣無效，主張袁某某對系爭房屋享有物權(quán)，還曾為此向公安機關(guān)報案，且對二中院提出執(zhí)行異議，二中院于2017年10月24日作出裁定駁回袁某某的申請，可見袁某某現(xiàn)于2019年3月向本院提起的委托合同糾紛訴訟并未超過訴訟時效。
　　袁某某提出的資金占用利息主張，因原告并未提供證據(jù)證明雙方有逾期付款支付利息的明確約定，且至本案訴訟，袁某某方提出要求樊克某返還房款，故袁某某要求樊克某支付資金占用利息的訴請本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第八十條、第三百九十六條、第三百九十七條、第三百九十八條、第四百零四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告樊克某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某某上海市楊浦區(qū)開魯三村XXX號XXX室房屋售房款669,364元；
　　二、原告袁某某的其余訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按生效判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費19,040元，減半收取計9,520元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)4,760元，由被告樊克某負(fù)擔(dān)4,760元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??揚

書記員：蔣楊鋒　　李瑋瑋