原告袁某。
委托代理人王宗章，河北萬春律師事務(wù)所律師。
被告上海大眾汽車唐某一運(yùn)銷售服務(wù)有限公司
法定代表人馬東圖，總經(jīng)理
委托代理人柴素云，
委托代理人張偉明，

原告袁某訴被告上海大眾汽車唐某一運(yùn)銷售服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告、原告委托代理人及被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某訴稱，二0一0年四月二十日原告應(yīng)聘到被告處作市場分析工作，約定每月工資1800元，未簽訂勞動(dòng)合同。被告違反規(guī)定前三個(gè)月試用期只支付工資每月600元，且未給原告繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)。并于二0一一年二月二十五日，無法定理由解除了勞動(dòng)關(guān)系，且拒絕出具書面證明，因此發(fā)生爭議，原告向唐某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁，而該委以“超出本委受案范圍”為由不予受理，所以依法起訴，懇請法院查明事實(shí)，依法判決。
被告上海大眾汽車唐某一運(yùn)銷售服務(wù)有限公司辯稱，二0一0年四月原告經(jīng)人介紹到被告公司進(jìn)行學(xué)習(xí)實(shí)踐，在經(jīng)歷一段時(shí)間的學(xué)習(xí)實(shí)踐后準(zhǔn)備在被告處工作，被告告知其采用勞務(wù)派遺的形式與之形成用工關(guān)系，但原告始終拒絕與勞務(wù)派遺公司簽訂勞動(dòng)合同直至其由于違紀(jì)給被告造成巨額經(jīng)濟(jì)損失后自動(dòng)離職，原告在被告處工作期間，由于違反工作紀(jì)律，給被告造成了72000元的直接經(jīng)濟(jì)損失，被告準(zhǔn)備提起勞動(dòng)仲裁要求袁某予以賠償。原告提出的訴訟請求，均與事實(shí)不符，無法律依據(jù)，原告未能被被告錄用，同時(shí)也沒有在社保部門開具社保帳戶，袁某自動(dòng)離職后，在未開具社保帳戶的情況下，其要求補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)無實(shí)際操作性；即使是可以補(bǔ)繳，該費(fèi)用應(yīng)該交給社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，而不能支付給原告本人；原被告未簽訂勞動(dòng)合同過錯(cuò)不在于被告，原告工資詳見工資表，即使原告要求支付雙倍工資，具體工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以平均工資為基數(shù)，支付期限應(yīng)為七個(gè)月。原告在未通知被告的情況下自動(dòng)離職，應(yīng)視為辭職，因此不符合〈勞動(dòng)合同法〉規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。原告實(shí)習(xí)期間工資標(biāo)準(zhǔn)不低于本單位同樣工作崗位的最低檔工資，其要求支付差額與事實(shí)不符，原告要求加付補(bǔ)償金2520元沒有法律依據(jù)。綜上，請法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二0一0年四月二十日原告袁某被招聘到被告上海大眾汽車唐某一運(yùn)銷售服務(wù)有限公司工作，雙方約定試用期三個(gè)月，工資600元，轉(zhuǎn)正后底薪900元另加崗位工資及業(yè)績提成，原被告雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告未給原告繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)用。二0一0年四月至六月原告袁某月平均工資626.67元。二0一0年七月至二0一一年二月月平均工資1553.95元。二0一一年二月二十五日原告因被告未給其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用而與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。上述事實(shí)有原、被告陳述、書證材料等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原被告雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)原告在被告處工作的事實(shí)，雙方已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告在試用期期間的工資不能低于勞動(dòng)合同約定工資的80%。因勞動(dòng)合同約定工資不確定，故按照原告實(shí)際工資80%計(jì)算，原告試用期工資不能低于1243.16元，被告應(yīng)向原告支付試用期工資差額1929.48元。因未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告二0一0年五月二十一日至二0一一年二月二十五日的二倍工資13648.32元（1243.16＊2＋11162），因被告未給原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，故被告應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1489.15元。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第二十條、第四十六條、第四十七條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海大眾汽車唐某一運(yùn)銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某試用期工資差額1929.48元；未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資13648.32元；解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1489.15元，共計(jì)17066.95元。
二、被告上海大眾汽車唐某一運(yùn)銷售服務(wù)有限公司三十日內(nèi)為原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。
案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴書，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 賈文茜
代理審判員 張娜
人民陪審員 文亮

書記員： 張煥