上訴人（原審原告）：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。委托訴訟代理人：宋衛(wèi)山，北京華濟融衡律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：楊建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市煤機廠退休工人，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

袁某某上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)還重審或改判支持袁某某的上訴請求。理由是：袁某某沒有違約，未交首付款是因為雙方簽訂合同后，就合同的價款和付款方式等進行了重新約定，袁某某曾于2017年8月15日帶銀行卡到中介交款，但楊建平拒絕，故是楊建平違約。二、楊建平是根本性違約。經袁某某向原審法院申請調取爭議房屋的登記信息后得知，楊建平已于2017年9月14日將該房屋山售給第三人，致使袁某某未能取得該房。三、原審法院駁回袁某某的訴訟請求明顯不公平。雙方簽訂合同后，袁某某發(fā)現(xiàn)實際面積與楊建平所稱的面積不符而與其交涉，楊建平同意變更合同后又改變，致使袁某某無法履行合同義務。袁某某在一審中提出訴訟請求：1.要求楊建平支付違約金103000元（515000元×20%），返還30000元定金。2.楊建平負擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年7月1日，雙方就楊建平名下位張家口市橋東區(qū)室房屋達成出售協(xié)議。張家口佐佑房地產經紀有限公司作為中介，為該交易提供居間服務。出售的房屋建筑面積49.63平米，公攤面積7.51平米，售價525000元。袁某某于簽訂合同日向楊建平支付定金30000元，合同約定首付款155000元于2017年8月15日交付。合同簽訂后，袁某某攜帶購房協(xié)議到房管部門咨詢方知房屋實際使用面積為42.12平米，并非57.14平米。隨后多次找楊建平及中介協(xié)商，楊建平同意減少10000元售價。2017年8月15日袁某某付首付款時，楊建平又否認515000元出售該房屋，因此合同未能履行。此后，雙方一再協(xié)商，楊建平再次同意以515000元出售房屋，約定2017年8月29日下午交付首付款，但其未依約出現(xiàn)，且拒絕見面。2017年8月30日，袁某某多次向楊建平打電話通知其拿首付款，但其未出面。2017年8月31日，楊建平再次變卦，并要求一次性付清全部房款。袁某某還發(fā)現(xiàn)，楊建平在合同履行期間內多次在網上發(fā)布銷售信息，故其不愿履行合同是想另行銷售。綜上，楊建平在出售房屋時，為高價出售，將房屋公攤面積與建筑面積相加，且在協(xié)商后三番變卦。楊建平在一審中辯稱，達成房屋買賣協(xié)議后，袁某某以房產證面積有問題為由，多次要求降價銷售。中介機構告訴楊建平，袁某某多次帶人上門滋事，要求變更房屋交易價款。中介結構不堪其亂，勸說楊建平無條件退還30000元定金或者降價銷售。2017年8月15日，楊建平無法忍受袁某某的滋擾，同意退還其定金30000元，但要求其在解約書簽字。2017年8月15日下午5時以后，袁某某帶人出現(xiàn)在中介機構，要求楊建平先拿出30000元現(xiàn)金，并未提及首付款事宜。當楊建平拿出定金后，袁某某帶人離開。雙方曾約定，袁某某逾期支付首付款15日即為根本違約，于是袁某某于2017年8月28日再次提出支付首付款。楊建平在上海，通過手機短信將銀行賬號發(fā)送給袁某某，要求其支付款項后，楊建平再回到張家口與其辦理其他手續(xù)，但袁某某至今未支付首付款。楊建平認為，袁某某并無意購買房屋，合同期間其各種行為違反誠信原則。請求駁回袁某某的訴訟請求。一審法院經審理認定事實：2017年7月1日，經張家口佐佑房地產經紀有限公司居間介紹，袁某某與楊建平就張家口市橋東區(qū)房屋達成買賣協(xié)議，約定房屋成交價為525000元。合同簽訂當日，袁某某支付定金30000元，約定首付款155000元于2017年8月15日前交納至市住建局在河北銀行設立的存量房交易結算資金專用賬戶，合同簽訂時，楊建平向袁某某出示了出售房屋的產權登記證書，袁某某亦實地看房。合同履行期間，雙方達成口頭協(xié)議，變更合同成交價為515000元，其他約定均未作變更。袁某某自認2017年8月15日前與朋友一同到中介機構，要求楊建平按照房屋實際面積計算房價，或退還30000元定金。2017年8月15日下午6時左右，雙方在中介機構見面，但袁某某未履行交納首付款義務，楊建平亦未退還定金。2017年8月28日，雙方再次就購房一事進行協(xié)商，楊建平將其銀行賬戶短信發(fā)送至袁某某手機，袁某某接收了短信，但最終未支付首付款。楊建平于2017年9月14日將該房屋出售給第三人，現(xiàn)已經辦理了過戶手續(xù)。袁某某提交的證據有：1.雙方2017年7月6日至8月30日之間的電話錄音共計6份，擬證明雙方對房屋價格的重新協(xié)商，楊建平同意變更房價為515000元及2017年8月29日、30日，楊建平未出面收取房屋首付款。2.楊建平將房屋在58同城網站登記的出售信息截圖、楊建平的房屋在中介公司登記的房屋信息、中介機構與楊建平女兒的通話錄音、袁某某與中介機構的通話錄音，證明楊建平登記房屋面積不實，且簽訂合同時未告知袁某某，對袁某某產生了誤導。3.中介公司工作人員與袁某某至今的談話錄音，證明中介公司未就房屋面積問題進行解釋。4.2017年8月15日，雙方在中介機構現(xiàn)場錄音，證明楊建平不同意以515000元的價格出售房屋。5.雙方短信來往截圖，證明楊建平違約。6.58同城網站登記的房屋出售信息，證明楊建平欲一房二賣。7.張家口私有房屋買賣合同，證明楊建平一房二賣。8.中介機構監(jiān)控視頻資料5份，其中4份系袁某某與工作人員的談話視頻，1份為楊建平自中介機構處取走房產證的監(jiān)控視頻。9.聲明1份，證明中介機構同意袁某某欠付其中介費。10.房屋買賣合同1份、補充協(xié)議1份、三方協(xié)議1份，證明雙方的房屋買賣約定。11.微信交易明細截圖10張、中國建設銀行手機銀行截圖、信用卡額度截圖一張，擬證明袁某某有購買房屋的能力。楊建平的質證意見為：1.對證據1中通話錄音的真實性無異議，關聯(lián)性有異議。2.簽訂合同時已經說明房屋面積情況。3.對證據4認可。4.對證據5，是楊建平發(fā)送的短信，但袁某某未履行付款義務已違約。5.對于網絡登記的售房信息無異議，因系統(tǒng)原因信息不可撤銷。6.對證據7認可。7.對證據8，楊建平在中介要求下確于2017年8月15日取走房產證，其他視頻資料真實性認可，但是否重新編輯不清楚，同時可以證明楊建平欲退還30000元定金。8.對于證據9、證據10認可。9.對于證據11，與本案沒有關聯(lián)性。楊建平向法庭提交的證據有：1.楊建平的手機短信記錄4份，證明楊建平于2017年8月25日曾攜帶30000元現(xiàn)金，欲退還袁某某。2.雙方的短信來往記錄，證明雙方協(xié)商房屋價格。袁某某質證為：因2017年8月15日袁某某意圖支付首付款，證據2中短信真實性認可，具體內容記不清了。一審法院對認為：簽訂購房協(xié)議時，楊建平出示了房產登記證書，故袁某某提交的證據2、證據3不足證明其證明目的。對于袁某某提交的證據8、證據11的真實性予以認定。一審法院經審理認為，袁某某主張楊建平及中介登記虛假售房信息，雖然中介登記信息與楊建平房產證記載信息不符，但雙方簽訂協(xié)議時楊建平出示了房產證，袁某某也實地看房，故該購房協(xié)議的簽訂就房產面積情況而言并不存在欺騙或重大誤解，對該主張不予支持。雙方于2017年8月15日晚6時左右未就首付款的支付達成一致意見，袁某某最終未支付首付款已屬違約，理由如下：首先，雙方約定支付首付款的時間為2017年8月15日前，方式為付款至市住建局在河北銀行設立的存量房交易結算資金專用賬戶，袁某某自協(xié)議簽訂至2017年8月15日共有45日的籌措資金并支付款項的時間，然截止2017年8月15日下午6時始終未支付款項。其次，雙方口頭確認調整房價后，仍未履行支付房款的義務。再次，袁某某可直接將首付款155000元存入市住建局在河北銀行設立的存量房交易結算資金專用賬戶，此舉并無需楊建平配合。2017年8月27日，雙方再次就合同繼續(xù)履行達成一致意見，此時雙方未就首付款的支付期限作出約定，但結合此前的約定，袁某某應及時履行付款義務。楊建平以短信的方式向袁某某發(fā)送了其名下銀行賬戶信息，袁某某仍未支付首付款，袁某某此時仍存有違約情形。綜上，袁某某在合同履行過程中，并未依照約定全面履行合同義務，已屬違約，袁某某亦無證據證實楊建平存在違約情形，故對袁某某的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費2960元，依法減半收取1480元，由原告袁某某負擔。本院查明事實與一審法院查明事實相同。
上訴人袁某某因與被上訴人楊建平房屋買賣合同糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1631號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人袁某某及其委托訴訟代理人宋衛(wèi)山，被上訴人楊建平分別接受了本院的詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，袁某某并未按合同約定的時間、方式交付首付款，在楊建平向袁某某發(fā)送了自己的帳號后依然沒有交付首付款，構成違約。雙方約定的交付首付款的時間是2017年8月15日，但袁某某提交的網絡截圖顯示，2017年8月9日楊建平就在網上登記了該房的出售信息，并于2017年9月14日成功向第三人出售該房，其構成違約。楊建平、袁某某均應當為自己的違約行為承擔責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1631號民事判決；二、楊建平于本判決生效后十五日內向袁某某返還定金30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2960元，減半收取1480元、二審案件受理費2960元，由袁某某、楊建平各負擔2220元。本判決為終審判決。

審判長　姜　兵
審判員　成　進
審判員　姜建龍

書記員：王璐璐