袁某某
劉亨福（信豐縣新興法律服務所）
吳向某
朱某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信豐支公司
鐘平

原告:袁某某。
委托訴訟代理人:劉亨福，信豐縣新興法律服務所法律工作者，一般代理。
被告:吳向某。
系贛B×××××號車駕駛者。
被告:朱某某。
系贛B×××××號車車主。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信豐支公司（以下簡稱太平洋財保信豐支公司）。
住所地:信豐縣嘉定鎮(zhèn)迎賓大道。
法定代表人:陳玉生，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鐘平，系該公司員工，特別授權代理。
上列當事人機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月18日立案后，依法適用簡易程序于2016年9月28日公開開庭進行了審理。
原告袁某某及其委托訴訟代理人劉亨福、被告吳向某、被告朱某某以及被告太平洋財保信豐支公司的委托訴訟代理人鐘平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告吳向某、朱某某賠償原告各項損失合計199238.4元；2、判令被告太平洋財保信豐支公司在交強險、商業(yè)責任險賠償范圍內(nèi)承擔理賠責任；3、本案的訴訟費及相關費用由被告承擔。
事實和理由:2015年1月29日，被告吳向某駕駛贛B×××××號小型轎車沿廣場路由房管局往陳毅廣場方向行駛至圣塔紅綠燈路段時，停車等待紅綠燈；原告駕駛贛B×××××號二輪摩托車同方向行駛至圣塔紅綠燈路段時，贛B×××××號小型轎車內(nèi)乘客開車門時妨礙其他車輛正常行駛，導致原告駕駛的贛B×××××號二輪摩托車刮碰贛B×××××號小型轎車車門，造成原告受傷的交通事故。
事發(fā)后，原告在信豐縣人民醫(yī)院住院治療42天；2016年6月1日在信豐縣人民醫(yī)院做內(nèi)固定拆除手術住院17天，后被評定為十級傷殘。
2015年2月5日，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告吳向某負本次事故全部責任，原告袁某某不負責任。
被告吳向某駕駛的贛B×××××號小型轎車登記車主為朱某某，該車在被告太平洋財保信豐支公司投保了交強險及第三者商業(yè)責任險，且在保險期內(nèi)。
為維護原告的合法權益，起訴至法院。
為證明其主張，原告向法庭提交了證據(jù)如下:原告身份證、戶口簿（復印件）；道路交通事故認定書；住院收費票據(jù)2張；信豐縣人民醫(yī)院第一次住院疾病證明書、入院及出院記錄、手術記錄、CT檢查報告、費用清單；2016年6月1日出院記錄、費用清單；房產(chǎn)證復印件；袁佩琳常住人口登記卡復印件；吳向某駕駛證復印件；贛B×××××號車行駛證復印件；贛B×××××號小型轎車交強險及第三者商業(yè)責任險保單復印件；司法鑒定意見書及發(fā)票；袁某××人證復印件；原告的離婚證復印件。
被告朱某某答辯稱，1、我對道路交通事故認定書沒有異議，贛B×××××號小型轎車在被告太平洋財保信豐支公司購買了交強險及第三者商業(yè)責任險，且在保險期內(nèi)，原告的合理費用應該由被告太平洋財保信豐支公司賠付；2、事故發(fā)生后我已經(jīng)墊付了70609.75元（包括保險公司先行墊付的10000元醫(yī)療費用），本案訴訟費也是我支付的，我請求這些費用在本案中一并處理。
為證明其主張，被告朱某某向法庭提交了證據(jù)如下:信豐縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一張；原告袁某某出具的11張收條；原告訴訟代理人劉亨福出具的2140元訴訟費用收條1張。
被告吳向某答辯稱，同意被告朱某某的答辯意見。
被告吳向某未向法庭提交證據(jù)。
被告太平洋財保信豐支公司辯稱，1、對本次交通事故的發(fā)生及責任認定沒有異議；2、對于原告的合理損失我公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔責任，我公司已經(jīng)墊付了交強險中的10000元醫(yī)療費，在本案中應予以抵扣；3、原告系農(nóng)村戶口，其主張按照城鎮(zhèn)標準計算相關費用應該提供相應的證據(jù)予以證明；4、原告的住院費用中應扣除10%的非醫(yī)保用藥；5、原告主張的誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金過高；6、原告提供房產(chǎn)證只能證明其在縣城有房屋，不能證明其發(fā)生事故前在縣城生活、居住；7、被扶養(yǎng)人袁佩琳的撫養(yǎng)費應該除以2；8、原告父親袁某沒有達到法定贍養(yǎng)年齡，有××證也不能證明其已經(jīng)喪失了勞動能力；9、誤工期、護理期、營養(yǎng)期時間過長，請法院酌定；10、我公司不承擔本案訴訟費用以及鑒定費。
被告太平洋財保信豐支公司未向法庭提交證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年1月29日19時30分許，被告吳向某駕駛贛B×××××號小型轎車沿廣場路由房管局往陳毅廣場方向行駛至圣塔紅綠燈路段時，停車等待紅綠燈；原告駕駛贛B×××××號二輪摩托車同方向行駛至圣塔紅綠燈路段時，贛B×××××號小型轎車內(nèi)乘客開車門時妨礙其他車輛正常通行，導致原告駕駛的贛B×××××號二輪摩托車刮碰贛B×××××號小型轎車車門，造成原告受傷的交通事故。
2015年2月5日，信豐縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告吳向某負本次事故全部責任，原告袁某某不負責任。
事發(fā)當天，原告被送往信豐縣人民醫(yī)院住院治療42天，共花費醫(yī)療費用42869.75元，該醫(yī)療費用由被告朱某某墊付32869.75元，被告太平洋財保信豐支公司在交強險中墊付10000元。
2016年6月1日原告到信豐縣人民醫(yī)院做內(nèi)固定拆除手術住院17天，原告支付住院費用5556.45元。
2016年7月7日，經(jīng)鑒定原告被評定為十級傷殘、誤工期為210天、護理期為105天、營養(yǎng)期為75天，原告支付1400元鑒定費。
住院期間原告聘請了護理人員護理，出院后由其妹妹護理。
本院認為，信豐縣交管大隊對本次交通事故作出的事故認定書事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律準確、責任劃分正確；各方當事人對該事故認定書均無異議，本院予以確認。
被告吳向某應對交通事故給原告造成的合理損失承擔賠付責任，被告太平洋財保信豐支公司應在承保的交強險及第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)承擔賠付責任。
被告朱某某將符合安全規(guī)定的贛B×××××號小型轎車交付給有駕駛資質(zhì)的吳向某駕駛，在本次交通事故中不存在過錯，對原告的損失不承擔賠付責任。
被告太平洋財保信豐支公司主張原告住院費用應扣除10%的非醫(yī)保用藥，依據(jù)不充分，本院不予采納。
原告的傷情是經(jīng)過信豐信用法醫(yī)學司法鑒定所鑒定作出的，司法鑒定意見是合理合法的，故鑒定意見中的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期符合法律規(guī)定，本院予以采納。
原告方提供的桃江御景房產(chǎn)證并綜合其工作、女兒就讀情況，足以證明原告一家多年來一直在信豐縣城生活居住，原告的相關賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。
原告要求被告賠償醫(yī)療費用、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金過高，對過高部分本院不予支持，住院伙食補助費酌定為1180元（59天×20元／天）、營養(yǎng)費酌定為1500元（75天×20元／天）、精神撫慰金酌定為5000元。
即使原告已經(jīng)離婚，但是其女兒仍應該由父母共同撫養(yǎng)，故其女兒袁佩琳的撫養(yǎng)費為9202.6元（16732元／天×11年×10%÷2）。
雖然原告父親袁某是肢體殘疾人，但是袁某現(xiàn)年56歲，且現(xiàn)在在信豐縣正平鎮(zhèn)經(jīng)營水酒店，其并沒有喪失勞動能力，故袁某的贍養(yǎng)費本院不予支持。
綜上，原告的合理損失為:165483.8元，其中醫(yī)療費用48426.2元、住院伙食補助費1180元、營養(yǎng)費1500元、誤工費30450元、護理費15225元、殘疾賠償金53000元、交通費1500元、精神撫慰金5000元、袁佩琳撫養(yǎng)費9202.6元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、原告袁某某的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失合計51106.2元，扣除被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信豐支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)已經(jīng)賠付的10000元，余款41106.2元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信豐支公司在第三者商業(yè)責任險內(nèi)賠付；
二、原告袁某某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、袁佩琳撫養(yǎng)費合計114377.6元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信豐支公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)賠付110000元；余款4377.6元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信豐支公司在第三者商業(yè)責任險內(nèi)賠付；
以上款項合計155483.8元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（收款單位:信豐縣人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行信豐縣支行營業(yè)部；賬號:14×××56-002）；
三、原告袁某某獲得上述款項賠償時，應返還被告朱某某墊付的賠償款58469.75元；
四、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半后收取2000元（被告朱某某已預繳），鑒定費1400元，合計3400元，由被告吳向某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院（繳納上訴費賬號:99×××88開戶行:招商銀行贛州長征大道支行戶名:江西省贛州市中級人民法院）。

本院認為，信豐縣交管大隊對本次交通事故作出的事故認定書事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律準確、責任劃分正確；各方當事人對該事故認定書均無異議，本院予以確認。
被告吳向某應對交通事故給原告造成的合理損失承擔賠付責任，被告太平洋財保信豐支公司應在承保的交強險及第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)承擔賠付責任。
被告朱某某將符合安全規(guī)定的贛B×××××號小型轎車交付給有駕駛資質(zhì)的吳向某駕駛，在本次交通事故中不存在過錯，對原告的損失不承擔賠付責任。
被告太平洋財保信豐支公司主張原告住院費用應扣除10%的非醫(yī)保用藥，依據(jù)不充分，本院不予采納。
原告的傷情是經(jīng)過信豐信用法醫(yī)學司法鑒定所鑒定作出的，司法鑒定意見是合理合法的，故鑒定意見中的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期符合法律規(guī)定，本院予以采納。
原告方提供的桃江御景房產(chǎn)證并綜合其工作、女兒就讀情況，足以證明原告一家多年來一直在信豐縣城生活居住，原告的相關賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。
原告要求被告賠償醫(yī)療費用、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金過高，對過高部分本院不予支持，住院伙食補助費酌定為1180元（59天×20元／天）、營養(yǎng)費酌定為1500元（75天×20元／天）、精神撫慰金酌定為5000元。
即使原告已經(jīng)離婚，但是其女兒仍應該由父母共同撫養(yǎng)，故其女兒袁佩琳的撫養(yǎng)費為9202.6元（16732元／天×11年×10%÷2）。
雖然原告父親袁某是肢體殘疾人，但是袁某現(xiàn)年56歲，且現(xiàn)在在信豐縣正平鎮(zhèn)經(jīng)營水酒店，其并沒有喪失勞動能力，故袁某的贍養(yǎng)費本院不予支持。
綜上，原告的合理損失為:165483.8元，其中醫(yī)療費用48426.2元、住院伙食補助費1180元、營養(yǎng)費1500元、誤工費30450元、護理費15225元、殘疾賠償金53000元、交通費1500元、精神撫慰金5000元、袁佩琳撫養(yǎng)費9202.6元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、原告袁某某的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失合計51106.2元，扣除被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信豐支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)已經(jīng)賠付的10000元，余款41106.2元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信豐支公司在第三者商業(yè)責任險內(nèi)賠付；
二、原告袁某某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、袁佩琳撫養(yǎng)費合計114377.6元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信豐支公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)賠付110000元；余款4377.6元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信豐支公司在第三者商業(yè)責任險內(nèi)賠付；
以上款項合計155483.8元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（收款單位:信豐縣人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行信豐縣支行營業(yè)部；賬號:14×××56-002）；
三、原告袁某某獲得上述款項賠償時，應返還被告朱某某墊付的賠償款58469.75元；
四、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半后收取2000元（被告朱某某已預繳），鑒定費1400元，合計3400元，由被告吳向某承擔。

審判長：梁小玲

書記員：邱明生