上訴人（原審被告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：陳靜，河北建平律師事務所律師。被上訴人（原審原告???：李智超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。委托訴訟代理人：李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：尚洪祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。被上訴人（原審被告）：鄧秀芹，女，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。

袁某某上訴請求：一、請求貴院依法撤銷運河區(qū)人民法院作出的（2017)冀0903民初443號民事判決，改判不予執(zhí)行滄州市運河區(qū)泰和星耀城1號樓1單元803室房屋；二、本案的一、二審費用均由被上訴人承擔。事實與理由：原審法院認定事實不清。1、袁某某與尚洪祥、鄧秀芹簽訂的房屋買賣合同合法有效，袁某某依約支付全部房款，并取得了該房屋事實上的所有權。2014年5月13日，袁某某與尚洪祥、鄧秀芹簽訂的合法有效的房屋買賣合同（位于滄州市運河區(qū)。約定總價款是342760元。袁某某分別于2014年3月26日（通過銀行取現(xiàn)支付了26萬元，并出具銀行賬戶明細清單和收據(jù)條證明）,2014年5月31日（通過銀行轉賬支付了8.3萬元，并出具銀行轉帳單證明）分兩次付清了房款。2、袁某某已經(jīng)實際合法占有該涉案房屋。袁某某支付給尚洪祥、鄧秀芹總房款后，尚洪祥、鄧秀芹將該房屋所有的手續(xù)，包括并不限于房屋征收補償協(xié)議、產(chǎn)權調換房屋定位結算卡、選房順序號、交房通知書???免收回遷房物業(yè)費電梯費承諾書、入住通知書。以上均在袁某某手中，并且該涉案房屋的入住、交房通知均通知袁某某，而物業(yè)也直接和袁某某聯(lián)系房屋事宜。足以說明，袁某某對滄州市運河區(qū)星耀城1-1-803房屋實際合法占有。3、袁某某是善意第三人，也是本案的受害者。其全款合法購買的房子卻被原告查封。其對尚洪祥、鄧秀芹與原告之間的糾紛毫不知情，絕無惡意，如果在購買房屋時知道有此糾紛，絕不會趟這個渾水，給自己找麻煩。袁某某對此并無任何過錯，是善意第三人。綜上所述，上訴人實際支付該房屋價款并實際取得房屋所有權。根據(jù)《最高人民法院關于法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條的規(guī)定，本案屬于不應當執(zhí)行的情形。所以，請貴院依法支持上訴人訴訟請求，改判不予執(zhí)行滄州市運河區(qū)泰和星耀城1號樓1單元803室房屋。李智超答辯稱，1.上訴人與尚洪祥、鄧秀芹所簽訂合同的目的在于規(guī)避法律，上訴人不屬于善意第三人。2.本案涉案房屋已經(jīng)被人民法院依法查封，按照最高院關于審理執(zhí)行異議復議案件司法解釋28條規(guī)定，原審判決完全正確。綜上，應依法駁回上訴人上訴，維持原判。尚洪祥、鄧秀芹未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。李智超向一審法院起訴請求：依法判決恢復執(zhí)行滄州市運河區(qū)泰和星耀城1號樓1單元803號房產(chǎn)。一審法院認定事實：原告李智超與被告尚洪祥、鄧秀芹借款糾紛一案，本院作出了(2014)運民初字第191號民事判決書，判令尚洪祥、鄧秀芹連帶償還李智超借款本金316348元及至2014年9月3日的利息230816元，之后利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際給付之日止，該判決生效后，因尚洪祥、鄧秀芹未履行判決確定??義務，原告向本院申請強制執(zhí)行，我院于2016年1月18日作出了（2015）運執(zhí)字第422號執(zhí)行裁定書，查封了被告鄧秀芹所有的本案所涉房屋，現(xiàn)該房屋無人居住，在執(zhí)行過程中，袁某某于2016年11月23日提出書面異議，認為本案所涉房屋為其購買并享有所有權，本院于2016年12月27日作出（2016）冀0903執(zhí)異56號裁定書，中止對本案所涉房屋的執(zhí)行。原告對裁定不服，向本院提起執(zhí)行異議之訴。另查明，2014年5月13日，被告尚洪祥、鄧秀芹與被告袁某某簽訂房屋買賣合同，合同約定尚洪祥、鄧秀芹將其合法擁有的回遷安置樓一套即本案所涉房屋轉讓給袁某某，房屋價格為342760元。又查明，2014年3月26日，尚洪祥為袁某某出具收條，其內容為：袁某某交給尚洪祥購許官屯拆遷房款260000元整，購房面積在80-90平米之間，價格按照拆遷價格計算，余款到簽訂房屋協(xié)議時再定交款時間。之后，袁某某對剩余房款進行了交付。一審法院認為，本案所涉房屋系鄧秀芹所有，在本院查封后，其產(chǎn)權沒有變更，《中華人民共和國物權法》第九條明確規(guī)定：不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。被告袁某某雖與被告尚洪祥、鄧秀芹訂立了房屋買賣合同并支付了房款，但該合同并不直接發(fā)生物權變動的法律效果，被告鄧秀芹仍是該訴爭房屋的登記產(chǎn)權人。原告要求對被告鄧秀芹名下的財產(chǎn)申請強制執(zhí)行符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國物權法》第六條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：準許對滄州市運河區(qū)泰和星耀城1號樓1單元803室房屋的執(zhí)行。案件受理費100元，由被告袁某某承擔。本院二審期間，被上訴人李智超提交滄州泰合???業(yè)物業(yè)服務有限公司于2018年4月28日出具的證明一份，證明涉案房屋因被法院查封，至今未在小區(qū)物業(yè)辦理房屋交付手續(xù)。上訴人質證稱，對該證明的合法性、真實性均有異議，該份證明并非是我國民訴法規(guī)定的新證據(jù)，該房屋在本案一審之前已被查封，我方才提出執(zhí)行異議，但該房屋的所有、交房、入住等手續(xù)均在上訴人處，由此可見我方已經(jīng)實際占有了該房屋。經(jīng)綜合審查被上訴人李智超提交的證明材料，證明中加蓋有滄州泰合嘉業(yè)物業(yè)服務有限公司公章，結合上訴人袁某某一審庭審中表述“到涉案房屋的物業(yè)辦理住房手續(xù)才發(fā)現(xiàn)該房屋被查封”，與證明中內容相一致，對證明的真實性本院依法予以認定。另查明，滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室于2016年11月12日通知被征收人鄧秀芹辦理入住手續(xù)。本院二審查明的其他事實與原審判決認定一致。本院認為，《中華人民共和國物權法》第九條第一款規(guī)定“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。滄州市運河區(qū)房屋征收管理辦公室與被上訴人鄧秀芹簽訂許官屯前辛莊新村房屋征收補償協(xié)議，產(chǎn)權調換房屋定位、結算卡、選房順序號、關于免收回遷房物業(yè)費和電梯費的承諾書、入住通知書均顯示通知的系鄧秀芹，原審法院認定鄧秀芹系訴爭房屋的登記產(chǎn)權人，被上訴人李智超申請執(zhí)行鄧秀芹名下財產(chǎn)符合法律規(guī)定并無不當，本院依法予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。本案訴爭房屋于2016年11月12日才能辦理入住手續(xù)，上訴人袁某某主張在法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)與事實不符，對上訴人袁某某的主張本院依法不予采納。綜上所述，袁某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人袁某某因與被上訴人李智超、尚洪祥、鄧秀芹案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人袁某某及其委托訴訟代理人陳靜、被上訴人李智超及其委托訴訟代理人李秀樹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元由上訴人袁某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　郭 景 嶺
審判員　李??華
審判員　王 蘭 英

書記員：劉婷