上訴人(原審被告)：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人(原審原告)：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：李艷麗，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某某因與被上訴人趙某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院(2016)黑0110民初2962號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月20日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。上訴人袁某某，被上訴人趙某的委托訴訟代理人李艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某上訴請求：1、撤銷(2016)黑0110民初2962號判決，駁回趙某的訴訟請求；2、一、二審訴訟費由趙某承擔。事實和理由：1、趙某沒有必要進行手術(shù)治療，其進行的手術(shù)與袁某某無關(guān)；2、趙某無固定職業(yè)，是香坊區(qū)朝陽鄉(xiāng)富民村一組農(nóng)民。原審依據(jù)2015年黑龍江就業(yè)人員平均工資4888.1元計算趙某的誤工費沒有事實依據(jù);3、趙某雖為女性，但并未傷殘，也未毀容，原審支持其精神損害賠償金5000元沒有法律依據(jù)。
趙某辯稱，1、趙某因袁某某的侵權(quán)行為致傷，發(fā)生的醫(yī)療費與袁某某的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，醫(yī)療費應由袁某某承擔。趙某與被袁某某毆打致左眼眶壁骨折，當日到醫(yī)大一院檢查治療，診斷為“做CT，等待進一步處置”，后趙某遵醫(yī)囑進行四次復查，因保守治療不利于傷情恢復，3月16日，醫(yī)生建議考慮手術(shù)治療，趙某于3月29日住院手術(shù)治療，4月7日出院，上述過程證明趙某傷后積極進行治療，并未延誤，手術(shù)系遵醫(yī)囑進行的合理、必要的治療，治療事項也是針對此次受傷進行的，不存在過度醫(yī)療情形；2、受傷前，趙某從事啤酒銷售工作，兼職滴滴司機，其本人雖是農(nóng)業(yè)戶口，但傷前一直在哈市××、工作。因被袁某某毆打住院治療期間不能從事本職工作，導致收入減少，原審法院依據(jù)上一年度就業(yè)人員平均工資判令袁某某賠償趙某住院期間的誤工損失并無不當；3、趙某系年輕女性，其眼眶壁骨折，手術(shù)治療后，面部存在明顯術(shù)后瘢痕。趙某依法有權(quán)主張精神損害賠償，原審法院判令袁某某適當給付趙某精神損害撫慰金并無不當。
趙某向一審法院起訴請求:判令袁某某賠償醫(yī)療費54655.19元、護理費1000元、營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費900元、誤工費2000元、精神損害賠償金10000元；訴訟費由袁某某承擔。
一審法院認定事實：2016年2月24日19時50分左右，在哈爾濱市南崗區(qū)中和街與建新街街口袁某某將趙某打傷。當日，經(jīng)哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院檢查顯示：趙某左側(cè)眼睛和左頭部受傷，左側(cè)眼眶內(nèi)下壁骨折。哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院的診斷為：“做CT等待進一步處置”。之后，趙某于2月25日和3月3日到該醫(yī)院復診，醫(yī)院給趙某進行了藥物治療，趙某分別于3月10日、3月14日到醫(yī)大一院復查。2016年3月16日的診斷書中寫明“考慮手術(shù)治療”。2016年3月29日趙某住院治療，4月7日出院，共住院9天，主要診斷為：“左眼眶壁骨折”，趙某多次治療及住院共花醫(yī)療費54655.19元。2016年3月29日,哈爾濱市公安局南崗分局對袁某某作出南崗公(奮斗)行罰決字(2016)1129號《行政處罰決定書》，對袁某某處以行政拘留7日，并處500元罰款的行政處罰。另認定，2015年黑龍江省就業(yè)人員平均工資為48881元。一審法院認為，趙某將袁某某打傷的事實已經(jīng)由公安機關(guān)在《行政處罰決定書》中確定，袁某某因此負有侵權(quán)責任，故應對趙某的實際損失予以賠償。趙某主張的醫(yī)療費54655.19元，有哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)予以證實，袁某某當庭對趙某在治療過程中花費的合理性提出異議，經(jīng)本院釋明，其應在本院限定的期限內(nèi)向本院提交書面鑒定申請，但其并未提交，故對其提出的鑒定申請，不予受理。袁某某在庭審中抗辯“趙某是在侵權(quán)行為發(fā)生35天后才去治療的”，經(jīng)本院核實趙某的醫(yī)療手冊和病歷，趙某在遭受毆打當日即去醫(yī)院檢查，此后多次去醫(yī)院復查，至2016年3月16日醫(yī)生才建議趙某手術(shù)治療，因此趙某在35天后入院治療是由醫(yī)院的流程決定的，不是趙某的個人行為，因此對袁某某的抗辯，本院不予支持。袁某某亦未提交其他證據(jù)證明其主張，故對趙某要求袁某某支付54655.19元的訴訟請求，本院予以支持。趙某主張護理費1000元，因趙某未申請司法鑒定，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對其護理費的訴訟請求不予支持。趙某主張營養(yǎng)費900元，因在醫(yī)院的傷情診斷書中并無相關(guān)需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑予以證明，本院不予支持。依據(jù)《黑龍江省省直機關(guān)差旅費管理辦法》的規(guī)定，伙食補助費為每人每天100元，趙某住院治療9天，其住院伙食補助費為900元(9天×100元/天)，對趙某的此項訴訟請求，本院予以支持。2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為48881元，趙某住院9天，其誤工費應為1205元(50275÷365×9≈1205元)，趙某主張誤工費2000元，本院支持1205元，對超出部分本院不予支持。袁某某將趙某打傷，趙某主張10000元的精神損害賠償金，趙某雖然并未申請鑒定其傷殘等級，考慮趙某為女性，且屬于頭部及眼部損傷的事實，對其心理有一定的傷害，本院認為以袁某某賠償趙某精神損害賠償金5000元為宜，對趙某超出部分的訴訟請求，本院不予支持。判決：一、被告袁某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告趙某醫(yī)療費54655.19元；二、被告袁某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告趙某住院伙食補助費900元；三、被告袁某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告趙某誤工費1205元；四、被告袁某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告精神損害賠償金5000元；五、駁回原告趙某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1344元，由被告袁某某承擔，于本判決生效后10日內(nèi)與上述款項一并給付原告趙某。
本院二審期間，袁某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對二審爭議的事實，本院認定如下：袁某某舉示的六冊醫(yī)大一院《門診手冊》，其中三冊空白，另三冊分別有檢查、診斷、輔助檢查、確定診斷的文字記載。上述六冊《門診手冊》不能證明原審中，趙某舉示的五冊內(nèi)容齊全，醫(yī)生診斷、醫(yī)囑明確的《門診手冊》是趙某隨意拾取并自己添加內(nèi)容的待證事實，本院不采信。袁某某舉示趙某的《鑒定書》的鑒定意見為“左眼眶損傷構(gòu)成輕微傷，不構(gòu)成傷殘等級”。因該鑒定意見能夠證明趙某的傷系袁某某侵權(quán)行為所致，且趙某對該《鑒定意見》無異議，本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于袁某某主張“趙某沒有必要進行手術(shù)治療，其手術(shù)與袁某某無關(guān)”的問題。經(jīng)審查趙某受傷當日、次日的《門診手冊》記載的傷情診斷與哈爾濱市公安局刑事技術(shù)支隊《鑒定書》中分析說明記載“被鑒定人外傷致左眼眶內(nèi)壁骨折成立”的認定相吻合。在趙某數(shù)次到哈爾濱市醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院復查診治未果的情況下，最終接受“考慮手術(shù)治療”的醫(yī)生處置意見，手術(shù)治療“左眼眶內(nèi)壁骨折”，并非趙某主觀追求的醫(yī)療結(jié)果，故趙某為盡快恢復健康進行手術(shù)治療存在必要性。一、二審訴訟中，袁某某未就否定趙某手術(shù)治療的必要性舉示相關(guān)證據(jù)加以證明，且袁某某承認其毆打趙某的事實及因此被公安機關(guān)行政處罰的事實，故袁某某的該上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于袁某某主張“趙某是農(nóng)村戶口，無固定職業(yè)，原審依據(jù)2015年黑龍江就業(yè)人員平均工資計算其誤工費沒有事實依據(jù)”的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條第二款規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，袁某某雖主張趙某是農(nóng)村戶口，但同時亦承認趙某無固定工作的事實。因此，原審依據(jù)上述規(guī)定支持趙某的誤工費主張無不當，袁某某的該上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于袁某某主張“趙某雖為女性，但并未傷殘，也未毀容，原審支持其精神損害賠償金5000元沒有法律依據(jù)”的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十八條第一款規(guī)定“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償?shù)慕忉尅?予以確定”，該《精神損害賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第一款第一項規(guī)定自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。雖然袁某某舉示《鑒定意見》主張“原審支持趙某精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)”，但《鑒定意見》不是限制權(quán)利人主張權(quán)利的依據(jù)，由于精神損害賠償?shù)幕竟δ苁茄a償受害人所受的精神損害，撫慰受害人遭受的精神痛苦。原審綜合考慮趙某的性別，受傷的部位以及對其心理損害的影響等實際情況，支持趙某精神損害撫慰金的訴訟請求適用法律無不當，袁某某的該主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，袁某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百六十九條第一款、一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1344元，由上訴人袁某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭興華 審判員　　王愛軍 審判員　　劉　春

法官助理劉向坤 書記員張春天