再審申請人（一審原告、二審上訴人）：袁長勝，男，1946年5月15日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。
委托訴訟代理人：嚴資明，湖北多能律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陸繼琴，湖北多能律師事務所律師。
再審申請人（一審第三人、二審被上訴人）：武漢市公安局東西湖區(qū)分局，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山街吳中路199號。
法定代表人：王運橋，該分局局長。
委托訴訟代理人：馮刈，湖北鼎君律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳中威，湖北鼎君律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：深圳富瑞德投資有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)松崗街道東方一路52號二樓202。
法定代表人：劉月友，該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖北省宏泰國有資本投資運營集團有限公司，住所地湖北省武漢市洪山路64號。
法定代表人：瞿定遠，該公司董事長。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：劉德勝，男，1992年12月17日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。

再審申請人袁長勝、武漢市公安局東西湖區(qū)分局（以下簡稱東西湖公安分局）因與被申請人深圳富瑞德投資有限公司（以下簡稱富瑞德公司）、湖北省宏泰國有資本投資運營集團有限公司（以下簡稱宏泰公司）、劉德勝第三人撤銷之訴一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終1853號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院經(jīng)審查認為，本案性質為第三人撤銷之訴，根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百九十二條“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書提起撤銷之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出生效判決、裁定、調解書的人民法院提出，并應當提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的全部或者部分內容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書內容錯誤損害其民事權益”的規(guī)定，袁長勝提起本案訴訟，要求撤銷生效的武漢市武昌區(qū)人民法院（2009）武區(qū)南民初字第277號民事調解書，故本案焦點問題為該調解書是否存在上述法律規(guī)定的內容錯誤、損害其民事權益的情形。
（一）關于調解書是否存在內容錯誤的情形。從本案查明的事實來看，省國投于1997年4月取得案涉房屋所有權，2006年12月，湖北省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會以《省國資委關于省國際信托投資有限公司有關資產(chǎn)劃轉、剝離的批復》[鄂國資統(tǒng)評（2006）325號]文件，將省國投包括案涉房屋在內的不良資產(chǎn)32312萬元剝離給宏泰公司，由宏泰公司對上述不良資產(chǎn)進行管理和追索。2009年3月，宏泰公司與富瑞德公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，并辦理了交接手續(xù)和產(chǎn)權受讓登記。上述行為不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。富瑞德公司依據(jù)《債權轉讓協(xié)議》提起訴訟，要求確認案涉房屋所有權歸其所有，符合《中華人民共和國物權法》第三十三條“因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利”的規(guī)定，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出（2009）武區(qū)南民初字第277號民事調解書內容正確。東西湖公安分局認為宏泰公司在不享有案涉房屋所有權的情況下與富瑞德公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》為無權處分，（2009）武區(qū)南民初字第277號民事調解書內容存在錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于調解書內容是否存在損害袁長勝民事權益的情形。袁長勝、東西湖公安分局申請再審提交了省國投紀檢組《關于公司原金融二部貸款清理情況的報告》等證據(jù)，用以證明東西湖公安分局系受省國投委托出售包括案涉房屋在內的房產(chǎn)，為有權處分。但袁長勝、東西湖公安分局所提交的證據(jù)并非因客觀原因不能在原審階段提交的證據(jù)，且即便省國投與東西湖公安分局之間存在授權委托關系，就案涉房屋在袁長勝與東西湖公安分局、省國投之間也是形成一種房屋買賣的合同關系，該買賣合同關系屬于債權性質。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。房屋系不動產(chǎn)，取得房屋的所有權必須依法登記”規(guī)定，由于袁長勝未辦理案涉房屋的權屬登記，其不能依據(jù)房屋買賣合同關系取得房屋所有權。且案涉房屋現(xiàn)已經(jīng)過合法程序登記在劉德勝名下，劉德勝已依法取得了物權。如袁長勝認為其購房權益受損害，其可依據(jù)房屋買賣合同關系另案向合同相對方主張權利。因此，袁長勝、東西湖公安分局關于（2009）武區(qū)南民初字第277號民事調解書損害原購房人民事權益的主張不能成立。
（三）關于管轄權的問題，東西湖公安分局主張案涉房屋位于武漢市東西湖區(qū)，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地專屬管轄，武昌區(qū)法院對本案沒有管轄權。但因有關管轄權問題不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定的應當再審的范圍，對其相關主張，本院不予支持。
綜上，袁長勝、東西湖公安分局的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 肖松
審判員 劉暢
審判員 陳艷萍

書記員： 李青青