原告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市楊浦區(qū)。
　　委托代理人袁曉昶(原告之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告上海南園房地產(chǎn)有限公司，住所地本市浦東新區(qū)。
　　法定代表人高幸奇。
　　委托代理人張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告袁某某訴被告上海南園房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱：南園公司)房屋拆遷補償安置協(xié)議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托代理人袁曉昶，被告南園公司的委托代理人張敏俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某某訴稱，原告被誘騙簽下了空白的房屋拆遷補償安置協(xié)議，之后才發(fā)現(xiàn)應(yīng)安置面積的316㎡在計算具體補償安置費用中被以300㎡來計算，系被告在最初協(xié)商后反悔所致，且本村其他住戶在補償中都以人均38㎡計算，而非按照政策的人均30㎡計算，由此，協(xié)議中以2人計算的部分形成了16㎡的缺失，造成原告損失了相應(yīng)的差價，另根據(jù)拆遷地塊補償安置辦法的規(guī)定，原告取得的安置房屋面積中，在按照316㎡計算超出面積的安置基價、優(yōu)惠價、市場價和市場銷售價的過程中也由此相應(yīng)存在錯誤，形成差價。安置房屋在2018年交房時，被告沒有及時通知原告，應(yīng)按拆遷政策支付至實際辦理交房手續(xù)時的過渡費。為此，請求法院判令被告補償認定面積和計算面積不統(tǒng)一而產(chǎn)生的差價人民幣158,403元(以下幣種相同)；支付2018年1月至11月的動遷過渡費55,616元；補償2010年協(xié)議簽訂之時起至今差價的銀行存款利息；訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告南園公司辯稱，按照拆遷地塊補償安置辦法的規(guī)定，原告戶應(yīng)安置面積為300㎡，結(jié)算單中316㎡的形成系筆誤。根據(jù)300㎡所作的各項費用計算無誤。被告在2017年12月底通知原告交房，但原告未前來辦理手續(xù)，為此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被拆遷房屋本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)勤豐村1組222號系集體土地居住房屋，戶主為原告袁某某。被告南園公司于2007年9月27日獲得拆遷許可，開始對該房所在惠南鎮(zhèn)東城區(qū)B6地塊二期拆遷。2010年9月16日，原、被告雙方達成房屋拆遷補償安置協(xié)議，其中約定：被告為拆遷人甲方，乙方被拆遷人為原告和姚明娟、袁曉昶、張小燕、袁方、袁永，被拆遷房屋的貨幣補償款為802,302.52元，棚舍和其他附屬物補償款30,436元，搬家補助費4,000元，被告安置原告4套房屋暫定的建筑面積為341.75平方米，總價1,023,137.50元，并約定了按照300㎡計算的過渡費金額和支付起算日期，以及超過臨時過渡期的計算方式。該協(xié)議由原告簽名，被告蓋章確認，后雙方結(jié)算了相關(guān)的安置補償?shù)荣M用。2017年12月31日，被告在勤豐村村民委員會所在張貼告知書，通知B6地塊二期動遷回搬居民：如動遷居民無法聯(lián)系上，則交房日期以本公開告知書為準。2018年11月27日，原告實際辦理了4套安置房屋人民東路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室(建筑面積84.86㎡)、8號101室(建筑面積87.37㎡)、18號401、501室(建筑面積均為88.63㎡)的相應(yīng)入住手續(xù)等。審理中，雙方認可原告方的過渡費實際發(fā)放至2017年12月，計算標準為每月每平方米16元。
　　審理中，原告舉證了房屋拆遷、安置、補償結(jié)算單，其中原告家庭人口6人的安置面積總和為316㎡，但速遷獎、搬家費、過渡費(與協(xié)議中金額一致)、土地使用權(quán)基價和價格補貼、照顧補貼等均按照300㎡計算費用，另4套安置房屋暫定面積341.75㎡中，300㎡按動遷安置基價計算，300㎡之外按政策劃分為照顧的5㎡、6-30㎡、再超10㎡之內(nèi)和之外，并按對應(yīng)的動遷安置基價、優(yōu)惠價、市場價和市場銷售價計算的合計金額為上述協(xié)議中的安置房屋總價1,023,137.50元，該結(jié)算單由原告作為領(lǐng)款人簽名。
　　以上事實，由滬南房拆許字(2007)第89號房屋拆遷許可證、滬匯房地(2007)拆協(xié)字第89號上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議、房屋拆遷、安置、補償結(jié)算單、惠南鎮(zhèn)東城區(qū)B6地塊二期項目征用集體土地動拆遷補償安置辦法、戶口簿、告居民書、郵寄憑證、動遷戶入住手續(xù)材料，以及當事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力。本案中，原、被告所簽訂的房屋拆遷補償安置中約定的安置房價值和相關(guān)費用，以及之后為履行協(xié)議所進行的安置補償費用結(jié)算中的金額，均是以300㎡的安置面積所進行的計算，且在安置房屋的價值計算中，也按照政策對300㎡及之上各級面積分段計算了對應(yīng)的動遷安置基價、優(yōu)惠價、市場價和市場銷售價的價值，協(xié)議中的金額也與結(jié)算單的金額相互對應(yīng)，并均由原告簽字確認，故被告就結(jié)算單中316㎡的書寫屬于筆誤的抗辯，有對原告關(guān)于曾經(jīng)協(xié)商過316㎡的印證可能，但原、被告簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議是協(xié)議雙方最終協(xié)商達成一致的結(jié)果，由雙方簽字蓋章以確認協(xié)議的效力，對協(xié)議雙方均具有約束力，并已經(jīng)按照300㎡的約定遵照履行，原告未能以有效證據(jù)排除雙方的協(xié)議及費用結(jié)算確認履行的效力，故原告提出的面積差價和利息的訴請缺乏依據(jù)，本院難以支持。至于原告提出的過渡費一節(jié)，被告舉證證明其已經(jīng)通過在地塊內(nèi)張貼公告的形式通知原告等居民辦理交房手續(xù)，原告在審理中表述其并未在被告處留過聯(lián)系地址，致使被告的公告行為具有窮盡告知義務(wù)的意義，故原告主張的2018年1月至實際交房的2018年11月的過渡費的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院亦難以支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告袁某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取，由原告袁某某負擔(dān)人民幣40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：洪??偉

書記員：徐文婷