原告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市楊浦區(qū)。
　　委托代理人袁曉昶(原告之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告上海南園房地產(chǎn)有限公司，住所地本市浦東新區(qū)。
　　法定代表人高幸奇。
　　委托代理人張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告袁某某訴被告上海南園房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：南園公司)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托代理人袁曉昶，被告南園公司的委托代理人張敏俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某某訴稱(chēng)，原告被誘騙簽下了空白的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，之后才發(fā)現(xiàn)應(yīng)安置面積的316㎡在計(jì)算具體補(bǔ)償安置費(fèi)用中被以300㎡來(lái)計(jì)算，系被告在最初協(xié)商后反悔所致，且本村其他住戶(hù)在補(bǔ)償中都以人均38㎡計(jì)算，而非按照政策的人均30㎡計(jì)算，由此，協(xié)議中以2人計(jì)算的部分形成了16㎡的缺失，造成原告損失了相應(yīng)的差價(jià)，另根據(jù)拆遷地塊補(bǔ)償安置辦法的規(guī)定，原告取得的安置房屋面積中，在按照316㎡計(jì)算超出面積的安置基價(jià)、優(yōu)惠價(jià)、市場(chǎng)價(jià)和市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)的過(guò)程中也由此相應(yīng)存在錯(cuò)誤，形成差價(jià)。安置房屋在2018年交房時(shí)，被告沒(méi)有及時(shí)通知原告，應(yīng)按拆遷政策支付至實(shí)際辦理交房手續(xù)時(shí)的過(guò)渡費(fèi)。為此，請(qǐng)求法院判令被告補(bǔ)償認(rèn)定面積和計(jì)算面積不統(tǒng)一而產(chǎn)生的差價(jià)人民幣158,403元(以下幣種相同)；支付2018年1月至11月的動(dòng)遷過(guò)渡費(fèi)55,616元；補(bǔ)償2010年協(xié)議簽訂之時(shí)起至今差價(jià)的銀行存款利息；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告南園公司辯稱(chēng)，按照拆遷地塊補(bǔ)償安置辦法的規(guī)定，原告戶(hù)應(yīng)安置面積為300㎡，結(jié)算單中316㎡的形成系筆誤。根據(jù)300㎡所作的各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算無(wú)誤。被告在2017年12月底通知原告交房，但原告未前來(lái)辦理手續(xù)，為此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被拆遷房屋本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)勤豐村1組222號(hào)系集體土地居住房屋，戶(hù)主為原告袁某某。被告南園公司于2007年9月27日獲得拆遷許可，開(kāi)始對(duì)該房所在惠南鎮(zhèn)東城區(qū)B6地塊二期拆遷。2010年9月16日，原、被告雙方達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，其中約定：被告為拆遷人甲方，乙方被拆遷人為原告和姚明娟、袁曉昶、張小燕、袁方、袁永，被拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償款為802,302.52元，棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款30,436元，搬家補(bǔ)助費(fèi)4,000元，被告安置原告4套房屋暫定的建筑面積為341.75平方米，總價(jià)1,023,137.50元，并約定了按照300㎡計(jì)算的過(guò)渡費(fèi)金額和支付起算日期，以及超過(guò)臨時(shí)過(guò)渡期的計(jì)算方式。該協(xié)議由原告簽名，被告蓋章確認(rèn)，后雙方結(jié)算了相關(guān)的安置補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用。2017年12月31日，被告在勤豐村村民委員會(huì)所在張貼告知書(shū)，通知B6地塊二期動(dòng)遷回搬居民：如動(dòng)遷居民無(wú)法聯(lián)系上，則交房日期以本公開(kāi)告知書(shū)為準(zhǔn)。2018年11月27日，原告實(shí)際辦理了4套安置房屋人民東路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積84.86㎡)、8號(hào)101室(建筑面積87.37㎡)、18號(hào)401、501室(建筑面積均為88.63㎡)的相應(yīng)入住手續(xù)等。審理中，雙方認(rèn)可原告方的過(guò)渡費(fèi)實(shí)際發(fā)放至2017年12月，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米16元。
　　審理中，原告舉證了房屋拆遷、安置、補(bǔ)償結(jié)算單，其中原告家庭人口6人的安置面積總和為316㎡，但速遷獎(jiǎng)、搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)(與協(xié)議中金額一致)、土地使用權(quán)基價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼、照顧補(bǔ)貼等均按照300㎡計(jì)算費(fèi)用，另4套安置房屋暫定面積341.75㎡中，300㎡按動(dòng)遷安置基價(jià)計(jì)算，300㎡之外按政策劃分為照顧的5㎡、6-30㎡、再超10㎡之內(nèi)和之外，并按對(duì)應(yīng)的動(dòng)遷安置基價(jià)、優(yōu)惠價(jià)、市場(chǎng)價(jià)和市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)計(jì)算的合計(jì)金額為上述協(xié)議中的安置房屋總價(jià)1,023,137.50元，該結(jié)算單由原告作為領(lǐng)款人簽名。
　　以上事實(shí)，由滬南房拆許字(2007)第89號(hào)房屋拆遷許可證、滬匯房地(2007)拆協(xié)字第89號(hào)上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、房屋拆遷、安置、補(bǔ)償結(jié)算單、惠南鎮(zhèn)東城區(qū)B6地塊二期項(xiàng)目征用集體土地動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置辦法、戶(hù)口簿、告居民書(shū)、郵寄憑證、動(dòng)遷戶(hù)入住手續(xù)材料，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原、被告所簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置中約定的安置房?jī)r(jià)值和相關(guān)費(fèi)用，以及之后為履行協(xié)議所進(jìn)行的安置補(bǔ)償費(fèi)用結(jié)算中的金額，均是以300㎡的安置面積所進(jìn)行的計(jì)算，且在安置房屋的價(jià)值計(jì)算中，也按照政策對(duì)300㎡及之上各級(jí)面積分段計(jì)算了對(duì)應(yīng)的動(dòng)遷安置基價(jià)、優(yōu)惠價(jià)、市場(chǎng)價(jià)和市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)的價(jià)值，協(xié)議中的金額也與結(jié)算單的金額相互對(duì)應(yīng)，并均由原告簽字確認(rèn)，故被告就結(jié)算單中316㎡的書(shū)寫(xiě)屬于筆誤的抗辯，有對(duì)原告關(guān)于曾經(jīng)協(xié)商過(guò)316㎡的印證可能，但原、被告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是協(xié)議雙方最終協(xié)商達(dá)成一致的結(jié)果，由雙方簽字蓋章以確認(rèn)協(xié)議的效力，對(duì)協(xié)議雙方均具有約束力，并已經(jīng)按照300㎡的約定遵照履行，原告未能以有效證據(jù)排除雙方的協(xié)議及費(fèi)用結(jié)算確認(rèn)履行的效力，故原告提出的面積差價(jià)和利息的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院難以支持。至于原告提出的過(guò)渡費(fèi)一節(jié)，被告舉證證明其已經(jīng)通過(guò)在地塊內(nèi)張貼公告的形式通知原告等居民辦理交房手續(xù)，原告在審理中表述其并未在被告處留過(guò)聯(lián)系地址，致使被告的公告行為具有窮盡告知義務(wù)的意義，故原告主張的2018年1月至實(shí)際交房的2018年11月的過(guò)渡費(fèi)的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院亦難以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告袁某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取，由原告袁某某負(fù)擔(dān)人民幣40元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：洪??偉

書(shū)記員：徐文婷