原告袁金某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王薇，哈爾濱市香坊區(qū)12348法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱市香坊區(qū)人民政府，住所地哈爾濱市香坊區(qū)三合路229號。
法定代表人孫恒義，職務(wù)區(qū)長。
委托代理人王浩，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李東巖，黑龍江保安律師事務(wù)所律師。

原告袁金某與被告哈爾濱市香坊區(qū)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月4日、2015年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁金某及其委托代理人王薇，被告哈爾濱市香坊區(qū)人民政府的委托代理人王浩、李東巖均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告與丈夫張仁軍系原哈爾濱市動(dòng)力區(qū)黎明鄉(xiāng)安樂村村民。1980年9月19日，原告與丈夫張仁軍提交《翻、擴(kuò)建（臨時(shí)）工程申請書》，申請?jiān)诠枮I市香坊區(qū)哈平街九委三組建設(shè)私有房屋。其后經(jīng)原哈爾濱市動(dòng)力區(qū)黎明人民公社管理委員會(huì)、哈爾濱市動(dòng)力區(qū)哈平路街道辦事處、哈爾濱公安局動(dòng)力分局防火科等多家部門批準(zhǔn)，批準(zhǔn)原告建設(shè)房屋的面積為42平方米。2009年8月9日，原告與哈爾濱市香坊區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)辦公室簽訂了一份《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議中約定：原告將位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路任家橋建筑面積為54.94平方米（私建面積0.00平方米）的私有房屋（產(chǎn)權(quán)證號：編號81596）與哈爾濱市香坊區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)辦公室進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。調(diào)換的房屋建筑面積為90平方米的戶型（18層以上高樓），具體位置由原告參加公開自選房號后確定。該合同中還約定，如被拆遷人（即原告）提供房產(chǎn)審批手續(xù)不真實(shí)，此協(xié)議無效，由相關(guān)部門追究其法律責(zé)任。2009年8月9日，原告向哈爾濱市香坊區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)辦公室交付房屋差價(jià)款138193.82元。2010年4月1日，哈爾濱市香坊區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)辦公室委托哈爾濱市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)對包括原告在內(nèi)的九本房照進(jìn)行司法鑒定。2010年4月1日，哈爾濱市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出（哈）公（刑技）鑒（文）字（2010）48號《鑒定書》，鑒定意見為：送檢九本農(nóng)村宅基地執(zhí)照（包括原告房照在內(nèi)）上“哈爾濱市人民政府”印文均與樣本印文不是同版印制。2012年5月23日，原告參加公開選號，選取的房屋為任家橋小區(qū)（南郡鳳凰灣小區(qū)）B5棟1單元4層3號。另查明，原告位于哈爾濱市香坊區(qū)哈平路任家橋建筑面積為54.94平方米（私建面積0.00平方米）的房屋已經(jīng)實(shí)際拆遷。再查明，哈爾濱市香坊區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)辦公室系被告的下屬辦事機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格。本案在審理過程中，原告自愿放棄要求被告給付補(bǔ)償款56946.34元的訴訟請求。

本院認(rèn)為，原告與哈爾濱市香坊區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)辦公室于2009年8月9日簽訂了的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，依法成立。
關(guān)于該合同是否應(yīng)當(dāng)屬于無效合同的問題，本院認(rèn)為，該合同并不符合合同無效的法定情形。雖然該協(xié)議第十五條有“如被拆遷人提供房產(chǎn)審批手續(xù)不真實(shí)，此協(xié)議無效”的約定，但本院認(rèn)為合同的效力，并不能依據(jù)合同訂立雙方的約定，而是應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定來確認(rèn)合同的效力。在庭審中，原告提供了其經(jīng)相關(guān)部門審批在自有宅基地中建設(shè)房屋的審批手續(xù)，且根據(jù)原告提供的哈爾濱市公安局香坊分局哈平路派出所及哈爾濱市香坊區(qū)哈平路街道辦事處的二份證明來看，原告在自有宅基地上所建的住房與實(shí)際動(dòng)遷的房屋屬同一地址。按照國家及地區(qū)現(xiàn)有的拆遷補(bǔ)償政策，對于雖未取得產(chǎn)權(quán)登記但來源合法的房屋在拆遷時(shí)仍然要給予一定的補(bǔ)償，因此僅依據(jù)是否有產(chǎn)權(quán)證，而確定合同是否有效并沒有法律的相關(guān)規(guī)定。另外，雖然被告辯稱原告所持有的產(chǎn)權(quán)證并不真實(shí)，但其亦沒有證據(jù)顯示原告在辦理產(chǎn)權(quán)證的事宜上存在欺詐、脅迫或惡意串通的事實(shí)，亦無法證實(shí)原告在取得該產(chǎn)權(quán)證不真實(shí)的事宜上存在過錯(cuò)，故本院認(rèn)為原告并不存在以欺詐、脅迫手段損害國家利益及集體利益的情形。而該協(xié)議的內(nèi)容亦沒有損害社會(huì)公共利益及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的該份拆遷補(bǔ)償協(xié)議并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的“合同無效”的法定情形。
另外，根據(jù)庭審中原、被告的陳述及提供的證據(jù)顯示，原告在簽訂合同后，已經(jīng)實(shí)際搬離了動(dòng)遷房屋，且動(dòng)遷房屋已經(jīng)被實(shí)際拆遷。其后原告亦已經(jīng)按照合同的約定參加搖號選取了回遷房屋，并補(bǔ)交了相應(yīng)的購房差價(jià)款。由此可知，事實(shí)上原告已經(jīng)履行了全部的合同義務(wù)，故本院認(rèn)為被告亦應(yīng)當(dāng)依照合同的約定向原告履行交付房屋的義務(wù)。
關(guān)于被告提供的鑒定書是否應(yīng)當(dāng)采信的問題，雖然原告認(rèn)為該鑒定書并非原件，但該鑒定書中有哈爾濱市公安局刑事技術(shù)鑒定專用章及騎縫章，可以證實(shí)該鑒定書的來源合法，具有等同原件的法律效力，故本院依法對該鑒定意見的真實(shí)性予以確認(rèn)。但本院認(rèn)為，根據(jù)該鑒定的內(nèi)容及庭審中原、被告的陳述可知，產(chǎn)權(quán)證中的公章與檔案章不一致的問題，并不屬于原告的個(gè)案，而是存在于許多的被拆遷人中，對于該產(chǎn)權(quán)證的公章不一致問題是否涉及刑事犯罪、以及對相關(guān)的責(zé)任人追究問題，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的職能部門予以查實(shí)后，追究相應(yīng)責(zé)任人的法律責(zé)任，并不能基于該鑒定意見當(dāng)然的認(rèn)定原、被告之間簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效。且被告在收取原告房屋產(chǎn)權(quán)證后，沒有及時(shí)驗(yàn)證該房屋產(chǎn)權(quán)證的真實(shí)性，而是在對原告的房屋實(shí)際拆遷后，才驗(yàn)證產(chǎn)權(quán)證的真?zhèn)?，對此被告亦存在一定過錯(cuò)。故本院認(rèn)為，雖然該鑒定意見真實(shí)有效，但由此產(chǎn)生的不利后果不應(yīng)當(dāng)由原告?zhèn)€人全部承擔(dān)。
對于原告要求被告給付補(bǔ)償款56946.34元的訴訟請求，本案在審理過程中，原告自愿放棄該項(xiàng)訴訟請求，本院認(rèn)為原告是對自身民事權(quán)利的合法處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條、第四十四條、第五十二條、第六十條的規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱市香坊區(qū)人民政府于本判決生效后立即為原告袁金某辦理位于哈爾濱市香坊區(qū)任家橋小區(qū)（南郡鳳凰灣小區(qū)）B5棟1單元4層3號（建筑面積92.92平方米）回遷房屋的進(jìn)戶手續(xù)。
案件受理費(fèi)人民幣100元（原告已預(yù)交3326元），由被告哈爾濱市香坊區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)，于本判決生效后立即給付原告袁金某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　謝明慧 人民陪審員　　熊依麗 人民陪審員　　王春艷

書記員：李朦