原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。委托代理人：方松林、王文九，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。被告：湖北浩運新材料科技有限公司，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)工業(yè)園河西大道101號。法定代表人：袁躍明，公司執(zhí)行董事。被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無錫市錫山區(qū)。被告：馬玉芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。委托代理人：徐中爽，湖北申遠律師事務(wù)所律師。

原告袁某訴稱，2015年8月18日，被告湖北浩運公司與被告胡某某簽訂協(xié)議書，約定胡某某將其持有的湖北浩運公司33%的股權(quán)退回湖北浩運公司，由湖北浩運公司支付胡某某退股本金330萬元及相應(yīng)利息，胡某某不再享有湖北浩運公司股東權(quán)益，并配合辦理工商變更登記。2016年11月21日，湖北浩運公司召開臨時股東會決定：胡某某持有的湖北浩運公司33%股權(quán)以330萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，被告馬玉芳33%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁躍明。并形成了《2016年度臨時股東會決議》。2016年11月30日，在法院主持下，被告湖北浩運公司、胡某某和袁躍明自愿達成調(diào)解協(xié)議，法院據(jù)此制作了（2016）鄂0203民初1033號《民事調(diào)解書》（以下簡稱1033號《民事調(diào)解書》）。當日，原告和袁躍明、胡某某、馬玉芳及湖北浩運公司其他人員簽名確認了《2016年度臨時股東會決議》。同時，原告與胡某某，袁躍明與馬玉芳分別簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。1033號《民事調(diào)解書》再次確認胡某某將其持有的湖北浩運公司33%股權(quán)退回湖北浩運公司，規(guī)定胡某某應(yīng)當與袁躍明另行簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議等相關(guān)文件，并應(yīng)袁躍明要求在10個工作日內(nèi)無條件配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。2017年2月1日，原告與湖北浩運公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定湖北浩運公司將胡某某退回的33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告應(yīng)于2017年9月30日、12月31日前，分別向湖北浩運公司支付160萬元、170萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2017年3月7日，原告依法交納了股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅款。2017年3月15日，袁躍明、胡某某、馬玉芳再次簽名同意胡某某持有的湖北浩運公司33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，胡某某不再享有湖北浩運公司股東權(quán)利。2017年9月27日，原告向湖北浩運公司支付160萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。期間，原告多次要求辦理股權(quán)變更登記，三被告不僅沒有辦理，還在2017年7月26日，明知胡某某轉(zhuǎn)讓33%股權(quán)給原告的事實，惡意簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將胡某某的17%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬玉芳，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。故訴請法院判令：1、確認原告袁某與被告胡某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；2、判令被告湖北浩運公司、胡某某、馬玉芳在工商登記機關(guān)辦理股權(quán)變更登記：將胡某某持有的湖北浩運公司33%股權(quán)變更為原告名下；3、由被告湖北浩運公司、胡某某、馬玉芳承擔本案訴訟費用。被告湖北浩運公司辯稱，同意原告袁某的起訴意見。被告胡某某辯稱，胡某某是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方，不是受益方，要求盡快合法地將股權(quán)轉(zhuǎn)出。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，胡某某先后5次按照袁躍明的要求，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其中，按照袁躍明的要求，與原告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也屬實。但只代表胡某某同意將33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，只有辦理了股權(quán)變更登記，原告才合法持有相應(yīng)的股權(quán)。由于原告沒有支付能力，其獲得股權(quán)是源于其父親袁躍明的贈予，因此，在辦理股權(quán)變更登記之前，袁躍明有權(quán)要求胡某某隨時變更。正因如此，在2017年7月26日，胡某某才按照袁躍明的要求，又與袁躍明、馬玉芳分別簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在簽訂馬玉芳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，原告一直在場，不僅沒有提出反對意見，反而還協(xié)助打印、復(fù)印相關(guān)文件資料。因此，胡某某不存在惡意與馬玉芳簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實。此外，2017年7月26日，在按照袁躍明要求與馬玉芳簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，胡某某要求袁躍明將以前簽訂的多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會決議全部退還本人。袁躍明當時退還了一部分，并表示其他的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會決議都已銷毀、作廢。因此，2017年7月26日，胡某某與馬玉芳簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是唯一的，有效的。至于股權(quán)最終轉(zhuǎn)讓給誰，愿意服從法院的判決。被告馬玉芳辯稱，即使原告與被告胡某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在簽訂時是有效的，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在2017年7月26日也已經(jīng)解除。2017年7月26日，馬玉芳與胡某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議才是合法有效的。由于被告湖北浩運公司沒有按照馬玉芳與胡某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的要求，履行辦理相應(yīng)的股權(quán)變更的義務(wù)，才導(dǎo)致湖北浩運公司股權(quán)糾紛的發(fā)生。請求駁回原告要求判令三被告辦理股權(quán)變更登記：將胡某某持有的湖北浩運公司股權(quán)由33%變更為原告名下的訴訟請求經(jīng)審理查明，2016年11月21日，被告湖北浩運公司作出《2016年度臨時股東會決議》：同意被告胡某某將其持有的被告公司33%股權(quán)，以330萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告袁某，被告馬玉芳放棄受讓胡某某轉(zhuǎn)讓33%股權(quán)的權(quán)利。2016年11月30日，本院在審理胡某某訴湖北浩運公司、袁躍明合同糾紛一案中，主持雙方當事人達成了調(diào)解協(xié)議，并制作了1033號《民事調(diào)解書》。1033號《民事調(diào)解書》規(guī)定：1、由湖北浩運公司在規(guī)定期限向胡某某支付其33%股權(quán)出資額330萬元及相應(yīng)利息，袁躍明承擔連帶償還責任；2、胡某某與袁躍明另行簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會決議等文件，應(yīng)袁躍明的要求，在10個工作日內(nèi)無條件配合辦理其持有湖北浩運公司33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記；3、其他。1033號《民事調(diào)解書》生效后，原告與胡某某簽訂了無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由胡某某將其持有的湖北浩運公司33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并在協(xié)議生效之日起10日內(nèi)配合原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款330萬元按照1033號《民事調(diào)解書》執(zhí)行。原告與胡某某簽訂無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，湖北浩運公司于2017年3月15日做出《股東會決議》：同意胡某某持有湖北浩運公司33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁某。此前，原告已在2017年3月7日，為辦理上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜交納了印花稅。2017年7月26日，胡某某與馬玉芳、袁躍明分別（共同）簽訂了馬玉芳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、袁躍明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會決議，約定（決定）將胡某某持有的湖北浩運公司17%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬玉芳，16%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁躍明。因馬玉芳與湖北浩運公司（袁躍明）產(chǎn)生爭議，2017年7月26日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會決議沒有履行。2017年9月27日，原告向被告湖北浩運公司支付胡某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款160萬元，湖北浩運公司沒有轉(zhuǎn)付胡某某。因三被告沒有辦理工商變更登記，將胡某某持有的33%股權(quán)變更到原告名下，故而成訟。另查明，湖北浩運公司注冊資金1000萬元，袁躍明為公司執(zhí)行董事，持股34%，胡某某持股33%，馬玉芳持股33%。袁某系袁躍明之子，并實際參與被告湖北浩運公司經(jīng)營管理事宜。上述事實有2016年11月21日湖北浩運公司的《2016年度臨時股東會決議》、本院的1033號《民事調(diào)解書》、原告與胡某某的無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2017年3月15日的《股東會決議》、交納印花稅憑證、2017年7月26日馬玉芳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、袁躍明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議、2017年9月27日原告交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款160萬元的收款憑證和工商登記信息及當事人的陳述等證據(jù)證明。本案爭議焦點：袁某與胡某某的無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否成立、有效？是否解除？湖北浩運公司、胡某某、馬玉芳是否應(yīng)當配合辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記？原告袁某認為，原告與胡某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立、有效，且已履行，袁某取得了相應(yīng)股權(quán)，馬玉芳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，湖北浩運公司、胡某某、馬玉芳應(yīng)當配合辦理相關(guān)股權(quán)變更登記。2016年11月21日，湖北浩運公司《2016年度臨時股東會決議》：胡某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告；2016年11月30日的1033號《民事調(diào)解書》、原告與胡某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》再次明確了胡某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告；2017年2月1日，原告與湖北浩運公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定胡某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告；原告于2017年3月7日交納了辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅款；2017年3月15日，湖北浩運公司召開股東會，同意胡某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告；2017年9月27日，原告支付了160萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?；谏鲜鍪聦崳衬畴m然沒有配合辦理相關(guān)股權(quán)變更登記，但不影響原告已實際取得湖北浩運公司股東的資格。2017年7月26日，胡某某與馬玉芳簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是復(fù)印件，不能作為馬玉芳主張權(quán)利的依據(jù)，且其內(nèi)容侵害原告的合法權(quán)益，應(yīng)認定無效；袁躍明未經(jīng)原告同意，也無權(quán)處分屬于原告的股權(quán)。因此，湖北浩運公司、胡某某應(yīng)當配合原告辦理相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。被告湖北浩運公司認為，同意原告的訴訟請求。被告胡某某認為，胡某某按照袁躍明的要求，簽訂了多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中包括與原告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。但該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是無效的。因為，原告根本沒有能力購買胡某某的股權(quán)，胡某某與原告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是基于袁躍明的要求，是袁躍明對原告的贈予。雖然胡某某與原告簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但因沒有辦理變更登記，原告并是不合法的股東。同時，2017年7月26日，胡某某與馬玉芳、袁躍明分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，原告也在場，也沒有提出反對意見。因此，馬玉芳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是唯一的，也是有效的。至于配合辦理相關(guān)股權(quán)變更登記事宜，愿意服從法院的判決。被告馬玉芳認為，1、原告與胡某某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有簽訂日期，也并非在工商行政機關(guān)面簽，原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也沒有支付胡某某，原告沒有依法取得胡某某的股權(quán)；2、胡某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當在胡某某與袁躍明之間產(chǎn)生，被告湖北浩運公司無權(quán)與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；3、即使原告與胡某某的無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，基于2017年7月26日，胡某某與馬玉芳再次簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，胡某某明知但未提出反對意見等事實，也可以證明原告以自己的行為明確表明了解除與胡某某之間設(shè)立的無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。本院認為，一、2016年11月21日的《2016年度臨時股東會決議》沒有產(chǎn)生同意胡某某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的效力。理由是，雖然《2016年度臨時股東會決議》明確同意胡某某將其持有的湖北浩運公司33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，由于在做出該決議時，胡某某沒有依法與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此，《2016年度臨時股東會決議》中關(guān)于胡某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的部分在制定時，處于效力待定狀態(tài)。2016年11月30日，法院做出1033號《民事調(diào)解書》規(guī)定湖北浩運公司（袁躍明）與胡某某之間的股權(quán)回購（轉(zhuǎn)讓）權(quán)利義務(wù)后，《2016年度臨時股東會決議》中關(guān)于胡某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的部分因與1033號《民事調(diào)解書》的規(guī)定相悖，而歸于無效。二、原告與胡某某簽訂的無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年3月15日的《股東會決議》作為一個整體，其性質(zhì)是和解協(xié)議。理由是，由于原告與胡某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有簽訂日期，也沒有相應(yīng)的股東會決議印證簽訂日期，至使簽訂時間不明。只能按照記載的內(nèi)容“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款330萬元的支付，按照黃石市西塞山區(qū)人民法院的《民事調(diào)解書》執(zhí)行”推定：簽訂日期應(yīng)當在1033號《民事調(diào)解書》已做出，且原告知道相關(guān)內(nèi)容之后。由于1033號《民事調(diào)解書》規(guī)定，胡某某為湖北浩運公司33%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方，湖北浩運公司（袁躍明）為回購（受讓）方，胡某某負有按照1033號《民事調(diào)解書》的規(guī)定，配合湖北浩運公司（袁躍明）辦理股權(quán)回購（轉(zhuǎn)讓）的工商變更登記的法定義務(wù)：由湖北浩運公司依法核減相應(yīng)的注冊資金，或由袁躍明依法增持公司相應(yīng)的股權(quán)。因此，在1033號《民事調(diào)解書》生效后，原告與胡某某經(jīng)協(xié)商一致，做出無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、湖北浩運公司在2017年3月15日做出的《股東會決議》時，原告、湖北浩運公司（袁躍明）、胡某某的真實意思表示不是胡某某按個人意愿對其持有的33%股權(quán)再次做出處分，而是變更履行1033號《民事調(diào)解書》規(guī)定的股權(quán)回購（轉(zhuǎn)讓）權(quán)利義務(wù)：由湖北浩運公司（袁躍明）回購（受讓）胡某某33%股權(quán)變更為由原告受讓。因此，原告與胡某某的無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2017年3月15日的《股東會決議》構(gòu)成一個整體，在性質(zhì)上，是湖北浩運公司（袁躍民）與胡某某在履行1033號《民事調(diào)解書》過程中，與原告共同達成的和解協(xié)議。三、原告與胡某某的無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因沒有履行而歸于無效。理由是，依照在執(zhí)行過程中，經(jīng)法院主持達成的和解協(xié)議，一方不履行時，另一方可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的規(guī)定，即使是在執(zhí)行過程中，在法院主持下，當事人達成的和解協(xié)議，雖然依法設(shè)立，但如果沒有履行，也不具有變更執(zhí)行生效法律文書的效力，因此，湖北浩運公司（袁躍明）、胡某某在履行1033號《民事調(diào)解書》過程中，與原告達成的和解協(xié)議：原告與胡某某的無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年3月15日的《股東會決議》，雖然依法設(shè)立，但因沒有履行，當然不具有變更履行1033號《民事調(diào)解書》的效力，整體為無效的和解協(xié)議，對湖北浩運公司（袁躍明）、胡某某均沒有法律約束力。
原告袁某訴被告湖北浩運新材料科技有限公司（以下簡稱湖北浩運公司）、胡某某、馬玉芳股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員章國和獨任審判，公開開庭進行了審理。原告袁某的委托代理人方松林、王文九，被告湖北浩運公司法定代表人袁躍明，被告胡某某，被告馬玉芳的委托代理人徐中爽均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，本院認為，原告與胡某某簽訂的無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2017年3月15日的《股東會決議》共同構(gòu)成一個整體，性質(zhì)是湖北浩運公司（袁躍明）、胡某某在履行1033號《民事調(diào)解書》過程中，和原告達成的和解協(xié)議；上述和解協(xié)議因沒有履行，沒有產(chǎn)生變更履行1033號《民事調(diào)解書》的效力，沒有法律約束力，應(yīng)當認定無效。湖北浩運公司（袁躍明）與胡某某之間的股權(quán)回購（轉(zhuǎn)讓），應(yīng)當恢復(fù)按照1033號《民事調(diào)解書》的規(guī)定執(zhí)行。據(jù)此，原告要求確認其與胡某某的無簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，要求湖北浩運公司、胡某某、馬玉芳辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記等訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某的訴訟請求。案件受理費160元減半收取80元，由原告袁某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。