原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，住麻城市，
委托訴訟代理人：袁彩蘭﹙袁某之母﹚，女，住址同上。
委托訴訟代理人：張德林，湖北偉岸律師事務所律師。
被告：付國足，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，住麻城市，
委托訴訟代理人：顏梅，湖北顏梅律師事務所律師。

原告袁某與被告付國足不當?shù)美m紛一案，本院于2016年8月17日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月19日、2017年2月21日、3月30日、5月11日、6月15日公開開庭進行了審理，原告袁某及其委托訴訟代理人袁彩蘭、張德林，被告付國足湖及其委托訴訟代理人顏梅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告退還現(xiàn)金人民幣283020元；2.本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原被告系師徒、同事關系，當時又是被告邀約原告合伙，原告對被告非常信任。從2011年起被告陸續(xù)從原告手中拿走現(xiàn)金人民幣30多萬元，用于原告與他人合伙的位于白果鎮(zhèn)的新農(nóng)村建設項目。后因資金問題導致項目建設停工，于是原告多次找被告要求結(jié)算，被告只拿出其自記自書的開支明細賬，該明細賬又沒有白果項目相關人員的簽字佐證。在原告催促結(jié)賬過程中，被告于2014年5月3日將其從原告手中拿走的未出具收條的現(xiàn)金10萬多元作出書面說明。在原告的一再催促下，被告于2015年10月17日向原告方移交43張票據(jù)，合計金額為39980元，2015年11月26日移交票據(jù)2張，合計金額為2000元，共計41980元，余款被告既不能說明去向，又拒絕退還給原告。原告于2016年元月向人民法院起訴，要求被告結(jié)清合伙期間的賬目，并退還從原告手中拿走的未用于白果項目的資金。庭審中被告否認與原告存在合伙關系，認為被告是原告聘請的項目管理人、財務管理人、經(jīng)手人，并要求報銷其在此項目中自己墊付的資金。由于法律關系的變化，原告于2016年4月向法院申請撤訴，人民法院裁定準許原告撤回起訴。原告認為，被告以工程開支為由從原告處拿錢，被告只將其中一小部分資金用于工程開支，其余資金由被告予以占用，并拒絕退還，其行為已構成不當?shù)美?。原告為維護其合法權益，特向貴院起訴，請求判如所請。

本院認為，被告付國足受原告袁某邀請幫忙原告管理涉案建設項目工地上的財務，被告付國足在原告袁某處領取了現(xiàn)金325000元，雙方在結(jié)算時被告作為工地財務管理人應向原告提供相對應的票款，作為原告對被告提供用于涉案工地上的合法合規(guī)合理的票據(jù)亦應予以接收，現(xiàn)通過結(jié)算被告向原告移交了涉案工地上費用票據(jù)計幣196091.12元，系由被告經(jīng)手的用于涉案工地上的費用，應予扣減，對被告提供的其他票據(jù)，經(jīng)雙方結(jié)算核實，原告不認可，又不符合財務報銷手續(xù)和日常生活交易習慣，被告說明的理由亦不充分，故結(jié)算后的余款128908.88元被告占有沒有合法依據(jù)，且損害了作為所有權人原告的合法利益；根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！钡囊?guī)定，被告付國足理應向原告袁某返還余款128908.88元，故對原告要求判令被告退還現(xiàn)金283020元的訴訟請求予以支持128908.88元，超出上述范圍的原告其他訴訟請求，本院不予支持。對被告付國足以其系原告聘請的建設工地管理人和財務經(jīng)手人，理所當然會產(chǎn)生被告經(jīng)手的費用，被告已提供了用于涉案工地的費用票據(jù)364551.17元，原告訴請返還不當?shù)美麤]有依據(jù)，應予駁回，且被告從原告處拿走的沒有條據(jù)的現(xiàn)金102000元，已與原告從被告處拿走的一張100000元和一張10000元的條據(jù)相抵了的抗辯理由，本院認為，被告替原告代管財務，原告已向被告給付了資金，被告應按原告的安排將相應資金用于原告的建設工地并依照財務手續(xù)與原告結(jié)賬，對被告提供的費用票據(jù)除去雙方已結(jié)算認可的票據(jù)外，余下的未經(jīng)認可和結(jié)算的票據(jù)，被告既沒有提供合法的財務報銷手續(xù)，又未提供證據(jù)證實開支系用于原告的建設工地，亦不符合日常生活交易習慣，被告的費用支出行為無正當合理的理由，其繼續(xù)占有余款沒有合法依據(jù)，造成了原告的損失，損害了原告的合法利益，構成了不當?shù)美?，依法應當將不當利益返還原告；被告在原告處領走的現(xiàn)金102000元，雖沒有書面憑證，但被告已自認且當庭認可，應予確認，對被告以原告拿走了金額為110000元的兩張條據(jù)已與102000元相互抵銷的抗辯，因原告不認可，被告應提供相關證據(jù)證實，但被告沒有提供證據(jù)證明相互抵銷的事實，其上述抗辯理由事實依據(jù)和法律根據(jù)不充分，不予支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告付國足于本判決生效后10日內(nèi)向原告袁某返還由被告管理的投資款128908.88元；
二、駁回原告袁某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5545元，由被告付國足負擔2525元，由原告袁某負擔3020元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判長　姜　輝 審判員　梁勝陽 審判員　劉　華

書記員：熊承國