袁某某
向某某
楊遠(yuǎn)蘭
袁念念
共同的
丁赟（湖北豐年律師事務(wù)所）
劉某
松滋市首鑫建筑工程有限公司
王學(xué)斌（湖北松滋大眾法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，無業(yè)，住宜都市。
上訴人（原審原告）:向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，無業(yè)，住宜都市。
上訴人（原審原告）:楊遠(yuǎn)蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，經(jīng)商，住宜都市。
上訴人（原審原告）:袁念念，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，經(jīng)商，住宜都市。
上訴人共同的
委托代理人:丁赟，湖北豐年律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，司機(jī)，住松滋市。
被上訴人（原審被告）:松滋市首鑫建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱首鑫公司）。
住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)金松大道西段130號(hào)。
法定代表人:黃元林，首鑫公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王學(xué)斌，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保松滋公司）。
住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號(hào)。
代表人:鄧小中，財(cái)保松滋公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念因與被上訴人劉某、松滋市首鑫建筑工程有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服松滋市人民法院于2016年8月18日作出（2016）鄂1087民初1042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人袁念念和上訴人袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念的委托代理人丁赟，被上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司的委托代理人王學(xué)斌、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司的委托代理人覃世方到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱:判令被告賠償原告各項(xiàng)損失430487.5元，被告首鑫公司支付賠償款200000元已沖減。
由被告財(cái)保松滋公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
事實(shí)和理由:2016年6月4日10時(shí)55分，被告劉某駕駛鄂Ｄ×××××重型自卸貨車，在沙漁線77KM＋850M處路段與受害人向陽駕駛的鄂Ｅ×××××小型普通客車（車載袁定海、梅啟紅）相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致梅啟紅受傷，向陽、袁定海當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛受損。
事故發(fā)生后，松滋公安交警對(duì)此事故作出認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，向陽、袁定海、梅啟紅無責(zé)任。
經(jīng)查，鄂Ｄ×××××重型自卸貨車所有人系首鑫公司，該車輛己向被告財(cái)保松滋公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
原被告就賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)向人民法院起訴。
原審被告首鑫公司辯稱，1、對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。
2、原告部分請(qǐng)求過高，受害人戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金應(yīng)不超過2萬元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)由法院審核確定，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口計(jì)算，交通費(fèi)、住宿費(fèi)以實(shí)際損失為準(zhǔn)。
3、我公司車輛已在被告財(cái)保松滋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，原告各項(xiàng)損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司賠償。
4、事故發(fā)生后首鑫公司已支付原告賠償款200000元，該款項(xiàng)應(yīng)由保險(xiǎn)公司返還。
原審被告財(cái)保松滋公司辯稱，1、對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。
2、本次事故造成二死一傷，應(yīng)為傷者預(yù)留份額。
3、原告各項(xiàng)損失請(qǐng)求過高，應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
4、肇事車輛沒有購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠20%。
原審被告劉某書面意見辯稱，對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議；對(duì)原告賠償同意首鑫公司意見。
原審認(rèn)定事實(shí)如下:對(duì)于雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告認(rèn)為證據(jù)不足，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人年齡均已年滿80周歲以上，其喪失勞動(dòng)能力的事實(shí)無需特別證明，基層組織出具的證明符合形式要件，本院對(duì)被原告袁某某、向某某需扶養(yǎng)的事實(shí)予以采信。
原審認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任。
因受害人在事故中無過錯(cuò)，原告各項(xiàng)損失應(yīng)由侵權(quán)人全額賠償。
此次事故造成受害人袁定海的死亡，致原告合法權(quán)益受到損害，依法應(yīng)獲得賠償，但其賠償標(biāo)準(zhǔn)和金額應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算。
本次事故雖然造成了袁定海、向陽二人同時(shí)死亡，但依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。
”上述法律規(guī)定中的多人死亡應(yīng)指三人以上，本案事故造成二人死亡，不適用上述法律規(guī)定。
本院對(duì)原告主張死亡賠償金參照同案受害人按城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)處理的請(qǐng)求不予支持，對(duì)原告請(qǐng)求的死亡賠償金應(yīng)按照受害人的農(nóng)業(yè)戶籍性質(zhì)計(jì)算。
綜上所述:根據(jù)查明的案件事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定及原告訴請(qǐng)，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:1、喪葬費(fèi)23660元；2、死亡賠償金236880元（11844元／年×20年）；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24507.5元（9803元／年×5年÷4人×2人）；4、辦理喪葬事宜的誤工損失酌定1000元；5、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，考慮到原告均居住在外地，酌定交通費(fèi)、住宿費(fèi)2000元；6、精神撫慰金20000元；損失合計(jì)308047.5元。
原告上述各項(xiàng)損失由被告財(cái)保松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償40000元。
原告下余部分損失268047.5元由被告財(cái)保松滋公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償214438元，由被告劉某、首鑫公司賠償不足部分即53609.5元。
被告財(cái)保松滋公司賠償總額為254483元。
因被告首鑫公司已支付原告賠償款200000元，沖減首鑫公司應(yīng)賠償原告53609.5元，原告應(yīng)返還被告首鑫公司146390.5元。
對(duì)財(cái)保松滋公司賠償部分作如下調(diào)整，由財(cái)保松滋公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告108047.5元，支付首鑫公司保險(xiǎn)賠款146390.5元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決:一、由被告財(cái)保松滋公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念各項(xiàng)損失108047.5元。
二、由被告財(cái)保松滋公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付首鑫公司保險(xiǎn)賠款146390.5元。
三、上述事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7758元，減半收取3879元，由原告負(fù)擔(dān)1579元，被告劉某、首鑫公司負(fù)擔(dān)2300元。
上訴人袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念請(qǐng)求:1、撤銷（2016）鄂1087民初1042號(hào)民事判決，判令被上訴人劉某及首鑫公司賠償四上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)430487.5元；2、判令人保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
理由為:1、原審法院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定中的同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，多人是指三人以上。
四上訴人認(rèn)為，一審法院的理解沒有依據(jù)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第17條是為了消除同命不同價(jià)的問題，對(duì)同一事故中同命不同價(jià)問題的根本改變，一審法院理應(yīng)就高不就低，按照個(gè)體賠償數(shù)額較高的標(biāo)準(zhǔn)來確定死亡賠償金數(shù)額，應(yīng)該作出對(duì)受害人有利的解釋。
本案中，另一受害人向陽是農(nóng)村戶籍，但已經(jīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定了死亡賠償金數(shù)額，作為同一起事故的受害人袁定海也應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金數(shù)額，如此才能體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。
被上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司答辯稱，1、死亡賠償金參照城市戶口賠償無依據(jù)。
一審時(shí)上訴人沒有提供證據(jù)證明受害人在城市居住生活一年以上，沒有提供收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)。
2、同命同價(jià)，參照的判決效力還不確定，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
3、一審對(duì)法律的解釋是正確的。
從侵權(quán)法第17條，是“可以”以同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
多人應(yīng)該是三人以上，這符合法律解釋的規(guī)則。
請(qǐng)求維持原判。
被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司答辯稱，《侵權(quán)責(zé)任法》第17條，最高院編寫的關(guān)于侵權(quán)法的理解，適用礦難、空難、沉船等死亡人數(shù)較多的大型事故，不適用本案。
因此多人死亡，至少應(yīng)該是三人以上。
原審關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的適用是正確的。
被上訴人劉某答辯稱，同意松滋市首鑫建筑工程有限公司的答辯意見。
二審中上訴人袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念申請(qǐng)證人袁某1、袁某2出庭作證。
擬證明死者袁定海的收入情況，已經(jīng)脫離務(wù)農(nóng)。
證人袁某1證明，袁定海沒有種田，前幾年在做生意，現(xiàn)在跟他的老表搞木材站。
袁定海二十幾年沒有種田，袁定海住在仙桃。
他的老家（以前住的屋）在我隔壁。
證人袁某2證明，我跟袁定海是鄰居，我在袁定海的材料廠打過工。
袁定海開木材站不止一年，至少四年以上。
袁定海的住所有三個(gè)地方，老家觀音橋一組，木材站和仙桃袁念念家。
上訴人袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念認(rèn)為，二證人能證明袁定海收入來源于城鎮(zhèn)，長(zhǎng)期為航森公司供應(yīng)木材。
被上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司認(rèn)為，證人的內(nèi)容相互矛盾。
袁某2說袁定海在木材站做事，袁某1說袁定海前幾年在宜都做事，現(xiàn)在居住在仙桃。
被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司認(rèn)為，證人證言與本案的上訴理由沒有關(guān)聯(lián)性。
上訴人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)沒有提出上訴。
上訴人袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念在一審中沒有提出死者袁定海生前屬農(nóng)村戶籍按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的理由，二審上訴也未提出該理由，但是在二審?fù)徶杏稚暾?qǐng)證人袁某1、袁某2出庭，證人袁某1、袁某2證明死者袁定海生前沒有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，與死者向陽一起做木材生意。
本院認(rèn)為，2006年4月3日，最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》答復(fù)如下:人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，受害人唐順亮雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證人對(duì)死者袁定海生前居住地的陳述存在矛盾。
不能達(dá)到證明目的，不予采信。
經(jīng)二審查明的本案交通事故發(fā)生的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn):《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第17條 ?規(guī)定的多人死亡，“多人”的理解是二人以上還是三人以上，一審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)判決死亡賠償金是否恰當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第17條規(guī)定，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。
”雖然按照我國(guó)刑法關(guān)于多人、多次的理解是指三人、三次以上，不產(chǎn)生爭(zhēng)議。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第8、0、11、12條均使用“二人以上”的規(guī)定。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，這里的“多人”是為了解決同一侵權(quán)行為中存在農(nóng)村戶籍和城鎮(zhèn)戶籍人員死亡賠償問題，理解為二人以上。
因此，袁定海的死亡賠償金按照《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的規(guī)定與向陽的死亡賠償金按照相同數(shù)額賠償。
袁定海的死亡賠償金為541020元（27051元／年×20年），喪葬費(fèi)23660元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24507.5元（9803元／年×5年÷4人×2人），辦理喪葬事宜的誤工損失酌定1000元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)（考慮到原告均居住在外地，酌定交通費(fèi)、住宿費(fèi)）2000元，精神撫慰金20000元，損失合計(jì)612187.5元。
被上訴人財(cái)保松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償40000元。
下余部分損失572187.5元由被上訴人財(cái)保松滋公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償270000元（第三者商業(yè)險(xiǎn)已在（2016）鄂10民終1064號(hào)案中判決賠償530000元），由被上訴人劉某、首鑫公司賠償302187.5元。
被上訴人財(cái)保松滋公司賠償總額為310000元。
因被上訴人首鑫公司已支付上訴人賠償款200000元，沖減后被上訴人首鑫公司應(yīng)賠償上訴人102187.5元。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定的“多人”理解與本院審判委員會(huì)理解不同，因此適用法律不同。
雖然法律規(guī)定是“可以”以相同數(shù)額確定死亡賠償金，但本院審判委員會(huì)認(rèn)為是為解決同一侵權(quán)行為中存在農(nóng)村和城鎮(zhèn)不同戶籍人員死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題，因此適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?的規(guī)定，支持上訴人的上訴主張。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷松滋市人民法院于2016年8月18日作出（2016）鄂1087民初1042號(hào)民事判決；
二、被上訴人財(cái)保松滋公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念各項(xiàng)損失310000元。
三、被上訴人首鑫公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念102187.5元。
四、駁回上訴人袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7758元，減半收取3879元，由上訴人負(fù)擔(dān)1579元，被上訴人劉某、首鑫公司負(fù)擔(dān)2300元。
二審案件受理費(fèi)2020元，由被上訴人劉某、首鑫公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2006年4月3日，最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》答復(fù)如下:人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，受害人唐順亮雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證人對(duì)死者袁定海生前居住地的陳述存在矛盾。
不能達(dá)到證明目的，不予采信。
經(jīng)二審查明的本案交通事故發(fā)生的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn):《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第17條 ?規(guī)定的多人死亡，“多人”的理解是二人以上還是三人以上，一審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)判決死亡賠償金是否恰當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第17條規(guī)定，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。
”雖然按照我國(guó)刑法關(guān)于多人、多次的理解是指三人、三次以上，不產(chǎn)生爭(zhēng)議。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第8、0、11、12條均使用“二人以上”的規(guī)定。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，這里的“多人”是為了解決同一侵權(quán)行為中存在農(nóng)村戶籍和城鎮(zhèn)戶籍人員死亡賠償問題，理解為二人以上。
因此，袁定海的死亡賠償金按照《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的規(guī)定與向陽的死亡賠償金按照相同數(shù)額賠償。
袁定海的死亡賠償金為541020元（27051元／年×20年），喪葬費(fèi)23660元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24507.5元（9803元／年×5年÷4人×2人），辦理喪葬事宜的誤工損失酌定1000元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)（考慮到原告均居住在外地，酌定交通費(fèi)、住宿費(fèi)）2000元，精神撫慰金20000元，損失合計(jì)612187.5元。
被上訴人財(cái)保松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償40000元。
下余部分損失572187.5元由被上訴人財(cái)保松滋公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償270000元（第三者商業(yè)險(xiǎn)已在（2016）鄂10民終1064號(hào)案中判決賠償530000元），由被上訴人劉某、首鑫公司賠償302187.5元。
被上訴人財(cái)保松滋公司賠償總額為310000元。
因被上訴人首鑫公司已支付上訴人賠償款200000元，沖減后被上訴人首鑫公司應(yīng)賠償上訴人102187.5元。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定的“多人”理解與本院審判委員會(huì)理解不同，因此適用法律不同。
雖然法律規(guī)定是“可以”以相同數(shù)額確定死亡賠償金，但本院審判委員會(huì)認(rèn)為是為解決同一侵權(quán)行為中存在農(nóng)村和城鎮(zhèn)不同戶籍人員死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題，因此適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?的規(guī)定，支持上訴人的上訴主張。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷松滋市人民法院于2016年8月18日作出（2016）鄂1087民初1042號(hào)民事判決；
二、被上訴人財(cái)保松滋公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念各項(xiàng)損失310000元。
三、被上訴人首鑫公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念102187.5元。
四、駁回上訴人袁某某、向某某、楊遠(yuǎn)蘭、袁念念其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7758元，減半收取3879元，由上訴人負(fù)擔(dān)1579元，被上訴人劉某、首鑫公司負(fù)擔(dān)2300元。
二審案件受理費(fèi)2020元，由被上訴人劉某、首鑫公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王傳益
審判員：陳紅芳
審判員：潘川川

書記員：陳雅麗