上訴人（原審被告）：萬(wàn)某某，電焊工。
委托代理人：張鳴天，荊門(mén)市法律援助中心指派律師（湖北法之星律師事務(wù)所律師）。
被上訴人（原審原告）：袁某某，司機(jī)。
委托代理人：何家銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：趙某，司機(jī)。
委托代理人：陳杰，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人萬(wàn)某某因與被上訴人袁某某、趙某健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶漳民初字第00086號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人萬(wàn)某某及其委托代理人張鳴天，被上訴人袁某某及其委托代理人何家銀，被上訴人趙某及其委托代理人陳杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月1日下午5時(shí)許，趙某請(qǐng)萬(wàn)某某為其焊接汽車(chē)油箱。萬(wàn)某某在操作過(guò)程中油箱發(fā)生爆炸，致使在距離作業(yè)點(diǎn)約2.5米、在一旁圍觀并等待他人一起外出干活的袁某某被火焰燒傷。爾后，其被送往荊門(mén)市石化醫(yī)院住院治療93天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)69338.20元。其傷情經(jīng)荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級(jí)為8級(jí)，賠償指數(shù)為30%，后期治療費(fèi)3000元。事故發(fā)生后萬(wàn)某某為袁某某墊付醫(yī)療費(fèi)5000元。
另查明，萬(wàn)某某系個(gè)體工商戶，于2000年5月18日在工商部門(mén)注冊(cè)登記，經(jīng)營(yíng)修理與維護(hù)業(yè)務(wù)。其焊工職業(yè)證書(shū)于2013年5月22日頒發(fā)。
2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入22886元，農(nóng)村居民人均純收入7852元，居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資23624元。
袁某某因與萬(wàn)某某、趙某未能就賠償問(wèn)題達(dá)成一致，遂起訴至原審法院，請(qǐng)求萬(wàn)某某、趙某賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)167045.20元，并由萬(wàn)某某、趙某承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
原判認(rèn)為，關(guān)于萬(wàn)某某與趙某之間的法律關(guān)系，萬(wàn)某某以自己的設(shè)備、技術(shù)及勞力，按照趙某的要求進(jìn)行油箱焊接工作，趙某給付報(bào)酬，二者之間形成承攬合同法律關(guān)系。萬(wàn)某某并非受趙某雇傭，在其授權(quán)或指示范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或事務(wù)活動(dòng)，故對(duì)萬(wàn)某某提出的其與趙某之間形成雇傭合同法律關(guān)系的抗辯主張，不予支持。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)比例，趙某與萬(wàn)某某形成承攬合同關(guān)系，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢校f(wàn)某某在事故發(fā)生時(shí)并未取得相關(guān)職業(yè)資格，其焊工職業(yè)資格證書(shū)系事故發(fā)生后即2013年5月22日取得，趙某作為定作人未對(duì)其資質(zhì)進(jìn)行必要審核，同時(shí)，其也未提供萬(wàn)某某的維修門(mén)店招牌、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等足以讓自己產(chǎn)生其具有焊工資質(zhì)的內(nèi)心確認(rèn)的關(guān)聯(lián)證據(jù)，因此，趙某在選任上存在一定過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定其承擔(dān)10%損害賠償責(zé)任。萬(wàn)某某未取得職業(yè)資格證書(shū)從事焊接工作，且在操作過(guò)程中未嚴(yán)格檢查油箱中油品及殘存油量，同時(shí)其也未對(duì)趙某汽車(chē)油箱中剩余油料是汽油還是柴油進(jìn)行鑒定，其操作不當(dāng)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，酌定其承擔(dān)60%損害賠償責(zé)任。袁某某作為完全民事行為能力人，明知他人在從事危險(xiǎn)焊接工作而不聽(tīng)勸阻進(jìn)入作業(yè)區(qū)域，在一旁圍觀，其本身也存在較大過(guò)錯(cuò)，酌定其自行承擔(dān)30%損害賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)及低保補(bǔ)助16000元，原審認(rèn)為，醫(yī)療保險(xiǎn)及低保補(bǔ)助均系國(guó)家對(duì)生活困難群眾實(shí)施的惠民政策，困難群眾享受該政策與其被侵權(quán)應(yīng)獲得賠償并不矛盾，同時(shí)，萬(wàn)某某未提交任何證據(jù)證明袁某某已報(bào)銷(xiāo)和領(lǐng)取相關(guān)費(fèi)用及補(bǔ)助16000元，故這16000元不應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中扣減。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，袁某某主張按照100元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算148天，共計(jì)14800元，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以2013年居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資即23624元／年計(jì)算其住院期間的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)為6019.27元（23624元／年＋365天×93天）。
關(guān)于誤工費(fèi)，袁某某主張按照150元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算148天，共計(jì)22200元，因其未提供其工資收入證明，不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)以2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入即22886元／年，從其受傷之日起計(jì)算至定殘之日止，應(yīng)為9656.01元（22886元／年＋365天×154天）。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定?！北景钢校衬程峤坏淖≡翰v及出院證明等醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療證明中均無(wú)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，故對(duì)其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照荊門(mén)市市直機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助20元／天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為1860元（20元／天×93天）。
關(guān)于后期治療費(fèi)，后期治療費(fèi)3000元系由具有專業(yè)司法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)，袁某某在本案中一并主張，符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于打印費(fèi)，該筆費(fèi)用有袁某某提供的發(fā)票予以證明，且依常識(shí)判斷，屬確需發(fā)生之費(fèi)用，予以支持。
關(guān)于交通費(fèi)，袁某某主張1705元，但并未提供實(shí)際發(fā)生的票據(jù)。但考慮到交通費(fèi)在其治療過(guò)程中確需實(shí)際發(fā)生，酌定為1000元。
經(jīng)審核，袁某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)69338.20元；后期治療費(fèi)3000元；殘疾賠償金47112元；護(hù)理費(fèi)6019.27元；誤工費(fèi)9656.01元：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元；鑒定費(fèi)1560元；打印費(fèi)50元；交通費(fèi)1000元。以上共計(jì)139595.48元。
根據(jù)劃定的各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)比例，萬(wàn)某某應(yīng)賠償袁某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)83757.29元（139595.48元×60%），扣除其已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元，其還應(yīng)當(dāng)支付78757.29元。趙某應(yīng)賠償袁某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13959.55元（139595.48元×10%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、萬(wàn)某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁某某經(jīng)濟(jì)損失78757.29元；二、趙某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁某某經(jīng)濟(jì)損失13959.55元；三、駁回袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1335元，由袁某某負(fù)擔(dān)607元，萬(wàn)某某負(fù)擔(dān)629元，趙某負(fù)擔(dān)99元。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審對(duì)萬(wàn)某某、袁某某與趙某之間責(zé)任比例的劃分是否正確；2、原審采信袁某某提交的今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)是否正確；3、原審對(duì)袁某某經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定是否正確。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，該法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?？梢?jiàn)，公民的身體健康受法律保護(hù)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償其損失。侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)侵害他人身體及健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，萬(wàn)某某未取得焊接的職業(yè)資格證書(shū)而從事焊接工作。其在本次焊接油箱的過(guò)程中，違反操作規(guī)程，在釋放油料時(shí)，未對(duì)油料品種做鑒定，其后，亦未采取適當(dāng)?shù)姆椒▽?duì)油箱殘余油料進(jìn)行清洗，在油箱仍具有殘余油料的情況下，直接進(jìn)行焊接工序，導(dǎo)致了爆炸發(fā)生，可見(jiàn)，萬(wàn)某某的違規(guī)操作是造成事故發(fā)生的主要原因，至于趙某事先有無(wú)主動(dòng)告知萬(wàn)某某其油箱中盛裝何種油料，均不能成為萬(wàn)某某違規(guī)操作的理由。另外，跟據(jù)《焊接與切割安全》（GB9448-1999）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)第4.1.3條之規(guī)定，為了防止作業(yè)人員或鄰近區(qū)域的其他人員受到焊接及切割電弧的輻射及飛濺傷害，作業(yè)時(shí)，應(yīng)用不可燃或耐火屏板（或屏罩）加以隔離保護(hù)。萬(wàn)某某在臨街公共場(chǎng)所從事焊接作業(yè)，未按上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)盡到安全注意義務(wù)，亦是本次事故發(fā)生的原因之一。因此，萬(wàn)某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。而袁某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該很清楚油箱焊接的危險(xiǎn)性，其應(yīng)自覺(jué)遠(yuǎn)離油箱焊接的作業(yè)區(qū)域，但其不僅沒(méi)有遠(yuǎn)離，還站在萬(wàn)某某的作業(yè)區(qū)域內(nèi)與人交談，導(dǎo)致其在油箱爆炸時(shí)被火焰燒傷，可見(jiàn)，其對(duì)本次事故的發(fā)生也具有一定的過(guò)錯(cuò)，依法可相應(yīng)減輕萬(wàn)某某的責(zé)任。同時(shí)，趙某作為定做人，選任了不具有焊工職業(yè)資格的萬(wàn)某某為其焊接油箱，因萬(wàn)某某在為趙某焊接油箱的過(guò)程中違規(guī)操作，導(dǎo)致油箱爆炸，造成袁某某受傷，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條關(guān)于定做人應(yīng)負(fù)相應(yīng)損害賠償責(zé)任之規(guī)定。但考慮到日常生活中，定做人一般很難盡到其審查義務(wù)去檢查承攬人的職業(yè)資格證書(shū)，且萬(wàn)某某在當(dāng)?shù)匾褟氖铝耸昶?chē)修理工作，當(dāng)?shù)厝藢?duì)其修理技術(shù)已十分信任等現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)定做人趙某的責(zé)任比例，應(yīng)合理衡量上述各種因素來(lái)確定。故原審法院在綜合考量了各方當(dāng)事人對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小后，酌定由萬(wàn)某某承擔(dān)60%的責(zé)任，袁某某承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某承擔(dān)10%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
在訴訟中，一般應(yīng)由雙方共同選定或者人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。當(dāng)然，一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定亦無(wú)不可。對(duì)于自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景钢校f(wàn)某某雖對(duì)袁某某提交的鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)與袁某某的傷情不相符，但其沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。同時(shí)，萬(wàn)某某雖在一、二審?fù)忂^(guò)程中均口頭申請(qǐng)重新鑒定，但其在規(guī)定的期限內(nèi)既未提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，也未繳納鑒定費(fèi)用，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，經(jīng)審核，荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定袁某某“全身多處Ⅱ度-Ⅲ度燒傷30%TBSA（深Ⅱ度7%，Ⅲ度13%），行多次削痂＋自體皮移手術(shù)，現(xiàn)全身燒傷愈合疤痕面積達(dá)1570平方厘米，部分疤痕粘連……”與荊門(mén)市中醫(yī)醫(yī)院和荊門(mén)市石化醫(yī)院出院記錄上的出院診斷均一致，可證明鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定袁某某“傷殘等級(jí)為Ⅷ（8）級(jí)，賠償指數(shù)30%，后期治療費(fèi)用3000元”，依據(jù)充分，鑒定合理。且經(jīng)審查，荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定資質(zhì)、鑒定程序均合法，質(zhì)證后也未發(fā)現(xiàn)不能作為證據(jù)使用的其他情形，應(yīng)予以采信。故原審法院采信荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于袁某某的經(jīng)濟(jì)損失，各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在對(duì)袁某某殘疾賠償金、后期治療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定上。其中，袁某某的傷殘等級(jí)、賠償指數(shù)及后期治療費(fèi)，已經(jīng)今宋法醫(yī)司法鑒定所合法有效的鑒定，原審亦依據(jù)該鑒定意見(jiàn)對(duì)袁某某的殘疾賠償金、后期治療費(fèi)作了認(rèn)定，經(jīng)審核，并無(wú)不當(dāng)，故本院不再贅述。而對(duì)于袁某某的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，袁某某在住院期間由其親屬對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，因其沒(méi)有提供能夠證明其親屬收入狀況的相關(guān)證據(jù)，故原審參照二0一三年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資23624元計(jì)算了袁某某的護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，對(duì)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算并不存在農(nóng)村戶口或城鎮(zhèn)戶口之分，萬(wàn)某某請(qǐng)求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算袁某某的護(hù)理費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1335元，由上訴人萬(wàn)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　肖　芄 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　丹

書(shū)記員：龍金亞