原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：段占朝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：交銀企業(yè)管理服務(wù)(上海)有限公司張江高科技園區(qū)分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)松濤路XXX號(hào)XXX幢XXX-XXX層。
　　負(fù)責(zé)人：洪文清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃新娟，女。
　　委托訴訟代理人：徐茵，女。
　　原告袁某與被告交銀企業(yè)管理服務(wù)(上海)有限公司張江高科技園區(qū)分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱為交銀管理園區(qū)分公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年1月9日、2019年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告袁某及其委托訴訟代理人段占朝、被告交銀管理園區(qū)分公司的委托訴訟代理人黃新娟到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?019年4月18日又公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某及其委托訴訟代理人段占朝、被告交銀管理園區(qū)分公司的委托訴訟代理人黃新娟、徐茵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付2017年7月1日至2018年5月31日期間11個(gè)月的績(jī)效獎(jiǎng)金人民幣37,125元(月工資13,500×25%×11個(gè)月)；2.判令被告支付2017年年終獎(jiǎng)40,500元(13,500/月×3個(gè)月)；3.判令被告支付2017年5月8日至2018年5月31日期間平時(shí)延時(shí)加班工資13,849.82元，雙休日加班工資21,647.61元，共計(jì)35,497.43元(延時(shí)加班119小時(shí)，雙休日加班139.5小時(shí)，以13,500/月為計(jì)算基數(shù))；4.判令被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20,250元(按13,500/月×1.5個(gè)月)。事實(shí)和理由：2017年4月，獵頭公司“杭州對(duì)點(diǎn)人力資源管理有限公司”的工作人員稱，其接受被告代為招聘的委托，擬招聘一名平臺(tái)技術(shù)開(kāi)發(fā)經(jīng)理。獵頭公司通過(guò)篩選聯(lián)系到原告，并在招聘過(guò)程中稱，被告的工資構(gòu)成包括每月固定工資13,500元，另外每月還有不少于固定工資25%的績(jī)效獎(jiǎng)，年終還有不少于5個(gè)月工資的年終獎(jiǎng)。經(jīng)過(guò)幾次溝通后，原告表示可以接受被告的招聘條件。后獵頭公司把原告介紹給了被告。此后原告與被告的招聘人員進(jìn)行了幾次溝通，并確認(rèn)了以下事實(shí)：被告每月固定工資為13,500元，每月另外有不少于固定工資25%的績(jī)效獎(jiǎng)，而且年終還有不少于5個(gè)月工資的年終獎(jiǎng)。2017年5月8日，原、被告簽訂了勞動(dòng)合同。簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，被告依然稱原告每月固定工資為13,500元，每月另有不少于固定工資25%的績(jī)效獎(jiǎng)，而且年終還有不少于5個(gè)月工資的年終獎(jiǎng)，但績(jī)效獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)不寫(xiě)入合同，而是由公司根據(jù)工資發(fā)放制度按月發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)，并于下年元月份發(fā)放年終獎(jiǎng)。合同簽訂后，原告2017年5月和6月的工資，被告均按雙方口頭的約定支付了原告績(jī)效獎(jiǎng)，即每月工資25%的績(jī)效獎(jiǎng)3,375元。但從2017年7月至2018年5月的11個(gè)月，被告沒(méi)有向原告在發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)，也沒(méi)有向原告發(fā)放年終獎(jiǎng)。另外，原告在被告單位平時(shí)工作日加班共119小時(shí)，休息日加班139.5小時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)發(fā)放原告加班工資35,497.43元，但被告至今沒(méi)有發(fā)放加班工資。鑒于被告克扣原告工資，原告根據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)定，依法解除與被告的勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。后原告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，仲裁委員會(huì)僅裁決被告支付原告2018年1月至5月期間的績(jī)效獎(jiǎng)金16,785元，而駁回了原告其余仲裁請(qǐng)求。原告認(rèn)為，首先，被告根據(jù)其績(jī)效考核結(jié)果發(fā)放每月績(jī)效獎(jiǎng)，但原告入職前后到離職前，被告均未告知此考評(píng)制度，因此該考評(píng)制度無(wú)效；而且原告試用期合格轉(zhuǎn)正本身就意味著原告考核合格；被告提供的績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃也沒(méi)有顯示原告的績(jī)效考核結(jié)果為“3-”，且該考核實(shí)行按比例的攤派制本身就不合理；被告提供的績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃的內(nèi)容也是虛假的，原告并未收到口頭或書(shū)面的有關(guān)改進(jìn)計(jì)劃中問(wèn)題認(rèn)定。因此，被告應(yīng)發(fā)放原告2017年7月至2018年5月的每月績(jī)效獎(jiǎng)3,375元。其次，被告根據(jù)其績(jī)效考核結(jié)果發(fā)放年終獎(jiǎng)，但被告提供的績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃并沒(méi)有顯示原告的考核結(jié)果不合格，因此被告應(yīng)發(fā)放原告年終獎(jiǎng)。第三，被告主張?jiān)孢m用不定時(shí)工時(shí)制，但被告并沒(méi)有充分證據(jù)證明原告被列入了適用不定時(shí)或綜合計(jì)算工時(shí)的人員范圍，且被告也沒(méi)有證據(jù)證明其曾就此進(jìn)行了公示和告知。因此原告適用的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，且原告存在加班事實(shí)，故被告應(yīng)支付原告平時(shí)及休息日加班工資。第四，原告離職的原因是因被告拒發(fā)每月的績(jī)效獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)。原告曾向被告提出了多份寫(xiě)有真實(shí)離職原因的離職申請(qǐng)，但被告公司負(fù)責(zé)離職的人員拒絕，并要求原告去掉對(duì)公司不利的條目，只接受對(duì)公司有利的申請(qǐng)表。原告因不滿公司的欺騙急于離職，故被迫在離職申請(qǐng)表上去掉了對(duì)公司不利的選項(xiàng)。后原告也給被告發(fā)送了辭職真實(shí)原因的辭職郵件。因此被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　被告交銀管理園區(qū)分公司辯稱，關(guān)于原告訴請(qǐng)1，被告已經(jīng)足額支付原告工資，而績(jī)效獎(jiǎng)金在雙方勞動(dòng)合同中并沒(méi)有約定。被告處的績(jī)效獎(jiǎng)金是在考核合格的基礎(chǔ)上才有，年中和年終各發(fā)一次，績(jī)效考核獎(jiǎng)金的標(biāo)準(zhǔn)是每月按照員工月工資的25%發(fā)放。而年中考核結(jié)果直接作為當(dāng)年7月至12月的績(jī)效獎(jiǎng)金是否發(fā)放的依據(jù)，年末績(jī)效結(jié)果則作為次年1月至6月的績(jī)效獎(jiǎng)金是否發(fā)放的依據(jù)。被告在2017年年中及年末均對(duì)原告進(jìn)行了兩次考核，且原告均為不合格，依據(jù)被告處的規(guī)定，考核不合格的不發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金，故原告主張2017年7月至2018年5月期間的績(jī)效獎(jiǎng)金沒(méi)有依據(jù)。對(duì)于原告訴請(qǐng)2，原、被告之間也沒(méi)有約定過(guò)年終獎(jiǎng)，被告2017年也確實(shí)發(fā)放過(guò)年終獎(jiǎng)，但年終獎(jiǎng)的發(fā)放也是以考核為依據(jù)，年中年末的兩次考核不合格就沒(méi)有年終獎(jiǎng)。故原告2017年年終獎(jiǎng)不符合發(fā)放條件，而且對(duì)原告主張的年終獎(jiǎng)為3個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)被告亦不認(rèn)可，年終獎(jiǎng)的金額是被告按照員工對(duì)企業(yè)貢獻(xiàn)系數(shù)及員工年中年末的兩次考核結(jié)果來(lái)確定，并非固定的3個(gè)月工資。對(duì)于原告訴請(qǐng)3，被告對(duì)原告等經(jīng)理級(jí)別的人員實(shí)行的都是不定時(shí)工作制，且原告在職期間不存在加班的情況，而且被告處的加班是需要在系統(tǒng)中提交加班申請(qǐng)且經(jīng)審核批準(zhǔn)后才算加班。被告處的考勤記錄顯示，原告未申請(qǐng)過(guò)加班，按照被告考勤系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)看，原告實(shí)際上也某加班，因此不存在季度超時(shí)加班的情況。對(duì)于原告訴請(qǐng)4，原告是自己主動(dòng)辭職，且辭職理由是原告對(duì)薪資水平和福利制度不滿意，因此其辭職不符合要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證?；诒驹捍_認(rèn)的證據(jù)及原、被告的庭審陳述，本院依法確認(rèn)以下事實(shí)：
　　原告袁某于2017年5月8日進(jìn)入被告交銀管理園區(qū)分公司工作，雙方簽訂自該日起至2020年6月30日止的勞動(dòng)合同，并約定原告在被告處從事業(yè)務(wù)外包項(xiàng)目平臺(tái)技術(shù)開(kāi)發(fā)經(jīng)理崗位工作，稅前工資為13,500元/月(其中基本工資50%，基本獎(jiǎng)金不超過(guò)20%，各類(lèi)津補(bǔ)貼30%，具體發(fā)放辦法按被告相關(guān)制度執(zhí)行)；被告按照國(guó)家勞動(dòng)保障部門(mén)批準(zhǔn)的工時(shí)制度，按照不同崗位執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制或綜合計(jì)算工時(shí)制或不定時(shí)工作制，原告工作崗位發(fā)生變更，則應(yīng)執(zhí)行工作崗位所適用的工時(shí)制度等。后被告按照每月13,500元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放原告工資報(bào)酬。根據(jù)被告提供的原告工資明細(xì)顯示，該13,500元由基本薪資10,800元和月度績(jī)效獎(jiǎng)金2,700元組成，其中2017年5月，被告發(fā)放原告月度績(jī)效獎(jiǎng)金4,754元，2017年6月，被告發(fā)放原告月度績(jī)效獎(jiǎng)金6,075元。2018年5月31日，原告向被告遞交了其填寫(xiě)的員工辭職申請(qǐng)/審批表，表明由于個(gè)人原因向公司提出辭職申請(qǐng)，同時(shí)在該表格的“辭職原因”中，原告勾選了2.1薪資水平、2.2福利制度兩項(xiàng)內(nèi)容，并載明最主要的離職原因是2.1。后原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告：1.支付2017年7月至2018年5月期間績(jī)效獎(jiǎng)金37,125元；2.支付2017年年終獎(jiǎng)40,500元；3.支付2017年5月8日至2018年5月31日期間延時(shí)加班工資13,849.82元及休息日加班工資21,647.61元；4.支付解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20,250元。上述仲裁委員會(huì)于2018年6月12日立案受理。仲裁審理中，被告提供了其公司“交銀企業(yè)卡項(xiàng)目規(guī)章制度簽閱表XXXXXXXX”以及“交銀企服高科分公司信用卡部規(guī)章制度簽閱表”，以證明原告于2017年5月8日、2017年11月17日分別簽閱了被告公司有關(guān)考勤、薪酬績(jī)效考核等管理辦法或規(guī)定；原告對(duì)上述兩簽閱表中的簽名真實(shí)性不予認(rèn)可，為此被告對(duì)此申請(qǐng)筆跡鑒定。經(jīng)上述仲裁委員會(huì)委托，司法鑒定科學(xué)研究院于2018年9月6日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，表明上述兩簽閱表中的“袁某”簽名不是原告本人所寫(xiě)。此外，被告在仲裁審理中還提供了原告2017年年中PIP(績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃表)以及2017年年末PIP(績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃表)，以證明原告在2017年年中及年終兩次考核中均未達(dá)標(biāo)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述兩份績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃表中其簽名的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為這僅是績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃，并非績(jī)效考核，且當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)告知對(duì)績(jī)效沒(méi)有影響，故原告才簽名。2018年10月25日，上述仲裁委員會(huì)作出裁決，裁令被告支付原告2018年1月至5月期間績(jī)效獎(jiǎng)金16,875元，而對(duì)原告其余請(qǐng)求均未予支持。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，經(jīng)行政部門(mén)審批同意，被告處高級(jí)管理人員、外勤人員、銷(xiāo)售員崗位自2017年6月1日至2019年4月30日期間實(shí)行不定時(shí)工作制，被告處征信審批、客戶服務(wù)、電話催收、反欺詐、綜合管理崗位、信息技術(shù)崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。
　　審理中，原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：
　　一、被告管理系統(tǒng)中顯示的原告實(shí)際工作內(nèi)容截屏打印件、工作日?qǐng)?bào)截屏打印件、工作日?qǐng)?bào)動(dòng)態(tài)截屏打印件以及個(gè)人出勤記錄截屏打印件，以證明原告在被告管理系統(tǒng)中所填寫(xiě)的工作日?qǐng)?bào)中有加班時(shí)間的記錄，且經(jīng)過(guò)直屬領(lǐng)導(dǎo)的審批通過(guò)，故原告在職期間存在加班事實(shí)；根據(jù)截屏中的加班用時(shí)一欄統(tǒng)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制之外的加班時(shí)間累積計(jì)算，2017年5月8日至2018年5月30日期間原告存在平時(shí)工作日加班119小時(shí)，雙休日加班139.5小時(shí)；另外該截屏也反映了原告實(shí)際工作崗位與被告考核的崗位不一致，2018年1月13日至2018年5月31日期間原告是在平臺(tái)維護(hù)項(xiàng)目組工作，因此被告對(duì)原告沒(méi)有從事的工作崗位進(jìn)行考核，其考核結(jié)果是無(wú)效的；
　　二、2017年7月6日被告公司管理人員袁俊發(fā)給原告關(guān)于人員分工和質(zhì)量把控的郵件、2017年10月19日被告公司管理人員曾建平發(fā)給原告安排任務(wù)的郵件、2017年10月23日被告公司總經(jīng)理王衛(wèi)東發(fā)的感謝信，證明當(dāng)時(shí)原告當(dāng)時(shí)參與了被告的超紅項(xiàng)目，且該項(xiàng)目在當(dāng)年取得了上佳效益，因此被告所謂的原告績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃都是被告自行編造，與實(shí)際情況不符；
　　三、2018年5月31日原告曾填寫(xiě)的辭職申請(qǐng)表四份，證明原告真正的辭職原因是因?yàn)楸桓鎻?017年7月到2018年5月期間每月少發(fā)了3,375元績(jī)效工資和年終獎(jiǎng)，該四份辭職申請(qǐng)表都有部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)楊曉冬簽字，但原告將該四份申請(qǐng)交給被告人事部門(mén)辦理辭職手續(xù)時(shí)，由于填寫(xiě)有被告克扣工資等不利于被告公司的理由，故被告人事不接受該四份申請(qǐng)表，而原告當(dāng)時(shí)急于離職，只能按照被告人事的要求重新填寫(xiě)并遞交了辭職申請(qǐng)表；
　　四、被告管理人員等其他員工與原告的電子郵件，證明被告有修改數(shù)據(jù)記錄的權(quán)限，可以任意修改數(shù)據(jù)。其中2017年12月11日原告與被告管理人員顧佳麗的郵件中，顧佳麗關(guān)于假期天數(shù)問(wèn)題回復(fù)中提到公司可以修改系統(tǒng)數(shù)據(jù)；2017年8月22日朱德明發(fā)給原告及陳瑞喜的關(guān)于餐貼問(wèn)題咨詢的郵件證明原告有加班餐補(bǔ)，因此也可證明原告存在加班；2017年6月30日月末行政事務(wù)檢查的郵件中，可證明被告公司領(lǐng)導(dǎo)要求原告等填寫(xiě)每天的工作日志，且需要領(lǐng)導(dǎo)審批，可見(jiàn)工作日志需要經(jīng)過(guò)上級(jí)審批。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，并確認(rèn)是被告公司的辦公系統(tǒng)，但被告處的人事考勤是以刷卡考勤和指紋考勤作為考勤依據(jù)，而原告所在的部門(mén)系采用刷卡考勤；而原告現(xiàn)提供的系統(tǒng)截屏是其所在部門(mén)的工作日志，并非被告用于考勤的系統(tǒng)，而且該日志系原告自行填寫(xiě)，其是否需要經(jīng)過(guò)其部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)審批被告人事并不清楚；而且該頁(yè)面上反映的原告工作內(nèi)容與其崗位相符，原告是平臺(tái)開(kāi)發(fā)經(jīng)理，其工作內(nèi)容均是與平臺(tái)開(kāi)發(fā)有關(guān)；對(duì)原告上述證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但并不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；被告所有卡中心的員工都參與了超紅項(xiàng)目，且王總也向所有卡中心員工發(fā)過(guò)感謝信，因此該證據(jù)并不能證明原告所稱的其業(yè)績(jī)合格；對(duì)原告上述證據(jù)三的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告人事并沒(méi)有收到過(guò)該四份辭職申請(qǐng)表，且經(jīng)被告核實(shí)，原告直屬上司楊曉冬在簽署原告的辭職申請(qǐng)表時(shí)該表格上的勾選內(nèi)容均為空白；對(duì)原告上述證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，由于所有新入職員工都會(huì)填寫(xiě)新進(jìn)人員登記表，如果員工后期的基本信息變更需要修改基本信息時(shí)，被告是允許員工申請(qǐng)修改其個(gè)人基本信息，因此顧佳麗的郵件中提及了可以修改信息；而對(duì)于加班餐補(bǔ)的郵件，因原告職位是平臺(tái)開(kāi)發(fā)經(jīng)理，適用不定時(shí)工作制，故如員工超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，公司會(huì)從福利角度考慮并經(jīng)部門(mén)申請(qǐng)給予員工餐補(bǔ)，但并不代表原告存在加班；對(duì)于工作日志的郵件，該郵箱尾綴確實(shí)是公司郵箱地址，收發(fā)件人也確是被告公司員工，但這是原告部門(mén)的內(nèi)部郵件，被告對(duì)其內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告對(duì)原告所提供的上述證據(jù)一、四的真實(shí)性無(wú)異議，且上述證據(jù)與本案原、被告的爭(zhēng)議內(nèi)容相關(guān)，故本院予以確認(rèn)，而原告證據(jù)二中有關(guān)超紅項(xiàng)目的電子郵件，并不足以證明原告工作期間的全部業(yè)績(jī)情況，故對(duì)此本院采納被告所稱的“與本案無(wú)關(guān)”的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)此不予確認(rèn)；而原告證據(jù)三，因原告并無(wú)證據(jù)證明其曾向被告人事提交過(guò)上述辭職申請(qǐng)表，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　被告為證明其主張，也在審理中還提供了以下證據(jù)：
　　一、被告公司關(guān)于印發(fā)《交銀企服高科分公司信用卡部考勤管理暫行辦法1.0版本》的通知(交銀企業(yè)高科發(fā)[2015]6號(hào))、關(guān)于印發(fā)《交銀企服高科分公司信用卡部考勤規(guī)定》的通知(交銀企業(yè)高科發(fā)[2017]53號(hào))，證明被告公司高級(jí)管理人員實(shí)行不定時(shí)工作制，而在上述6號(hào)文件中對(duì)高級(jí)管理人員公司界定為經(jīng)理級(jí)以上人員；
　　二、2017年5月8日原告入職時(shí)的制度簽閱表、2017年11月原告補(bǔ)簽的制度簽閱表、原告入職時(shí)簽的承諾書(shū)、入職培訓(xùn)簽到表，原告入職培訓(xùn)課件、入職培訓(xùn)簽到表、與原告同期培訓(xùn)的證人證言，證明被告在原告入職時(shí)就宣讀過(guò)相關(guān)規(guī)章制度，并對(duì)規(guī)章制度進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)；簽閱表也提到了證據(jù)一中的6號(hào)文和53號(hào)文，同時(shí)還也包括了公司其他關(guān)于薪酬考核的相關(guān)規(guī)定；
　　三、被告關(guān)于原告的E-HR考勤系統(tǒng)截屏，證明被告考勤系統(tǒng)中所記錄的原告入職到原告離職期間的出勤記錄均反映原告并不存在延時(shí)和休息日加班情況，原告實(shí)行的是不定時(shí)工時(shí)制；
　　四、被告公司關(guān)于印發(fā)《交銀企服高科分公司信用卡部團(tuán)隊(duì)和員工績(jī)效考評(píng)辦法》(交銀企業(yè)高科發(fā)[2015]17號(hào))、關(guān)于印發(fā)《交銀企服高科分公司信用卡部2015年薪酬結(jié)構(gòu)調(diào)整方案》的通知(交銀企業(yè)高科發(fā)[2015]18號(hào))、關(guān)于印發(fā)《交銀企服高科分公司信用卡部2017年薪酬結(jié)構(gòu)調(diào)整方案》的通知(交銀企業(yè)高科發(fā)[2017]18號(hào))，證明被告關(guān)于績(jī)效考核有過(guò)相關(guān)文件規(guī)定，其中2015年17號(hào)文第三頁(yè)倒數(shù)第五行第五條第四款第4項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于試用期員工短期內(nèi)難以客觀準(zhǔn)確評(píng)定，故績(jī)效等級(jí)一般不高于3=；根據(jù)被告2017年8號(hào)文第二頁(yè)倒數(shù)第六行，公司每年1月至6月的獎(jiǎng)金按上年度績(jī)效考評(píng)發(fā)放，7月至12月的獎(jiǎng)金按當(dāng)年上半年績(jī)效考評(píng)發(fā)放，無(wú)績(jī)效考評(píng)的，按績(jī)效考評(píng)3=標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。因此原告在2017年5月入職時(shí)因是試用期，故被告均默認(rèn)其5月和6月績(jī)效為3=，故5月、6月都是按3=合格標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了其月度績(jī)效；并自2017年7月開(kāi)始對(duì)原告實(shí)行年中考核，且該考核結(jié)果將作為當(dāng)年7月到12月的月度績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放依據(jù)，2017年12月對(duì)原告實(shí)行年終考核，且考核結(jié)果作為原告2018年1月到6月的月度績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放依據(jù)。因原告2017年年中及年末的兩次績(jī)效考核均未達(dá)標(biāo)，故被告未發(fā)放原告2017年7月以后的月度績(jī)效獎(jiǎng)以及年終績(jī)效獎(jiǎng)；
　　五、原告2017年9月簽署的2017年年中PIP(績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃)及2018年4月簽署的2017年年末PIP(績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃)，證明原告在2017年中和年末的員工績(jī)效考核結(jié)果均為3-(不合格)，屬未達(dá)到崗位要求；故根據(jù)被告的績(jī)效考核辦法，原告不具備發(fā)放2017年7月以后的月度績(jī)效獎(jiǎng)金以及2017年年終獎(jiǎng)的條件；
　　六、被告員工曹麗娟的證人證言并申請(qǐng)其出庭作證，以證明原告入職時(shí)被告已經(jīng)對(duì)其宣講過(guò)相關(guān)的規(guī)章制度，且入職簽閱表等也都是員工本人簽字，同時(shí)曹麗娟出庭作證時(shí)表示，當(dāng)時(shí)為員工辦理入職手續(xù)的有包括證人在內(nèi)的兩名員工，現(xiàn)其已記不清當(dāng)時(shí)是否是其本人為原告辦理的入職手續(xù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)被告證據(jù)一、四的真實(shí)性不予確認(rèn)，原告在職期間并沒(méi)有看到過(guò)上述證據(jù)中的文件，也不清楚被告是何時(shí)制定的文件；且原告擔(dān)任被告的技術(shù)開(kāi)發(fā)經(jīng)理，并無(wú)下屬，僅是普通崗位，并非被告的高級(jí)經(jīng)理等高級(jí)管理人員，因此不應(yīng)適用不定時(shí)工作制；對(duì)被告證據(jù)二中的兩份文件簽閱表的真實(shí)性不予認(rèn)可，上面的簽名在仲裁期間已經(jīng)被鑒定為不是原告本人所簽，而證據(jù)二中的入職登記表的真實(shí)性予以認(rèn)可，是原告所寫(xiě)，但對(duì)其他的入職承諾書(shū)、入職培訓(xùn)簽到表、培訓(xùn)評(píng)價(jià)表及答題紙等文件上的簽名原告均不予認(rèn)可，但對(duì)此原告亦不申請(qǐng)筆跡鑒定；對(duì)培訓(xùn)課件的三性均不予認(rèn)可，原告是有參加過(guò)被告的入職培訓(xùn)，但培訓(xùn)的是一些有關(guān)信用卡業(yè)務(wù)和消防方面的內(nèi)容，并未培訓(xùn)與本案爭(zhēng)議有關(guān)的考勤、考核等規(guī)則制度；對(duì)培訓(xùn)員工的證人證言的真實(shí)性也不予確認(rèn)，這些人員均系被告員工，且證言內(nèi)容高度一致，證人也某到庭，故其證言也不具有證明力；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)，被告處確實(shí)是有考勤系統(tǒng)和工作日志系統(tǒng)兩套系統(tǒng)，但數(shù)據(jù)均是由被告操控，原告僅能查看自己的打卡記錄，并不能修改，而被告現(xiàn)提供的考勤記錄僅能證明原告當(dāng)月的出勤天數(shù)，并不能反映原告每日的具體出勤及加班情況，故對(duì)其內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性不予確認(rèn)，2017年9月和2018年4月，原告的直屬領(lǐng)導(dǎo)陳鵬和楊曉冬曾要求原告各簽署一份空白的績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃，稱只是為了走個(gè)形式，并不會(huì)影響原告的考核，且當(dāng)時(shí)兩份計(jì)劃都只有一個(gè)大標(biāo)題，下面的內(nèi)容均為空白，因此被告現(xiàn)提交的該兩份計(jì)劃系按照原告當(dāng)時(shí)簽名的空白文件偽造出來(lái)的，原告不可能在對(duì)自己不利的文件上簽名確認(rèn)，故對(duì)該兩份計(jì)劃不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)六，因當(dāng)時(shí)為原告辦理入職手續(xù)的并非證人，故原告對(duì)該證人證言的內(nèi)容不予認(rèn)可，且不同意該證人出庭作證。
　　同時(shí)，基于上述質(zhì)證意見(jiàn)，原告在審理中提出對(duì)被告所提供的上述證據(jù)五中的兩份績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃中落款處的簽名是否系其本人所簽申請(qǐng)鑒定。經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院于2019年2月18日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為，無(wú)法判斷2017年9月1日的“績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃”落款處的“袁某”簽名是否為原告所寫(xiě)；2018年4月3日的“績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃”落款處的“袁某”簽名是原告所寫(xiě)。原告為此支付鑒定費(fèi)3,000元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)均無(wú)異議，同時(shí)原告表示，被告需對(duì)2017年9月1日的“績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃”系原告所簽進(jìn)一步舉證才能作為本案證據(jù)使用，被告則表示上述改進(jìn)計(jì)劃均是打印內(nèi)容后再讓原告簽字，且是原告主管與原告面談后由其簽署，故原告稱其當(dāng)時(shí)是在空白文件上簽名的意見(jiàn)不合常理。
　　本院認(rèn)為，因被告證據(jù)二中的兩份制度簽閱表在仲裁期間經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定已確認(rèn)并非原告本人所簽，且被告證據(jù)二中的培訓(xùn)相關(guān)證據(jù)也不足以證明被告曾向原告培訓(xùn)過(guò)本案有爭(zhēng)議的相關(guān)規(guī)章制度，被告也無(wú)其他證據(jù)證明其曾將簽閱表中的相關(guān)制度告知過(guò)原告，故本院對(duì)被告所提供的該兩份簽閱表不予確認(rèn)，對(duì)被告上述證據(jù)一、四亦不作為本案證據(jù)予以采納確認(rèn)；而被告證據(jù)二中的其他證據(jù)一則與本案并無(wú)太大關(guān)聯(lián)，二則原告對(duì)部分證據(jù)的簽名亦不確認(rèn)，故本案中本院亦不予確認(rèn)；對(duì)于被告證據(jù)三，因原告對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，且被告所提供的該每月考勤匯總表，與其所確認(rèn)的原告部門(mén)采取打卡考勤的原始考勤方式及記錄并不一致，被告也某提供原告在職期間的打卡考勤數(shù)據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)亦不予確認(rèn)；對(duì)被告證據(jù)五，雖然鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)中表明，無(wú)法判斷2017年9月1日的“績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃”落款處的“袁某”簽名是否為原告所寫(xiě)，但在仲裁期間，原告曾對(duì)該兩份績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃的簽名真實(shí)性均予以確認(rèn)，且該兩份績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃的打印文字已明確載明“2017年年中考核未達(dá)到崗位要求”、“2017年年終考核未達(dá)到平臺(tái)技術(shù)考法經(jīng)理崗位要求”以及“若不能完成上述工作，當(dāng)月將不能獲得勞動(dòng)合同中約定的獎(jiǎng)金和各類(lèi)津補(bǔ)貼，以及本崗位考核辦法中規(guī)定的相關(guān)待遇”等內(nèi)容，故本院對(duì)上述兩份改進(jìn)計(jì)劃的真實(shí)性予以確認(rèn)，并對(duì)原告所稱的其當(dāng)時(shí)簽署的是空白內(nèi)容的改進(jìn)計(jì)劃的意見(jiàn)不予采納；對(duì)被告證據(jù)六，因該證人亦表示其已記不清是否為原告辦理了入職手續(xù)，且原告對(duì)此亦表明并非證人為其辦理的入職手續(xù)，故本院對(duì)被告證據(jù)六不予采納。對(duì)于經(jīng)原告申請(qǐng)的上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，因原、被告對(duì)其鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，本院對(duì)其予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。對(duì)于原告要求被告支付其2017年7月1日至2018年5月31日期間每月績(jī)效獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，對(duì)此原告主張當(dāng)時(shí)獵頭公司為被告招聘時(shí)曾向其承諾過(guò)被告公司每月會(huì)有工資25%的績(jī)效獎(jiǎng)金，且被告與原告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)也曾做過(guò)類(lèi)似承諾，但對(duì)此主張?jiān)娌o(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，且獵頭公司的“承諾”并不能對(duì)被告發(fā)生約束力，況且被告對(duì)原告上述主張亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告上述主張難以采納。由于原告勞動(dòng)合同中并未約定有月度績(jī)效獎(jiǎng)金，原告也并無(wú)其他證據(jù)證明被告曾與其約定過(guò)有月度績(jī)效獎(jiǎng)金，而原告對(duì)被告所主張和依據(jù)的公司有關(guān)績(jī)效考核的相關(guān)規(guī)章制度亦不認(rèn)可，故原告要求被告支付上述期間月度績(jī)效獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。但鑒于被告對(duì)仲裁裁決所確定的應(yīng)支付原告2018年1月至5月期間績(jī)效獎(jiǎng)金16,875元的內(nèi)容并未提起訴訟，故本院仍按該裁決內(nèi)容予以確認(rèn)。
　　對(duì)于原告要求被告支付2017年度相當(dāng)于三個(gè)月工資的年終獎(jiǎng)的請(qǐng)求，一方面，同上所述，原告并無(wú)證據(jù)證明其與被告之間存在被告應(yīng)支付其年終獎(jiǎng)的約定；另一方面，根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告2017年年中及年終的績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃中都表明原告上述考核未達(dá)標(biāo)，因此即使被告處存在向員工發(fā)放年終獎(jiǎng)的情況，被告基于原告上述考核不達(dá)標(biāo)的實(shí)際情況而作出不發(fā)放原告該年度年終獎(jiǎng)的做法也并無(wú)不妥；據(jù)此，原告該項(xiàng)請(qǐng)求，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于原告所主張的加班工資的請(qǐng)求，根據(jù)本院對(duì)原、被告所提供的證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)，原告所提供的其從被告辦公系統(tǒng)中所截取的其工作日?qǐng)?bào)截屏、個(gè)人出勤記錄截屏等既能相互印證，又與被告所確認(rèn)的原告部門(mén)系采用刷卡方式考勤的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，故本院依此作為認(rèn)定原告在職期間出勤情況的依據(jù)。另外，因原、被告勞動(dòng)合同中約定，被告公司會(huì)按照不同崗位執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制或綜合計(jì)算工時(shí)制或不定時(shí)工作制；而經(jīng)行政部門(mén)審批，2017年6月1日至2019年4月30日期間被告公司的高級(jí)經(jīng)理人員等實(shí)行不定時(shí)工作制，被告公司的信息技術(shù)崗位等實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。對(duì)此，被告主張，雖然原告是平臺(tái)技術(shù)開(kāi)發(fā)經(jīng)理，但根據(jù)公司規(guī)章制度，其亦參照公司高級(jí)經(jīng)理適用不定時(shí)工作制。對(duì)此，正如上所述，因被告并無(wú)證據(jù)證明其曾有效告知過(guò)原告有關(guān)的規(guī)章制度，故該有關(guān)規(guī)章制度本院未予采納，且被告所稱的原告作為部門(mén)經(jīng)理亦適用公司高級(jí)經(jīng)理相關(guān)制度的主張，亦有違常理，且遭原告否認(rèn)，故本院對(duì)被告上述意見(jiàn)不予采納。基于此，本院根據(jù)原告勞動(dòng)合同的約定以及被告相關(guān)工作崗位被行政部門(mén)審批適用不同工時(shí)制度的事實(shí)，確認(rèn)原告在被告工作期間應(yīng)適用以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)制。同時(shí)，因2017年5月8日至2017年6月30日期間以及2018年4月1日至2018年5月31日期間均未滿足按季為周期的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告主張上述期間存在加班并要求支付加班工資的請(qǐng)求，本院不予支持。而對(duì)于2017年7月1日至2018年3月31日期間，本院根據(jù)原告的工作日?qǐng)?bào)以及個(gè)人出勤記錄核算，確認(rèn)原告共存在230.5小時(shí)的延時(shí)加班時(shí)間，被告應(yīng)按原告月工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告上述期間的延時(shí)加班工資26,825.40元。原告要求支付休息日加班工資的請(qǐng)求，于綜合工時(shí)制不服，本院不予支持。
　　對(duì)于原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因被告收到的原告辭職申請(qǐng)表中所載明的原告辭職理由系個(gè)人原因(薪資水平和福利制度)，并不屬于被告應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。原告稱其曾向被告提交了因拖欠工資報(bào)酬等原因的辭職申請(qǐng)表但遭被告拒絕，對(duì)此原告并未有充分證據(jù)證明，且與原告“最終”提交給被告的辭職申請(qǐng)表內(nèi)容不符，故本院對(duì)原告上述主張不予采信。
　　最后，因原告曾在本案仲裁期間對(duì)本案所涉的兩份績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃中的簽名真實(shí)性予以認(rèn)可，現(xiàn)原告在本案中又對(duì)此申請(qǐng)鑒定，雖然鑒定意見(jiàn)對(duì)其中一份改進(jìn)計(jì)劃中的簽名無(wú)法判斷是否系原告本人所寫(xiě)，但根據(jù)禁反言規(guī)則，原告仍應(yīng)對(duì)該鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用自行負(fù)擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告交銀企業(yè)管理服務(wù)(上海)有限公司張江高科技園區(qū)分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某2017年7月1日至2018年3月31日期間的延時(shí)加班工資26,825.40元；
　　二、被告交銀企業(yè)管理服務(wù)(上海)有限公司張江高科技園區(qū)分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某2018年1月至2018年5月期間的績(jī)效獎(jiǎng)金16,875元；
　　三、駁回原告袁某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，免予收?。昏b定費(fèi)3,000元，由原告袁某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪繼芳

書(shū)記員：程小勇