袁某某
呂林華（湖北晉梅律師事務(wù)所）
陳某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司
宋孝友（江西惟民律師事務(wù)所）

原告袁某某。
委托代理人呂林華，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，簽收法律文書等。
被告陳某某，駕駛員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司。住所地，九江市長虹大道258號。
負責人肖明，經(jīng)理。
委托代理人宋孝友，江西惟民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為參加訴訟、調(diào)解、簽收法律文書等。
原告袁某某訴被告陳某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司（以下簡稱太平洋財保九江支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員湯宏擔任審判長，與人民陪審員吳鋒、李德雄組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭進行了審理。原告袁某某的委托代理人呂林華、被告陳某某、被告太平洋財保九江支公司的委托代理人宋孝友均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某某、太平洋財保九江支公司對原告所舉證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五質(zhì)證均無異議，對證據(jù)一的證據(jù)形式及證明目的均有異議，對證據(jù)三保留重新鑒定的權(quán)利，對證據(jù)六由人民法院酌情予以認定；原告及被告太平洋財保九江支公司對被告陳某某所舉的一組證據(jù)質(zhì)證無異議。對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以認定；對上述有異議的證據(jù)，本院認證如下，對原告所舉證據(jù)二，原告提供的證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且不能說明孔垅五里石材廠經(jīng)營的場所在城鎮(zhèn)，原告亦不能證明在城鎮(zhèn)居住滿1年以上，故對原告所舉該組證據(jù)的證明目的本院不予認可。對原告所舉證據(jù)三，被告太平洋財保九江支公司在本院限定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且原告所舉該份證據(jù)具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以認定。對原告所舉證據(jù)六，結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點本院酌情認定為500元。
本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛機動車輛在夜間、雨天及容易發(fā)生危險的路段行駛時，沒有降低車速導致與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。被告陳某某應(yīng)對其違規(guī)駕駛行為致原告的人身損害承擔相應(yīng)的民事責任。本次交通事故中，被告陳某某承擔事故的全部責任，且被告陳某某為該車輛投保交強險及商業(yè)三者險（不計免賠），故依據(jù)交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告在保險范圍內(nèi)的責任由被告太平洋財保九江支公司承擔，不在保險范圍內(nèi)的責任由被告陳某某承擔。
基于以上責任分配，依照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，并根據(jù)原告袁某某訴請的范圍，原告袁某某的損失為49935.79元，包含醫(yī)療費10477.10元（含后期治療費2000元）、誤工費9736.85元（23693元／年÷365天／年×150天，參照司法鑒定意見書中誤工時間］、護理費4987.84元（26008元／年÷365天／年×（10天＋60天）］、住院伙食補助費500元［50元／天×10天］、營養(yǎng)費1000元（根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見酌情認定為1000元）、交通費500元、殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10％］、精神損害撫慰金3000元［精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度（法律另有規(guī)定的除外）、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等確定，以3000元為宜］、鑒定費2000元。保險公司在保險范圍內(nèi)賠償款為47935.79元（除去鑒定費2000元）。除上述保險公司賠償?shù)膿p失外，被告陳某某應(yīng)承擔的賠償款為鑒定費2000元，由于被告陳某某已墊付醫(yī)療費8477.10元，故多墊付的費用應(yīng)由原告返還。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)共賠償原告袁某某的損失47935.79元。
二、原告袁某某在收到保險公司賠償款的同時返還給被告陳某某多墊付的賠償款6477.10元（8477.10元－2000元）。
上述款項，限賠償義務(wù)人于本判決生效之日起五日內(nèi)給付權(quán)利人。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
本案受理費1970元，由被告陳某某負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。遞交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費，匯款至黃岡市中級人民法院立案庭。上訴期屆滿七日內(nèi)仍未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告陳某某駕駛機動車輛在夜間、雨天及容易發(fā)生危險的路段行駛時，沒有降低車速導致與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。被告陳某某應(yīng)對其違規(guī)駕駛行為致原告的人身損害承擔相應(yīng)的民事責任。本次交通事故中，被告陳某某承擔事故的全部責任，且被告陳某某為該車輛投保交強險及商業(yè)三者險（不計免賠），故依據(jù)交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告在保險范圍內(nèi)的責任由被告太平洋財保九江支公司承擔，不在保險范圍內(nèi)的責任由被告陳某某承擔。
基于以上責任分配，依照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，并根據(jù)原告袁某某訴請的范圍，原告袁某某的損失為49935.79元，包含醫(yī)療費10477.10元（含后期治療費2000元）、誤工費9736.85元（23693元／年÷365天／年×150天，參照司法鑒定意見書中誤工時間］、護理費4987.84元（26008元／年÷365天／年×（10天＋60天）］、住院伙食補助費500元［50元／天×10天］、營養(yǎng)費1000元（根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見酌情認定為1000元）、交通費500元、殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10％］、精神損害撫慰金3000元［精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度（法律另有規(guī)定的除外）、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等確定，以3000元為宜］、鑒定費2000元。保險公司在保險范圍內(nèi)賠償款為47935.79元（除去鑒定費2000元）。除上述保險公司賠償?shù)膿p失外，被告陳某某應(yīng)承擔的賠償款為鑒定費2000元，由于被告陳某某已墊付醫(yī)療費8477.10元，故多墊付的費用應(yīng)由原告返還。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)共賠償原告袁某某的損失47935.79元。
二、原告袁某某在收到保險公司賠償款的同時返還給被告陳某某多墊付的賠償款6477.10元（8477.10元－2000元）。
上述款項，限賠償義務(wù)人于本判決生效之日起五日內(nèi)給付權(quán)利人。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
本案受理費1970元，由被告陳某某負擔。

審判長：湯宏
審判員：吳鋒
審判員：李德雄

書記員：梅雷明