原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。原告委托代理人:楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省大同縣。（未到庭）被告委托代理人:安云，山西鴻安律師事務(wù)所律師。

被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。住所地：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)*號樓。法定代表人：陳世珍，經(jīng)理。委托代理人：田立娜，山西寶翰律師事務(wù)所律師。原告袁某與被告康某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告袁某的委托代理人楊永峰、被告康某某的委托代理人安云、被告大同中心支公司委托代理人田立娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。袁某向本院提出訴訟請求：1、判令幾被告賠償人身損失等共計154435.81元。2、訴訟、鑒定費用由被告負擔(dān)。事實和理由：2016年9月4日20時許，被告康某某駕駛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）重型半掛貨車沿109線由東向西行駛到要家莊鄉(xiāng)金鴻能源氣站前，與沿109線由西向東左轉(zhuǎn)彎行駛并已駛出公路到達公路北側(cè)土路上的駕駛?cè)嗽嬖绸{駛的電動自行車相撞，造成原告袁某受傷，雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故。經(jīng)陽原公安局交警大隊認定，被告康某某負事故主要責(zé)任，原告袁某負事故次要責(zé)任。事故車輛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）重型半掛貨車在大同中心支公司投保了交強險1份，商業(yè)三者不計免賠保險105萬元。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。為維護原告的合法權(quán)益，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟，望法院依法支持原告的訴訟請求。被告康某某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過、第2項責(zé)任認定，均無異議。我方墊付了醫(yī)療費7000元，和316元其它費用，原告的損失均應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告大同中心支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過、第2項責(zé)任認定，均無異議。事故車輛在我公司投有交強險1份，商業(yè)三者險不計免賠105萬元，對于原告合法合理的損失同意在交強險范圍賠償，由于被告在駕駛實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車，屬于三者險免賠范圍，商業(yè)三者險條款24條5款規(guī)定，屬于免賠情形，鑒定費、訴訟費不在保險理賠范圍。其他意見在質(zhì)證時具體發(fā)表。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定、投保情況，有事故認定書、投保單及雙方陳述證實，本院予以確認。對原告的具體損失依法確認如下：1、醫(yī)藥費70089.21元（原告主張醫(yī)療費69773.21元，提供證據(jù)有醫(yī)藥費票據(jù)4張，診斷證明、住院病歷、費用清單各一份。被告保險公司同意按醫(yī)保范圍內(nèi)80%賠償。本院認為，原告提供證據(jù)證實了其因交通事故實際花費的醫(yī)藥費，故本院確認原告主張醫(yī)藥費損失69773.21元。被告康某某主張為原告墊付醫(yī)療費316元，提供票據(jù)2張，是原告事發(fā)時在陽原縣醫(yī)院花費的醫(yī)藥費，本院予以支持）。2、二次手術(shù)費10000元（原告主張二次手術(shù)費10000元，提供鑒定意見證實。被告方認為應(yīng)待實際發(fā)生后支持。本院認為，原告主張有司法鑒定意見書證實，故支持原告二次手術(shù)費10000元）3、住院伙食補助費1410元（原告主張住院47天，每天按30元計算。被告方認可住院期間，每天15元。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營養(yǎng)費2700元（原告主張需加強營養(yǎng)90日，每天按30元計算，共計2700元，提供司法鑒定意見書證實。被告方認為住院期間按每天15元標準計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。5、護理費12500元（原告主張護理費13940元，住院及出院后90天1人護理，主張每天按116元計算，及35天1人護理，主張每天按100元計算，提供鑒定結(jié)論、誤工人工資表、誤工單位證明證實。被告方認為按實際住院天數(shù)賠償，不同意護理標準，誤工損失沒有實際減少，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標準計算，按照1人護理計算。本院認為，司法鑒定意見書證實原告護理人數(shù)及時間為：2人護理35日，1人護理55日。故支持原告護理費按2人護理35日，1人護理55日，每人每天按100元標準計算，共計12500元）。6、誤工費4669.6元（原告主張誤工費16683元，誤工標準116元/天計算到定殘前一日143天=16683元，提供證據(jù)有鑒定報告1份、誤工證明、誤工工資表。被告方認為誤工證明未提供誤工單位的營業(yè)執(zhí)照和負責(zé)人簽章以及勞動合同，無實際誤工損失數(shù)額，不能證明實際損失，同意按居民服務(wù)業(yè)標準計算。本院認為，原告提供證明不足以證明其主張的誤工標準，支持誤工費按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元/365元計算143天，共計4669.6元）。7、交通費2500元（原告主張4430元，原告先到陽原縣醫(yī)院又轉(zhuǎn)到大同三二二醫(yī)院兩次救護車費用分別為750元、850元，以及出院、到陽原鑒定時發(fā)生的交通費用，提供救護車票據(jù)2張，29張其它交通票據(jù)。被告方認可第一次救護車費用，其它法院酌情認定。本院認為，根據(jù)原告病情及就醫(yī)的情況，以及兩次救護車費用，本院酌情支持2500元）。8、殘疾賠償金26221.8元（原告主張按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元×20年×11%=26221.8元。提供證據(jù)有：身份證、戶口本、司法鑒定意見書。被告方請法院依法認定。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告殘疾賠償金按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元×20年×11%，共計26221.8元）。9、精神撫慰金3300元(原告主張3300元，提供雙十級傷殘的司法鑒定意見，被告方請法院依法認定。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，本院確認精神撫慰金3300元)。10、被扶養(yǎng)人生活費1077.8元（原告主張被扶養(yǎng)人生活費1077.8元，次子袁曉宇按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元×2年×11%/2人=1077.8元，提供戶口本及司法鑒定意見書證實。被告方無異議，標準請法院依法認定。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持。）11、財產(chǎn)損失1000元（原告主張電動車損失2000元，提供事故認定書和購車發(fā)票。被告方認為不能按全損計算，無法認定損失數(shù)額。本院認為，事故認定書記載原告車輛受損，故酌情支持原告電動車損失1000元。）12、殘疾器具費900元（原告主張買輪椅花費900元，提供發(fā)票1張。被告方認為殘疾器具非正規(guī)票據(jù)不認可。本院認為，根據(jù)原告的實際傷情，支持原告的殘疾器具費900元。）本院認為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)。綜上所述：原告損失共計136368.41元，被告大同中心支公司在交強險限額內(nèi)理賠原告62169.2元（其中包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費10000元，精神撫慰金3300元，財產(chǎn)損失1000元），剩余損失74199.21元。被告康某某主張原告袁某超出交強險賠償限額的損失部分應(yīng)由其投有商業(yè)三者險的被告大同中心支公司賠償，保險合同中的免責(zé)條款未盡到明確告知說明義務(wù)，是違法的，被告康某某也沒收到過保險合同條款。被告大同中心支公司庭審中認為，根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第75條規(guī)定和商業(yè)三者險保險合同的約定，由于被告康某某在駕駛證實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車，屬于商業(yè)三者險免賠范圍，并且根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第10條規(guī)定實習(xí)期駕駛牽引掛車的機動車違反了公安部駕駛證申領(lǐng)辦法中法律禁止性規(guī)定，法院不應(yīng)支持被告康某某提出的保險公司未履行明確說明義務(wù)、免責(zé)條款無效的主張，提供機動車綜合商業(yè)保險示范條款1份。本院認為，公安部頒布的《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》不屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第10條規(guī)定的“法律、行政法規(guī)”的范圍，故公安部頒布的《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的第75條的規(guī)定的“駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)，駕駛機動車不得牽引掛車”的規(guī)定不屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第10條規(guī)定的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，被告大同中心支公司對商業(yè)三者險中免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任，被告大同中心支公司庭審中未提供證據(jù)證實其就該免責(zé)條款對被告康某某履行了明確說明義務(wù)。故認定該保險合同中，“駕駛?cè)嗽隈{駛證實習(xí)期間駕駛牽引掛車的機動車，商業(yè)三者險免賠?！钡臈l款無效，對被告大同中心支公司的商業(yè)險免賠主張不予支持。由于被告康某某所有的事故車輛負事故主要責(zé)任，故由其投保商業(yè)三者險的大同中心支公司按70%的責(zé)任賠償原告即51939元。原告袁某收到保險理賠款時，返還被告康某某墊付款7316元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告62169.2元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告51939元，兩項共計114108.2元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3388.7元，減半收取1694.35元，由被告康某某負擔(dān)1291元，由原告袁某負擔(dān)403.35元。鑒定費2000元，由被告康某某負擔(dān)1400元，原告袁某負擔(dān)600元。訴訟保全費1270元，由被告康某某負擔(dān)889元，由原告袁某負擔(dān)381元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：李亮