華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司
袁某某
李某某
王某某
王治民
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市坊子支公司
孫富賢

上訴人（原審被告）華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人于吉平，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）袁某某。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李某某。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告、反訴原告）王治民。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市坊子支公司。
負(fù)責(zé)人王文軍，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）孫富賢。
上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司因與被上訴人袁某某、李某某、王某某、王治民、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市坊子支公司、孫富賢機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省濰坊市寒亭區(qū)人民法院（2012）寒民三初字第282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年5月24日11時(shí)10分許，袁某某無證駕駛無牌農(nóng)用三輪車在上港路山東傳輸西圩渠-北港涘050號(hào)線桿處由東向西轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與王某某駕駛的沿上港路由南向北行駛的魯G×××××小型普通客車相撞，后無牌農(nóng)用三輪車又與孫富賢駕駛的沿上港路由南向北行駛的魯G×××××小型轎車相撞，致袁某某及無牌農(nóng)用三輪車乘車人李某某受傷，三車不同程度損壞。濰坊市公安局交通警察支隊(duì)寒亭大隊(duì)認(rèn)定:袁某某與王某某承擔(dān)事故同等責(zé)任；孫富賢、李某某不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告袁某某受傷后，到濰坊市寒亭區(qū)第二人民醫(yī)院診治，共住院1天。原告袁某某因該事故遭受的損失包括:醫(yī)療費(fèi)1107.83元、誤工費(fèi)39.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6元、護(hù)理費(fèi)39.02元、車輛損失890元、評(píng)估費(fèi)80元，共計(jì)2161.87元。
原告李某某受傷后，先后到濰坊市寒亭區(qū)第二人民醫(yī)院、濰坊市腦科醫(yī)院診治，共住院20天。經(jīng)昌邑圍子法律服務(wù)所委托昌邑法醫(yī)司法鑒定所鑒定確認(rèn):李某某之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；傷后休息時(shí)間6個(gè)月；住院期間1人陪護(hù)，出院后不屬護(hù)理依賴范圍。李某某因該事故遭受的損失包括:醫(yī)療費(fèi)54085.10元、誤工費(fèi)7023.60元（39.02元／天×180天）、護(hù)理費(fèi)780.40元（39.02元／天×20天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、殘疾賠償金16684元（8342元／年×20年×10%）、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)1520元、證明費(fèi)20元，共計(jì)81633.10元。被告王某某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5000元。
本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)問題是華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)何種范圍的賠償責(zé)任。在道路交通事故損害賠償糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險(xiǎn)公司在履行其責(zé)任保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務(wù)而進(jìn)行的賠償，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，是意在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)，因此，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任系法定義務(wù)。除了法律規(guī)定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由對(duì)受害人不具有約束力，保險(xiǎn)公司與肇事車輛投保人所簽訂的合同，依據(jù)合同的相對(duì)性原則，只能約束合同當(dāng)事人雙方，保險(xiǎn)人不得依據(jù)其與被保險(xiǎn)人之約定對(duì)抗不特定[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三人。華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司的此項(xiàng)]]上訴理由不成立，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1967元，由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)問題是華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)何種范圍的賠償責(zé)任。在道路交通事故損害賠償糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險(xiǎn)公司在履行其責(zé)任保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務(wù)而進(jìn)行的賠償，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，是意在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)，因此，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任系法定義務(wù)。除了法律規(guī)定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由對(duì)受害人不具有約束力，保險(xiǎn)公司與肇事車輛投保人所簽訂的合同，依據(jù)合同的相對(duì)性原則，只能約束合同當(dāng)事人雙方，保險(xiǎn)人不得依據(jù)其與被保險(xiǎn)人之約定對(duì)抗不特定[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三人。華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司的此項(xiàng)]]上訴理由不成立，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1967元，由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：薛居亮
審判員：張俊麗
審判員：孟義

書記員：李昱萱