上訴人（原審被告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鶴立林業(yè)局東風林場。
委托訴訟代理人：姜泉，黑龍江三江律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：侯長春，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鶴立林業(yè)局東風林場。
委托訴訟代理人：龔春剛，黑龍江鼎鐸律師事務所律師。

上訴人袁某某因與被上訴人侯長春財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省鶴立林區(qū)基層法院（2016）黑7520民初30號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人袁某某及其委托訴訟代理人姜泉、被上訴人侯長春及其委托訴訟代理人龔春剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某上訴請求：1.依法撤銷黑龍江省鶴立林區(qū)基層法院（2016）黑7520民初30號民事判決，依法改判駁回侯長春的訴訟請求；2.兩審訴訟費由侯長春承擔。事實和理由：一審法院依據(jù)違背法律規(guī)定和客觀事實的火災事故重新認定書，認定本案事實有悖法律規(guī)定。一審法院認定的火災事故重新認定書仍以原事故認定書認定的事實來認定本案事實，不具有真實性及合法性?；馂氖鹿手匦抡J定書認定本案火災發(fā)生原因系袁某某私建的棚廈墻體為板夾泥結(jié)構(gòu)，起火點就在該棚廈內(nèi)與事實不符，是依行政特權而認定的?，F(xiàn)袁某某的棚廈仍存在，其完全系磚泥結(jié)構(gòu)。一審法院以無效證據(jù)認定本案事實，判決袁某某承擔賠償責任，屬認定事實錯誤，適用法律錯誤。
候長春辯稱，1.侯長春起訴袁某某要求賠償損失的依據(jù)是《中華人民共和國消防法》第五十一條第三款的規(guī)定及黑龍江省鶴立林業(yè)地區(qū)公安局公安消防大隊（以下簡稱鶴立消防大隊）出具的火災事故重新認定書；2.火災事故重新認定書是合法有效的；3.火災事故重新認定書的內(nèi)容是客觀真實的；4.袁某某提出的棚夏為磚泥結(jié)構(gòu)的證據(jù)不真實，該房墻體為板夾泥。
候長春向一審法院起訴請求：1.要求袁某某賠償房屋、木耳菌架、油鋸、冰柜等各項損失53000元或者法院委托有資質(zhì)的物價評估機構(gòu)對各種損失進行評估；2.案件受理費由袁某某承擔。訴訟過程中，侯長春放棄委托有資質(zhì)的物價評估機構(gòu)對各種損失進行評估的請求。事實和理由：侯長春與袁某某系鄰居。2016年1月25日晚21時許，位于鶴立林業(yè)局東風林場東南面家屬區(qū)，距離辦公區(qū)大約220米處的袁某某、侯長春、周鳳才、鄭興林、侯殿禮五戶居民的磚瓦結(jié)構(gòu)平房及室內(nèi)物品被燒毀。經(jīng)鶴立消防大隊出現(xiàn)場，并作出火災事故認定，事故起因為袁某某家生產(chǎn)木耳菌用火不慎造成火勢蔓延，導致侯長春及其他幾戶人家的房屋和物品被燒毀。事故發(fā)生后，多次找袁某某進行理賠，一直未能達成協(xié)議，故訴至法院。
一審法院認定事實：侯長春與袁某某系鄰居關系。2016年1月25日20時50分許，鶴立林業(yè)局東風林場東南面家屬區(qū)，距離辦公區(qū)大約220米處由西向東的鄭興林、袁某某、侯長春、周鳳才、侯殿禮五戶居民的菌房發(fā)生火災。2016年3月3日鶴立消防大隊作出鶴林公消火認字（2016）第0001號《火災事故認定書》，認定火災燒毀袁某某、侯長春等5戶居民用作放置發(fā)酵木耳菌袋的磚木結(jié)構(gòu)平房，建筑面積238平方米，過火總面積278平方米，……造成火災直接財產(chǎn)損失約為84424元，其中造成侯長春家直接財產(chǎn)損失共計7800元。起火部位為袁某某家私建的連接在主房南面后山墻外側(cè)的板夾泥棚廈內(nèi)北側(cè)；起火點位于袁某某家私建的板夾泥棚廈內(nèi)北側(cè)。……距棚廈內(nèi)的地面高度約為0.5米至1.5米高處的菌架；起火原因為袁某某家因生活用火不慎和現(xiàn)場遺留的火種陰燃引發(fā)火災。該決定書送達后，袁某某不服，向黑龍江省林業(yè)公安局消防支隊申請復核。黑龍江省林業(yè)公安局消防支隊于2016年4月14日作出了《火災事故認定復核決定書》認定起火原因錯誤，決定撤銷鶴立消防大隊作出的鶴林公消火認字（2016）第0001號《火災事故認定書》，并責令鶴立消防大隊重新作出火災事故認定書。2016年4月22日，鶴立消防大隊作出鶴林公消火重認字（2016）第0001號《火災事故重新認定書》，火災事故基本情況、起火部位和起火點與第一次認定基本相同。認定起火原因為袁某某家的菌房在用火加熱升溫的過程中，用火不慎，現(xiàn)場無人看管，導致菌房內(nèi)的可燃物陰燃起火蔓延成災。事后，侯長春找袁某某理賠，袁某某不同意賠償。經(jīng)查，袁某某第二次去黑龍江省林業(yè)公安局公安消防支隊申請復核未被受理。庭審中，侯長春放棄要求法院委托物價評估機構(gòu)評估。一審法院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。本案中侯長春的財產(chǎn)損失系因火災事故所致。根據(jù)鶴立消防大隊作出鶴林公消火重認字（2016）第0001號《火災事故重新認定書》的認定，確認起火的部位和起火點在袁某某家，且袁某某疏于對菌房的管理，導致菌房內(nèi)的可燃物陰燃起火蔓延成災。袁某某對事故的發(fā)生存在過錯，故對火災造成的損失應承擔責任。依據(jù)鶴立消防大隊《火災事故重新認定書》和火災直接損失申報統(tǒng)計表，侯長春損失為7800元是客觀真實的，且在兩次的火災事故認定中對作價損失均無異議。庭審中，侯長春主張損失53000元訴訟請求，無法律依據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償侯長春7800元；二、駁回侯長春的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1125元，由侯長春負擔85%即956元，由袁某某負擔15%即169元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：袁某某在二審期間向本院提交一份新證據(jù)，證據(jù)為失火當時拍攝的照片一張，用以證明事故認定機關認定的起火點的墻體為板夾泥結(jié)構(gòu)與事實不符，墻體應是磚泥混構(gòu)的。一審法院所認定的事實以及消防機關認定的事實不符合客觀事實，是錯誤的。經(jīng)質(zhì)證，侯長春對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)不能全面反映火災現(xiàn)場、火災原因及起火點。本院認為該證據(jù)無法證明具體拍攝的時間、地點及火災事故的發(fā)生原因，故對該證據(jù)不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。二審庭審中，袁某某認為其遞交的上訴狀中陳述的一審法院適用法律錯誤實質(zhì)是指一審法院采納火災事故重新認定書作為認定本案事實的證據(jù)與法相悖，實質(zhì)是認定證據(jù)問題，并非一審法院適用法律問題。二審庭審辯論中，袁某某提出火災事故重新認定書違背了《中華人民共和國行政復議法》第二十八條的規(guī)定，不具有合法性，應為無效證據(jù)。
本案爭議焦點為：1.一審判決將火災事故重新認定書作為認定事實的證據(jù)是否正確；2.涉案火災事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應賠償侯長春的財產(chǎn)損失。

本院認為，關于一審判決將火災事故重新認定書作為認定事實的證據(jù)是否正確問題。公安機關作出火災事故認定書后，當事人不服的，應在法定期限內(nèi)提出復核申請，而不是復議申請，因此公安機關作出火災事故認定書的行為不屬于《中華人民共和國行政復議法》調(diào)整范圍，故袁某某提出涉案火災事故重新認定書違反《中華人民共和國行政復議法》第二十八條規(guī)定，屬于無效證據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。涉案火災事故重新認定書是公安消防機構(gòu)在火災撲滅后，通過現(xiàn)場詢問、現(xiàn)場勘驗、技術鑒定等調(diào)查結(jié)果，是對于火災發(fā)生原因作出的科學實證活動，是處理火災事故的證據(jù)。袁某某未向法院提供有效證據(jù)推翻該認定書，因此，一審法院將涉案火災事故重新認定書作為認定本案事實的證據(jù)并無不當。故袁某某的該項訴訟請求，本院不予支持。
關于涉案火災事故是否由袁某某家引起及袁某某是否應賠償侯長春的財產(chǎn)損失問題。鶴立消防大隊作出的火災事故重新認定書認定火災事故起火的部位和起火點在袁某某家，袁某某亦未提供有效證據(jù)予以推翻該認定書，因此，一審法院判決袁某某承擔賠償責任并無不當。故袁某某的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，袁某某的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由袁某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘆　穎 審判員　董春香 審判員　孫　丹

法官助理王麗娜 書記員高世家