原告：袁某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,陽新縣人，住，委托訴訟代理人：王定勝，湖北富川律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：童某某，曾用名童志斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住，被告：湖北華某科技發(fā)展有限公司，住所地團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)金鑼港，社會(huì)信用代碼：xxxx法定代表人：詹志春，董事長。委托訴訟代理人：陳攀，湖北華某科技發(fā)展有限公司職員，代理權(quán)限為一般代理。委托訴訟代理人：于娜，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。被告：武漢景宏建筑安裝工程有限公司，住所地：武漢市武昌街道口珞家山大廈B304，社會(huì)信用代碼：xxxx法定代表人：肖作順，總經(jīng)理。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付下欠工程款346180元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2011年9月15日原告袁某某從被告童某某處承接了被告湖北華某科技發(fā)展有限公司輕鋼結(jié)構(gòu)車間廠房，具體項(xiàng)目為輕鋼結(jié)構(gòu)廠房的細(xì)化設(shè)計(jì)、構(gòu)間制作、材料供應(yīng)、運(yùn)輸及安裝。約定面積約7280平方米，單價(jià)為330元每平方米，同時(shí)約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后原告依約保質(zhì)按期完成了工程施工項(xiàng)目，而被告公司竣工驗(yàn)收后遲遲不按合同結(jié)算，被告湖北華某科技發(fā)展有限公司入住進(jìn)行生產(chǎn)后，原告與被告童某某、武漢景宏建筑安裝工程有限公司確認(rèn)工程量后也不結(jié)算，后來得知該工程系被告湖北華某科技發(fā)展有限公司發(fā)包給被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司承建，后轉(zhuǎn)包給被告童某某，再由被告童某某轉(zhuǎn)包給原告袁某某施工建設(shè)，原告多次催討工程款，被告下欠原告工款款346180元至今未還，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴狀至本院。被告湖北華某科技發(fā)展有限公司辯稱，湖北華某科技發(fā)展有限公司與原告袁某某未簽訂建設(shè)工程施工合同，湖北華某科技發(fā)展有限公司只與被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司簽訂了建筑工程施工合同。該工程竣工后，我公司已全部將工程款給付被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司，所以湖北華某科技發(fā)展有限公司不是該案的適格被告。被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司辯稱，涉案廠房的工程系我公司設(shè)計(jì)，合同系我公司簽訂，但我公司未參加實(shí)際施工，實(shí)際施工人系被告華某公司直接指定，包括工程款的領(lǐng)取，給付都是被告華楊公司直接針對(duì)施工人，我公司只負(fù)責(zé)工程的進(jìn)度和質(zhì)量，沒有參與也未收、付。當(dāng)事人向依法本院提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：對(duì)原告袁某某的證據(jù)，被告湖北華某科技發(fā)展有限公司認(rèn)為與其無關(guān)不予認(rèn)可，原告袁某某對(duì)被告童某某的證據(jù)有異議，認(rèn)為是單方行為沒原告袁某某的簽字，也沒有具體工程名稱、工程量，對(duì)該證據(jù)本院認(rèn)為原告袁某某異議成立，該證據(jù)不予采信。根據(jù)經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下：2011年9月5日被告湖北華某科技發(fā)展有限公司將湖北華某科技生產(chǎn)車間鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司承建，后被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理方世軍又通過被告童某某于2011年9月15日轉(zhuǎn)包給原告袁某某，原告袁某某承建被告湖北華某科技發(fā)展有限公司輕鋼結(jié)構(gòu)車間廠房，具體項(xiàng)目為輕鋼結(jié)構(gòu)廠房的細(xì)化設(shè)計(jì)、構(gòu)間制作、材料供應(yīng)、運(yùn)輸及安裝。約定面積約7280平方米，單價(jià)330元每平方米，同時(shí)約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后原告依約保質(zhì)按期完成了工程施工項(xiàng)目，而被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司在竣工驗(yàn)收后遲遲不按合同結(jié)算，被告湖北華某科技發(fā)展有限公司入住進(jìn)行生產(chǎn)后，原告與被告童某某、武漢景宏建筑安裝工程有限公司確認(rèn)工程量7460平方米后也不結(jié)算。在原告袁某某多次催要下被告童某某、武漢景宏建筑安裝工程有限公司給付了210萬元工程款。另查明，湖北華某科技發(fā)展有限公司輕鋼結(jié)構(gòu)車間廠房己竣工，被告湖北華某科技發(fā)展有限公司己使用輕鋼結(jié)構(gòu)車間廠房。還查明，2012年4月20日，湖北金揚(yáng)農(nóng)牧科技有限公司變更為被告湖北華某科技發(fā)展有限公司且與被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司進(jìn)行了結(jié)算，工程總價(jià)格為330萬元，己付給被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司（款付該公司項(xiàng)目經(jīng)理方世軍名下）322.5萬元。
原告袁某某訴被告童某某、湖北華某科技發(fā)展有限公司、武漢景宏建筑安裝工程有限公司承攬合同糾紛一案，本院2016年7月29日立案受理，依法適用普通程序于2017年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托代理人王定勝、被告童某某、被告湖北華某科技發(fā)展有限公司的委托代理人陳攀、于娜、被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司的法定代表人肖作順到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告湖北華某科技發(fā)展有限公司將湖北華某科技生產(chǎn)車間鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司承建，合同內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，依法成立并有效。并給付了大部分工程款只留下質(zhì)保金7.5萬元，所以被告湖北華某科技發(fā)展有限公司只在下欠的質(zhì)保金7.5萬元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司通過被告童某某轉(zhuǎn)包給原告袁某某的行為違反法律禁止性規(guī)定，所以其轉(zhuǎn)包合同無效，但原告袁某某為實(shí)際是工人且其與被告童某某對(duì)合同約定的單價(jià)均予以認(rèn)可，所以合同中約定價(jià)格予以確認(rèn)，被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司應(yīng)按合同價(jià)款給付工程款；被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司轉(zhuǎn)包給原告袁某某，原告袁某某沒有資質(zhì)承接該工程，所以在轉(zhuǎn)包過程中均存在過錯(cuò)，所以被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司、原告袁某某均應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條、第一百零六條《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第五十二條、第六十條、第六十一條、第二百六十三條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司向原告袁某某給付下欠的工程款361800元，限判決生效十日內(nèi)付清。二、被告湖北華某科技發(fā)展有限公司承擔(dān)7.5萬元的連帶責(zé)任。三、駁回原告袁某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6493元，由被告武漢景宏建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　鄒銀林
審判員　　熊進(jìn)喜
審判員　　鄒松林

書記員：黃榮