原告：袁某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)XXX村X(qián)XX弄XXX室。
　　委托訴訟代理人：甘玉英,上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海騫煦汽車(chē)租賃有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)民樂(lè)路XXX號(hào)XXX幢XXX室，經(jīng)營(yíng)地址上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王惠琴,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許幼弟，公司安全員。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤，公司法務(wù)。
　　原告袁某與被告周某某、上海騫煦汽車(chē)租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“騫煦公司”)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)上海分公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平洋保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，原告袁某申請(qǐng)撤回對(duì)被告周某某的起訴，本案裁定予以準(zhǔn)許。原告袁某的委托訴訟代理人甘玉英律師、被告騫煦公司的委托訴訟代理人許幼弟、被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人湯紅梅律師、被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人吳瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求賠償醫(yī)療費(fèi)5,419.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)3,800元、交通費(fèi)243元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,150元、律師代理費(fèi)5,000元;上述費(fèi)用先由平安保險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由太平洋保險(xiǎn)上海分公司按60%責(zé)任比例在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足或超出保險(xiǎn)范圍的部分由被告騫煦公司按60%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，律師代理費(fèi)不按責(zé)任比例。事實(shí)和理由：2019年3月1日18時(shí)45分許，案外人周某某駕駛被告騫煦公司名下滬KYXXXX小客車(chē)行駛至本市長(zhǎng)臨路進(jìn)長(zhǎng)江西路南約400米處，因操作不當(dāng)，與行人原告相撞，致使原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶山交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，周某某和原告各負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告前往醫(yī)院治療，后傷情經(jīng)司法鑒定部門(mén)鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。事發(fā)期間，滬KYXXXX小客車(chē)在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院，提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告騫煦公司辯稱(chēng)：對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，均無(wú)異議。事發(fā)時(shí)的駕駛員周某某系公司職員，事發(fā)時(shí)正執(zhí)行工作，本案相應(yīng)的賠償責(zé)任同意由公司承擔(dān)。涉案機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)情況認(rèn)可兩保險(xiǎn)公司所陳述。對(duì)原告主張的各項(xiàng)訴請(qǐng)費(fèi)用，除律師代理費(fèi)同意3,000元外，其余費(fèi)用的意見(jiàn)均同保險(xiǎn)公司一致。訴前沒(méi)有為原告墊付過(guò)款項(xiàng)。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)：對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，均無(wú)異議。滬KYXXXX小客車(chē)于事發(fā)期間在己公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)，總金額認(rèn)可，要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可；殘疾賠償金，對(duì)鑒定結(jié)論持有異議，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無(wú)異議；精神損害撫慰金，應(yīng)按最終認(rèn)定是否構(gòu)成傷殘同時(shí)按責(zé)任比例；護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可；交通費(fèi)，酌定100元；衣物損失費(fèi)，不認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，均不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)。訴前沒(méi)有為原告墊付過(guò)款項(xiàng)。
　　被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)：對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，均無(wú)異議。滬KYXXXX小客車(chē)于事發(fā)期間在己公司投保了限額為150萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用中的鑒定費(fèi)2,150元，同意按60%在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付，其余費(fèi)用的意見(jiàn)均同平安保險(xiǎn)上海分公司一致。訴前沒(méi)有為原告墊付過(guò)款項(xiàng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年3月1日18時(shí)45分許，案外人周某某駕駛被告騫煦公司名下滬KYXXXX小客車(chē)行駛至本市長(zhǎng)臨路進(jìn)長(zhǎng)江西路南約400米處，因操作不當(dāng)，與行人原告相撞，致使原告受傷。該事故經(jīng)寶山交警支隊(duì)事故認(rèn)定，周某某和原告各負(fù)事故同等責(zé)任。事發(fā)時(shí)，周某某系被告騫煦公司的員工，正執(zhí)行公司工作任務(wù)。
　　滬KYXXXX小客車(chē)向被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，向被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額150萬(wàn)元，并約定有不計(jì)免賠條款。事故發(fā)生時(shí)，前述保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告至上海市第十人民醫(yī)院診治，入院診斷胸椎骨折(第12椎體)，行保守治療，予消腫、止痛等對(duì)癥治療，于2019年3月7日出院，住院5天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)3,764.04元。原告還在前述醫(yī)院、上海市黃浦區(qū)外灘街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、上海建工醫(yī)院進(jìn)行數(shù)次門(mén)急診治療。原告為治療本案所致傷情，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5,419.14元。
　　2019年8月26日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心受理原告委托，對(duì)原告交通傷的傷殘程度、休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評(píng)定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年9月19日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為“袁某因交通事故所致胸12椎體壓縮性骨折，壓縮程度超過(guò)1/3，構(gòu)成XXX傷殘。袁某傷后可予以休息120日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日?！睘榇?，原告支付鑒定費(fèi)2,150元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為憑。
　　原告系本市城鎮(zhèn)戶籍。
　　關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提供護(hù)理費(fèi)發(fā)票一張，開(kāi)票日期2019年3月6日，金額400元，對(duì)應(yīng)5天。
　　關(guān)于交通費(fèi)，原告提供出租車(chē)發(fā)票若干。
　　原告為提起本案訴訟，聘請(qǐng)律師代理，主張律師代理費(fèi)5,000元，提供律師代理費(fèi)發(fā)票一張，金額為5,000元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人提供的事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、戶口簿復(fù)印件、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、出租車(chē)費(fèi)發(fā)票、律師代理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)材料，及原、被告雙方陳述，予以佐證。
　　本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)就本案所涉道路交通事故所作的認(rèn)定，事實(shí)查明清楚，責(zé)任認(rèn)定明確，故本院確認(rèn)事故認(rèn)定書(shū)相應(yīng)的證明力，該事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)。案外人周某某和原告各承擔(dān)事故同等責(zé)任，周某某在事發(fā)時(shí)系履行被告騫煦公司的職務(wù)行為，故原告因事故所致的人身、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被告騫煦公司按60%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于滬KYXXXX小客車(chē)在事發(fā)期間向被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、向被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且購(gòu)買(mǎi)有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)先在向其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司按責(zé)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足或超出保險(xiǎn)范圍的部分再由被告騫煦公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，合法有效，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信，并作為計(jì)算原告賠償損失的相應(yīng)依據(jù)。
　　關(guān)于原告交通事故損失費(fèi)用的確定。根據(jù)案件查明情況，當(dāng)事人提供的相應(yīng)證據(jù)材料及原、被告雙方的陳述意見(jiàn)，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)等，本院確定各項(xiàng)賠償項(xiàng)目如下：1、醫(yī)療費(fèi)5,419.14元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元；4、殘疾賠償金136,068元；5、精神損害撫慰金，按責(zé)確定為3,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；6、護(hù)理費(fèi)3,800元；7、交通費(fèi)，酌情支持200元；8、衣物損失費(fèi)，酌情支持300元；9、鑒定費(fèi)2,150元，由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司按60%比例在商業(yè)險(xiǎn)中賠付；10、律師代理費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師代理訴訟，產(chǎn)生律師費(fèi)，亦屬于受傷所產(chǎn)生的損失，具合理性，現(xiàn)酌情支持3,000元，由被告騫煦公司承擔(dān)，不再按責(zé)任比例。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、第一百二十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日十日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告袁某精神損害撫慰金3,000元、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)，合計(jì)118,419.14元；
　　二、于本判決生效之日十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)21,130.80元；
　　三、于本判決生效之日十日內(nèi)，被告上海騫煦汽車(chē)租賃有限公司賠償原告袁某律師代理費(fèi)3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)3,150元，減半收取1,575元，由被告上海騫煦汽車(chē)租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊麗萍

書(shū)記員：李軼君