袁某某
韓飛（湖北普明律師事務(wù)所）
施紅
陳紅（湖北天明律師事務(wù)所）
黃某某
平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
劉雯
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部
葛興民

原告袁某某，長(zhǎng)江水利委員會(huì)水文局預(yù)報(bào)處退休員工。
委托代理人韓飛（特別授權(quán)代理），湖北普明律師事務(wù)所律師。
被告施紅，自報(bào)無職業(yè)。
委托代理人陳紅（特別授權(quán)代理），湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告黃某某。
第三人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)中山大道818號(hào)。
負(fù)責(zé)人干曙光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉雯（一般授權(quán)代理），平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。
第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部，住所地武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)珞瑜路546號(hào)武漢科技會(huì)展中心。
負(fù)責(zé)人安陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛興民（一般授權(quán)代理），中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部員工。
原告袁某某訴被告施紅、黃某某旅游合同糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法適用普通程序由審判員黎赪擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員樊靜、人民陪審員于毅組成合議庭進(jìn)行審理。根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，本院依法追加平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部為本案第三人參加訴訟。因被告黃某某下落不明，本院以公告方式向其送達(dá)了起訴狀副本、開庭傳票等訴訟文書。本案于2015年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告袁某某及其委托代理人韓飛、被告施紅的委托代理人陳紅、第三人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人劉雯、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部的委托代理人葛興民到庭參加了訴訟。被告黃某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本院缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:袁某某參加單位組織的九寨溝旅游，與原欣客來旅行社之間形成旅游合同關(guān)系，袁某某在意外摔傷后與原欣客來旅行社簽訂的《關(guān)于袁某某九寨溝旅游意外傷害補(bǔ)償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原欣客來旅行社作為旅游服務(wù)提供者，對(duì)旅游者負(fù)有安全保障義務(wù)，但原欣客來旅行社的安全保障義務(wù)不宜作擴(kuò)大解釋。本案中，袁某某作為完全民事行為能力人，在九寨溝景區(qū)內(nèi)游玩時(shí)，應(yīng)對(duì)自身安全盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，其無權(quán)要求原欣客來旅行社對(duì)其因自身原因意外摔傷負(fù)全部責(zé)任。且其在庭審中亦未提交證據(jù)證實(shí)原欣客來旅行社未盡到安全保障義務(wù)。袁某某與原欣客來旅行社簽訂補(bǔ)償協(xié)議，確定由原欣客來旅行社支付袁某某15，000元補(bǔ)償費(fèi)后，不再追究原欣客來旅行社的責(zé)任，同時(shí)約定其他意外傷害相關(guān)費(fèi)用以原欣客來旅行社代為投保的旅游意外險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠付。原欣客來旅行社已于2012年6月29日按照約定向袁某某支付了補(bǔ)償金，其合同義務(wù)已履行完畢。袁某某按照旅游意外險(xiǎn)合同約定向第三人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司申請(qǐng)賠償，并獲得該公司各項(xiàng)賠償費(fèi)用合計(jì)29，664.28元。原欣客來旅行社及第三人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司向袁某某履行賠償義務(wù)后，袁某某未再發(fā)生新的損失，其主張的各項(xiàng)損失均發(fā)生于原欣客來旅行社及第三人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司履行賠償義務(wù)之前?，F(xiàn)原欣客來旅行社已經(jīng)注銷工商登記，原告袁某某起訴要求原欣客來旅行社的兩股東承擔(dān)賠償責(zé)任，與協(xié)議約定相悖，且袁某某的起訴，已超過兩年的訴訟時(shí)效期間，本院不予支持。
關(guān)于袁某某提出簽訂補(bǔ)償協(xié)議系受到脅迫的意見，因其未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
關(guān)于袁某某及施紅要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部作為旅行社責(zé)任險(xiǎn)承保公司，承擔(dān)本案賠償責(zé)任的主張，因其均未能提交證據(jù)證實(shí)原欣客來旅行社存在違約或侵權(quán)行為，以及原欣客來旅行社與該保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，本院不予支持。
本案案由為旅游合同糾紛，原告袁某某與第三人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司之間系人身意外保險(xiǎn)合同關(guān)系，兩者不屬同一法律關(guān)系。袁某某對(duì)平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的保險(xiǎn)金賠付持有異議，應(yīng)另行主張權(quán)利。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2，915元，公告費(fèi)250元，郵寄費(fèi)40元，共計(jì)3，205元由原告袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:袁某某參加單位組織的九寨溝旅游，與原欣客來旅行社之間形成旅游合同關(guān)系，袁某某在意外摔傷后與原欣客來旅行社簽訂的《關(guān)于袁某某九寨溝旅游意外傷害補(bǔ)償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原欣客來旅行社作為旅游服務(wù)提供者，對(duì)旅游者負(fù)有安全保障義務(wù)，但原欣客來旅行社的安全保障義務(wù)不宜作擴(kuò)大解釋。本案中，袁某某作為完全民事行為能力人，在九寨溝景區(qū)內(nèi)游玩時(shí)，應(yīng)對(duì)自身安全盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，其無權(quán)要求原欣客來旅行社對(duì)其因自身原因意外摔傷負(fù)全部責(zé)任。且其在庭審中亦未提交證據(jù)證實(shí)原欣客來旅行社未盡到安全保障義務(wù)。袁某某與原欣客來旅行社簽訂補(bǔ)償協(xié)議，確定由原欣客來旅行社支付袁某某15，000元補(bǔ)償費(fèi)后，不再追究原欣客來旅行社的責(zé)任，同時(shí)約定其他意外傷害相關(guān)費(fèi)用以原欣客來旅行社代為投保的旅游意外險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠付。原欣客來旅行社已于2012年6月29日按照約定向袁某某支付了補(bǔ)償金，其合同義務(wù)已履行完畢。袁某某按照旅游意外險(xiǎn)合同約定向第三人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司申請(qǐng)賠償，并獲得該公司各項(xiàng)賠償費(fèi)用合計(jì)29，664.28元。原欣客來旅行社及第三人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司向袁某某履行賠償義務(wù)后，袁某某未再發(fā)生新的損失，其主張的各項(xiàng)損失均發(fā)生于原欣客來旅行社及第三人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司履行賠償義務(wù)之前?，F(xiàn)原欣客來旅行社已經(jīng)注銷工商登記，原告袁某某起訴要求原欣客來旅行社的兩股東承擔(dān)賠償責(zé)任，與協(xié)議約定相悖，且袁某某的起訴，已超過兩年的訴訟時(shí)效期間，本院不予支持。
關(guān)于袁某某提出簽訂補(bǔ)償協(xié)議系受到脅迫的意見，因其未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
關(guān)于袁某某及施紅要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部作為旅行社責(zé)任險(xiǎn)承保公司，承擔(dān)本案賠償責(zé)任的主張，因其均未能提交證據(jù)證實(shí)原欣客來旅行社存在違約或侵權(quán)行為，以及原欣客來旅行社與該保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，本院不予支持。
本案案由為旅游合同糾紛，原告袁某某與第三人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司之間系人身意外保險(xiǎn)合同關(guān)系，兩者不屬同一法律關(guān)系。袁某某對(duì)平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的保險(xiǎn)金賠付持有異議，應(yīng)另行主張權(quán)利。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2，915元，公告費(fèi)250元，郵寄費(fèi)40元，共計(jì)3，205元由原告袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黎赪
審判員：樊靜
審判員：于毅

書記員：任保群