原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市橋西區(qū)。委托代理人：劉勇、曹德力，河北納達律師事務所律師。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市。第三人：郭慶民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省黃驊市。

原告袁某某向本院提出訴訟請求：1、被告王某不得執(zhí)行第三人郭慶民位于石家莊市裕華區(qū)中悅華府5-1-903號房產(chǎn)超出300萬元部分；2、原告袁某某在被執(zhí)行人郭慶民位于石家莊市裕華區(qū)中悅華府5-1-903號房產(chǎn)（產(chǎn)權證號：石房權證裕字第××號）的拍賣款，扣除他項權登記的300萬元后優(yōu)先受償。事實和理由：石家莊市裕華區(qū)人民法院作出（2016）冀0108號民事調解書后，貴院依照被告王某的申請，對被執(zhí)行人郭慶民位于石家莊市裕華區(qū)中悅華府5-1-903號房產(chǎn)進行了拍賣，所得款項5122460元，申請人依法向貴院提出了分配方案異議，2017年8月1日，貴院作出了（2016）冀0108執(zhí)459-3號民事裁定書，裁定申請人應受償款為785027元，之后申請人向貴院提出了分配方案異議申請，貴院審查后于2017年8月7日作出了（2017）冀0108執(zhí)異56號民事裁定書，駁回了我方的異議申請?，F(xiàn)申請人在2017年10月16日收到該民事裁定書后，現(xiàn)依法向貴院提出執(zhí)行異議之訴。依據(jù)《最高人民法院關于首先查封法院與優(yōu)先債權執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關問題的批復》之規(guī)定，執(zhí)行過程中，應當由首先査封、扣押、凍結（以下簡稱查封）法院負責處分查封財產(chǎn)。優(yōu)先債權執(zhí)行法院對移送的財產(chǎn)變價后，應當按照法律規(guī)定的清償順序分配。貴院在王某執(zhí)行案中對石房權證裕字第××號房產(chǎn)進行了變價，王某僅就設立他項權登記300萬元享受優(yōu)先受償權，故超出300萬元部分王某執(zhí)行案并無處分權。申請人袁某某作為變價房產(chǎn)的首輪查封人，扣除他項權登記的部分，應當移送給由袁某某執(zhí)行案辦案人，清償袁某某的債權。申請人在起訴時，依法申請財產(chǎn)保全將涉案房產(chǎn)予以查封，并提供了相應財產(chǎn)作為擔保，屬于首封。王某執(zhí)行案中，僅300萬元部分設立了他項權登記，在300萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，剩余部分因王某采取的查封措施輪候于申請人，故超出300萬元部分應當優(yōu)先清償袁某某。本案中，抵押登記他項權利證書載明的擔保債權數(shù)額為300萬元，不含其他部分，故應以他項權利證書載明的債權金額為準。而且王某與郭慶民民事調解書明確載明，王某僅在石房他證裕字第××號他項權證范圍內(nèi)優(yōu)先受償，而該他項權證載明債權數(shù)額為300萬元。所以，對于超出300萬元部分，王某不享有優(yōu)先受償權，僅能作為一般債權，輪候申請人進行處理。民事調解書不能認定超出抵押擔保范圍的債權享有優(yōu)先受償權。申請人在采取保全措施時，王某尚未取得民事調解書，對于未設立優(yōu)先受償權的部分，郭慶民不能擅自處分，或者以其他方式設立他項權，侵害申請人的合法權益。郭慶民與王某的調解書僅確定了在他項權登記范圍內(nèi)享有有限受償權，也就是300萬元部分，不包含利息及其他費用。綜上，被告王某對第三人郭慶民位于石家莊市裕華區(qū)中悅華府5-1-903號房產(chǎn)超出300萬元部分不享有優(yōu)先受償權，超出部分應用于償還原告之債務。故依法訴至貴院，望判如所請。被告王某辯稱，答辯人應當對石房權證裕字第××號房屋拍賣所得款就主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用進行優(yōu)先受償。依照相關法律規(guī)定，王某作為合法的抵押權人，涉案房屋拍賣所得的價款，應當由王某進行優(yōu)先受償之后，其余部分再用于清償其他申請執(zhí)行人的債權。而且王某與債務人郭慶民的抵押擔保借款合同明確約定了抵押范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用，故王某優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳敁?jù)此執(zhí)行，而并非案外人袁某某所述的僅在借款本金300萬元的范圍內(nèi)進行優(yōu)先受償。抵押合同中“被擔保的主債權數(shù)額”與“抵押擔保范圍”是兩個不同的合同條款，案外人袁某某的異議是對調解書內(nèi)容斷章取義的錯誤理解。綜上，王某應當對石房權證裕字第××號房屋拍賣所得款就主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用（暫計算為429萬元）進行優(yōu)先受償。第三人郭慶民未到庭，也未提交書面陳述意見。經(jīng)審理查明，原告袁某某于2015年5月27日以要求償還借款為由，將郭慶民、闞莉欣、賈丹訴至本院。在審理過程中，原告提出財產(chǎn)保全申請，本院于2015年6月29日作出2015年裕民一初字第00911號民事裁定書，查封、凍結郭慶民、闞莉欣、賈丹名下銀行存款150萬元或同等價值財產(chǎn)，2015年6月30日本院依法查封了郭慶民名下位于石家莊市裕華區(qū)中悅華府5-1-903號房產(chǎn)（產(chǎn)權證號：石房權證裕字第××號）。本院于2016年2月23日作出（2015）裕民一初字第00911號民事判決書，判決郭慶民與賈丹于判決生效后五日內(nèi)償還袁某某借款本金76.4286萬元及逾期利息，闞莉欣對上述欠款承擔連帶責任。袁某某對判決不服提起上訴，石家莊市中級人民法院于2016年5月12日作出（2016）冀01民終3302號民事判決書，改判郭慶民與賈丹于收到判決之日起10日內(nèi)給付袁某某104萬元及利息，闞莉欣對上述本金承擔連帶責任。判決生效后，郭慶民與賈丹未按判決履行還款義務，原告袁某某向本院申請執(zhí)行。2014年10月11日王某與郭慶民簽訂抵押擔保借款合同，借款金額300萬元，約定郭慶民名下位于石家莊市裕華區(qū)中悅華府5-1-903號房產(chǎn)作抵押擔保，抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用。同日在石家莊市住房保障和房產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)，被擔保債權數(shù)額300萬元。2016年2月2日，王某以要求郭慶民償還借款為由訴至本院。經(jīng)本院主持調解，雙方當事人達成調解協(xié)議，本院于2016年3月14日作出（2016）冀0108民初494號民事調解書，郭慶民于2016年3月17日前償還王某借款本金300萬元及利息、訴訟費及實現(xiàn)優(yōu)先受償權的相關費用，王某對拍賣、變賣后的位于石家莊市裕華區(qū)中悅華府5-1-903號房產(chǎn)的價款享有優(yōu)先受償。郭慶民未按調解書履行還款義務，王某向本院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，本院于2017年5月14日在淘寶網(wǎng)將石家莊市裕華區(qū)中悅華府5-1-903號房產(chǎn)公開拍賣，拍賣價款為5122460元。本院于2017年7月25日作出（2016）冀0108執(zhí)459-1號執(zhí)行裁定書，裁定王某申請執(zhí)行郭慶民民間借貸糾紛與袁某某申請執(zhí)行郭慶民、闞莉欣、賈丹民間借貸糾紛兩案合并執(zhí)行。本院于2007年8月1日作出（2016）冀0108執(zhí)459-3號執(zhí)行裁定書，對拍賣款進行分配，其中4337433元歸王某所有，剩余785027元歸袁某某所有。本院已向王某、袁某某分別發(fā)放執(zhí)行款3542460元、785027元。2017年8月7日袁某某提出執(zhí)行異議，認為執(zhí)行裁定書確定王某執(zhí)行標的數(shù)額（4337433元）超出了房管部門登記備案的抵押權利價值數(shù)額（300萬元）。本院于2017年8月22日作出（2017）冀0108執(zhí)異56號執(zhí)行裁定書，駁回袁某某提出的異議。袁某某不服該裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起執(zhí)行異議之訴。對上述事實原被告均無異議。庭審中，原告袁某某稱被告王某與第三人郭慶民之間民間借貸糾紛存在惡意轉移財產(chǎn)的嫌疑，要求享有涉案房產(chǎn)拍賣價款中扣除他項權登記的300萬元后優(yōu)先受償權。被告王某對原告所述不予認可，稱其應享有涉案房產(chǎn)拍賣價款中包括借款本金300萬元及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權費用的優(yōu)先受償權。
原告袁某某與被告王某、第三人郭慶民案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年11月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月5日公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托代理人劉勇、被告王某到庭參加訴訟，第三人郭慶民經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系執(zhí)行異議之訴，爭議的焦點為（2016）冀0108執(zhí)459-3號執(zhí)行裁定書是否應當執(zhí)行的問題，即原被告對涉案抵押房產(chǎn)拍賣款如何分配的問題。被告王某與第三人郭慶民簽訂了抵押擔保借款合同，雖抵押房產(chǎn)他項權利證只載明本金300萬元，但雙方簽訂的合同中明確約定了抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用，且生效的（2016）冀0108民初494號民事調解書中已明確了原告王某對涉案房產(chǎn)拍賣款就借款本金300萬元及利息、訴訟費及實現(xiàn)優(yōu)先受償權的相關費用享有優(yōu)先受償權，故對原告要求享有涉案房產(chǎn)拍賣價款中扣除他項權登記的300萬元后優(yōu)先受償權的主張，本院不予支持。原告袁某某稱被告王某與第三人郭慶民之間民間借貸糾紛存在惡意轉移財產(chǎn)的嫌疑，但未向本院提交相關證據(jù)，本院對其主張不予認定?；?，依照《中華人民共和國物權法》第一百七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告袁某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交本案上訴費80元（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。