上訴人（原審原告）：袁某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫州市臨川區(qū)。
被上訴人（原審被告）：吳某基，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫州市臨川區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司，住所地江西省撫州市老撫臨路1號。組織機(jī)構(gòu)代碼70578814-1。
負(fù)責(zé)人：吳根福，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甘英輝，江西三松律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。

上訴人袁某中因與被上訴人吳某基、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2016）贛1002民初839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人袁某中、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司的委托訴訟代理人甘英輝到庭參加訴訟，被上訴人吳某基經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某中上訴請求：撤銷江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2016）贛1002民初839號民事判決，改判增加賠償45169元，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：1、上訴人及父母原戶籍性質(zhì)均為農(nóng)村家庭戶口，于2015年11月1日江西省撫州市戶籍改革改為居民戶口，經(jīng)咨詢多個公安部門均說是城鎮(zhèn)居民戶口。上訴人一家為了孫子在城鎮(zhèn)小學(xué)讀書，于2013年7月全家租住在穆堂璐88號羅業(yè)輝家直到2016年1月，有出租房屋的人及轄區(qū)居委會出證明。上訴人常年在城鎮(zhèn)做建筑泥水工，并未在老家種田。一審法院在證據(jù)不足的情況下，認(rèn)定上訴人為農(nóng)村戶口性質(zhì)，致使誤工費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費少判決32371元。2、根據(jù)人身損害標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定及《江西求實司法鑒定中心司法鑒定意見書》，上訴人的誤工天數(shù)為180天，護(hù)理時間為90天。營養(yǎng)期間為90天；法院認(rèn)定誤工時間為125天，護(hù)理期間為74天，營養(yǎng)期間為74天錯誤。綜上，一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司辯稱，一審法院判決正確。戶籍改革以后，戶口都改為居民戶口，但是居民戶口依然區(qū)分農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民，而且統(tǒng)計數(shù)據(jù)也有農(nóng)村和城鎮(zhèn)區(qū)別。一審法院判決有村委會的證明證實上訴人生活來源于務(wù)農(nóng)，因此誤工費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。2、一審法院判決對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期認(rèn)定正確。沒有證據(jù)證明上訴人出院后要護(hù)理及加強(qiáng)營養(yǎng)。上訴人的上訴請求不成立，請求駁回上訴人的訴請。
吳某基未作答辯。
袁某中向一審法院起訴請求：吳某基、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司賠償其各項損失費用合計為128000元（未含吳某基墊付的醫(yī)療費用40328.68元）。
一審法院認(rèn)定事實：2015年12月12日17時20分許，吳某基駕駛贛Ｆ×××××轎車從秋溪鎮(zhèn)往上頓渡方向行駛，行駛至撫吉高速引道舍頭村路段時，因夜間未降低行駛速度與前方橫過道路由袁某中駕駛的贛Ｆ×××××正三輪載貨摩托車發(fā)生相撞，造成袁某中受傷及兩車不同程度受損的道路交通事故。2015年11月23日，撫州市公安局交通警察支隊直屬二大隊對該次事故作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：吳某基負(fù)本次道路交通事故全部責(zé)任，袁某中無過錯，不負(fù)責(zé)任。
袁某中在受傷后被送往撫州市臨川區(qū)第一人民醫(yī)院救治，住院74天，花費醫(yī)療費48506.68元，原告出院診斷為：1、右脛骨上1／3粉碎性開放性骨折，2、鼻骨骨折，3、右頂部頭皮血腫，4、腦震蕩，5、多處皮膚挫裂傷。2016年3月9日，袁某中委托江西求實司法鑒定中心對袁某中傷殘程度后續(xù)治療費、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定，2016年3月14日，江西求實司法鑒定中心對委托事項作出的司法鑒定意見為：1、袁某中右脛骨骨折內(nèi)固定術(shù)后傷殘程度評定為十級。2、后續(xù)治療費評定為9000元。3、自損傷之日起誤工期評定為180日。4、自損傷之日起護(hù)理期評定為90日。5、自損傷之日起營養(yǎng)期評定為90日。袁某中支付了鑒定費3837.50元。
庭審中，袁某中與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司對袁某中的手機(jī)及車輛損失金額相差太大，一審法院于2016年5月17日委托江西撫州益通機(jī)動車技術(shù)性能司法鑒定所對贛Ｆ×××××宗申ZS175ZH-9A型三輪摩托車損失價值進(jìn)行評估，2016年6年27日該鑒定中心出具了一份司法鑒定評估意見書，鑒定意見為：贛Ｆ×××××宗申ZS175ZH-9A型三輪摩托車事故前現(xiàn)有價值為捌仟貳佰肆拾肆元整（人民幣8244元）。手機(jī)損失，庭審中，保險公司同意賠償袁某中200元屏幕修理費。吳某基在此次事故發(fā)生后支付給袁某中醫(yī)療費用40328.68元，并墊付了車輛施救費1200元。
袁某中父親袁國其，xxxx年xx月xx日出生，母親邱梅平，xxxx年xx月xx日出生，袁某中及其父母戶籍性質(zhì)原均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，后于2015年12月21日江西省撫州市戶籍改革改為居民家庭戶口。袁某中在庭審中陳述其平日以建筑工為業(yè)，但未提供任何證據(jù)。袁某中訴訟期間向一審法院提供了一份撫州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)立新村民委員會證明，內(nèi)容為：茲有我村六村小組村民袁某中，現(xiàn)家庭人員關(guān)系如下：父親：袁國其，母親：邱梅平，另下由四個妹妹，家庭人多吃飯，主要靠種田為主，經(jīng)濟(jì)十分困難，如袁某中需要辦理各項事件，請相關(guān)單位和部門能給予辦理為感。該肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險（保險限額為50萬元，投保了不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。庭審中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司與吳某基就袁某中治療費用存在未按國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的醫(yī)療費用扣減達(dá)成了調(diào)解協(xié)議即吳某基同意自行承擔(dān)醫(yī)療費4850元。
一審法院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定，吳某基駕駛機(jī)動車上道路行駛時未降低行駛速度確保行車安全，其行為是造成本次事故的根本原因，故對事故認(rèn)定書予以采信。事故車輛在保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故袁某中訴請中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。袁某中認(rèn)為其戶籍屬于城鎮(zhèn)居民性質(zhì)，主張其各項的賠償按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，袁某中戶籍所在地為臨川區(qū)崇崗鎮(zhèn)柏溪村六組，該地域仍屬農(nóng)村范圍，且袁某中提供的村委會證明證明其平時生活主要來源于農(nóng)業(yè)，故對袁某中按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算各項費用的主張不予支持。吳某基與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在庭審中就非醫(yī)保用藥扣減達(dá)成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可
袁某中因本次交通事故造成的損害有以下項目：一、袁某中因治療在醫(yī)院用去醫(yī)療費48506.68元，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，予以認(rèn)可，對該費用予以支持。袁某中出院后經(jīng)司法鑒定，其后續(xù)治療費為9000元，本院予以認(rèn)可，對該費用予以支持；以上醫(yī)療費用合計為57506.68元。二、住院伙食補助費，應(yīng)按照《撫州市市直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》的相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，該項費用為2220元（30元／天×74天）。三、營養(yǎng)費，袁某中加強(qiáng)營養(yǎng)實屬必要，并有相關(guān)醫(yī)囑，該項費用為2220元（30元／天×74天）。四、護(hù)理費，袁某中主張應(yīng)按2015年當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算90日，結(jié)合袁某中的住院時間及出院醫(yī)囑，護(hù)理時間計算74日為宜，故該項費用為9097元（44868元／年÷365天×74天）。五、誤工費，袁某中庭審中陳述其平日以建筑工為業(yè)，但未提供任何證據(jù)，袁某中系農(nóng)村居民，應(yīng)按2015年農(nóng)林牧漁業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日即125日為宜，該項費用為11250元（32849元／年÷365天×125天）。六、殘疾賠償金，袁某中經(jīng)鑒定，確定為十級傷殘，故袁某中殘疾賠償金按2015年農(nóng)村居民人均可支配收入計算為宜，該項費用為22278元（11139元／年×20年×10%）。被撫養(yǎng)人生活費，袁某中的父母的費用為1697元（8486元／年×（10＋10）年×10%÷5）；以上費用合計為23975元。七、精神撫慰金，袁某中因交通事故導(dǎo)致傷殘，對其精神和生活造成較大影響，其要求被告賠償精神撫慰金，予以支持，酌定為3000元。八、交通費，因其實際發(fā)生，袁某中主張該費用為800元，其主張的金額過高，酌定為740元。九、鑒定費，袁某中在受傷后為確定傷殘程度花費3837.50元鑒定費用，該費用應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額范圍內(nèi)先行給付。十、財產(chǎn)損失費，袁某中在事故中車輛損失經(jīng)鑒定為8244元，損壞的手機(jī)屏幕修理費酌定為200元，吳某基事故發(fā)生后墊付的施救費1200元，以上費用均應(yīng)由保險公司承擔(dān)，該項費用合計為9644元。上述一至十項費用共計123490.18元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在F12306車的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償袁某中各項損失123490.18元，扣除按國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減的醫(yī)療費4850元，還應(yīng)支付118640.18元。二、袁某中已花費醫(yī)療費按國家基本醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)核減4850元的醫(yī)療費由吳某基承擔(dān)，并向袁某中支付。三、袁某中在收到本案保險理賠款后返還吳某基墊付的醫(yī)療費40328.68元，施救費1200元，合計41528.68元。四、駁回袁某中的其他訴訟請求。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司賠償袁某中118640.18元。袁某中返還吳某基36678.68元。以上款項在判決生效后5天內(nèi)付至一審法院銀行賬戶。（開戶名稱：撫州市臨川區(qū)人民法院；開戶銀行：江西銀行撫州分行；帳號：79×××11，匯款時注明本案案號）。當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2860元，減半收取1430元，由吳某基負(fù)擔(dān)。車輛鑒定費500元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人對一審法院判決認(rèn)定的事實沒有異議，本院對一審法院判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
二審另查明，本次事故的發(fā)生時間是2015年11月9日17時58分許。
本院二審期間，上訴人袁某中提交以下證據(jù)：
1、袁某中的戶口本，證明袁某中是居民戶口。
2、邱陽貴的證人證言及證明，證實袁某中是泥水工，邱陽貴是其老板。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司對袁某中提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對于證據(jù)一的真實性無異議，但是不能證明袁某中是城鎮(zhèn)居民，因為居民分為農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民。上訴人于證據(jù)二，邱陽貴的證明在程序上不屬于新的證據(jù)，而且效力也低于村委會的證明。
本院對袁某中提交的證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為：證據(jù)一為戶口本，對其真實性予以確認(rèn)，可以證實上訴人袁某中的戶口登記是居民戶口，登記日期為2016年5月20日。證據(jù)二與撫州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)立新村民委員會的證明內(nèi)容相反，兩份證據(jù)均系上訴人袁某中提交，從證明力來看，撫州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)立新村民委員會的證明力要大于邱陽貴的證人證言，對邱陽貴的證人證言不予確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
二審的爭議焦點為：1、上訴人袁某中的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費應(yīng)適用什么標(biāo)準(zhǔn)計算？2、上訴人袁某中的誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費的計算時間應(yīng)如何確定？
關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為，國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》雖然明確提出建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，城鄉(xiāng)戶籍二元化在逐步取消，但直接受害人是在城市工作、居住、生活，或者在農(nóng)村居住生活并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，還是可以確定的。當(dāng)前統(tǒng)計部門仍然根據(jù)居民主要生活、工作區(qū)域發(fā)布不同的統(tǒng)計指標(biāo)，那么，人民法院仍然可以在查清直接受害人屬于城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的情況下，“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”來計算相應(yīng)賠償金。本案上訴人袁某中的戶口登記住址為撫州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)柏溪村六組，其并未提供在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，結(jié)合撫州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)立新村民委員會的證明證實其生活主要來源于農(nóng)業(yè)，原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算袁某中的殘疾賠償金及其父母的被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人袁某中要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算各項費用的理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期有明確具體的規(guī)定。關(guān)于誤工期，《解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。江西求實司法鑒定中心作出的鑒定意見書是上訴人袁某中自行委托進(jìn)行的鑒定，該鑒定意見認(rèn)定的誤工期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過定殘日前一天，結(jié)合上訴人袁某中的傷情和《解釋》的規(guī)定，原審法院判決其誤工時間計算至定殘日前一天正確。關(guān)于護(hù)理期，《解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。根據(jù)上訴人袁某中的出院記錄及傷情，原審法院以其實際住院天數(shù)確定護(hù)理期并無不當(dāng)。關(guān)于營養(yǎng)期，《解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。在上訴人袁某中的出院記錄中并沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的明確意見，原審法院判決以其實際住院天數(shù)計算營養(yǎng)費更為妥當(dāng)。上訴人袁某中要求采信鑒定意見確定營養(yǎng)期缺乏法律依據(jù)。

綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2860元，減半收取1430元，由吳某基負(fù)擔(dān)，車輛鑒定費500元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費929元，由上訴人袁某中負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：張美珍