再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，湖北荊門德源石碾米業(yè)有限公司法定代表人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：陳玉金，湖北同進律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳杰，湖北同進律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，金龍泉啤酒集團退休職工，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王亞麗，湖北新天律師事務(wù)所律師。

袁某申請再審稱，（2017）鄂08民終438號民事判決認定10萬元是德源公司向葉某某償還的借款本金，并非葉某某向袁某個人的借款的基本事實沒有證據(jù)證實。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，申請再審。葉某某提交意見稱，本案爭議的10萬元是德源公司償還葉某某的的借款，不是葉某某向袁某的個人借款。（2016）鄂0802民初786號民事調(diào)解書的內(nèi)容已證實。（2017）鄂08民終438號民事判決認定的事實清楚，證據(jù)充分，再審申請人的再審事由不能成立，請求駁回再審申請人的再審申請。
再審申請人袁某因與被申請人葉某某民間借貸糾紛一案，不服本院（2017）鄂08民終438號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，雙方爭議的10萬元是葉某某向袁某個人借款還是德源公司向葉某某償還的借款本金。首先，德源公司于2011年6月2日向葉某某借款20萬元，約定年息20%，約定借款期限三年。該款打入袁某個人卡內(nèi)。2012年9月13日至2014年10月24日德源公司先后支付葉某某借款利息16萬元（其中葉某某兒媳2萬元利息）。德源公司每年支付葉某某的利息4萬元，符合合同約定年息20%，與葉某某陳述德源公司支付利息數(shù)額一致，德源公司僅支付了三年的利息，在葉某某與德源公司民間借貸一案的庭審中德源公司對該事實予以了認可。葉某某認為2015年3月25日向袁某借款，實為德源公司償還葉某某10萬元本金。理由是德源公司向葉某某借款本金20元均是打到袁某的卡內(nèi)。2016年4月葉某某在起訴德源公司時，僅起訴了10萬元，其認為向袁某借款10萬元是作為德源公司向葉某某償還的10萬元本金。其次，袁某作為德源公司的法人，也是兩筆款項的經(jīng)手人，完全可以提供證據(jù)證明德源公司償還葉某某的10萬元與袁某所主張的借款10萬元無關(guān)，但袁某未提供德源公司償還葉某某10萬元本金的證據(jù)，不能證明德源公司與雙方爭議10萬元之外，另外償還了葉某某10萬元。通過上述分析，本院有理由相信，本案爭議的10萬元借款是德源公司償還葉某某的借款，符合本案事實。綜上，袁某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下:

駁回袁某的再審申請。

審判長　萬　玲
審判員　李　歡
審判員　鄧中華

書記員：李靜