原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人：郝玉尊，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。地址：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場(chǎng)B座1層及6層11、12、13室。
負(fù)責(zé)人：高立升，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付勝華，該公司職工。

原告袁某某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下稱：保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某的委托訴訟代理人郝玉尊、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人付勝華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣390138.48元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求：搶救費(fèi)750元。事實(shí)和理由：2016年2月24日13時(shí)50分，原告駕駛車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的小型普通客車在任丘市大河路由北向南行駛至梁召鎮(zhèn)梁召村路段時(shí)，與前方順行的呂五駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生追尾，致駕駛?cè)藚挝?、乘車人馬玉鳳受傷、車輛損壞的交通事故，馬玉鳳經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事發(fā)后，原告及事故當(dāng)事人在第一時(shí)間先后向交通管理部門和保險(xiǎn)公司報(bào)案。任丘市公安局交警大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘驗(yàn)后，就此次交通事故出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。因此次交通事故，受害人呂五、馬玉鳳依法應(yīng)得到的損失賠償金額為390888.48元，而實(shí)際上，原告已向呂五、馬玉鳳家屬支付醫(yī)療費(fèi)、搶救費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失742000元。原告駕駛的冀Ｊ×××××小型客車于2015年4月9日向被告分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”，賠償限額為122000元）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”，責(zé)任限額為50萬(wàn)元）和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額為10萬(wàn)元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)人應(yīng)按照承保險(xiǎn)種及其對(duì)應(yīng)條款承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告一直拒絕向原告賠付保險(xiǎn)金，被告的行為既無法律依據(jù)，也違反了保險(xiǎn)合同的約定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，原告特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月24日13時(shí)50分，原告袁某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車沿任丘市大河路由北向南行駛至任丘市梁召鎮(zhèn)梁召村路段處時(shí)，與前方順行的呂五駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生追尾，致駕駛?cè)藚挝?、乘車人馬玉鳳受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)任丘市交警大隊(duì)勘察及調(diào)查認(rèn)定，原告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款之規(guī)定，呂五、馬玉鳳無違法情節(jié)，故根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，原告袁某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，呂五、馬玉鳳無責(zé)任。事故發(fā)生后，馬玉鳳經(jīng)搶救無效死亡。呂五在華北石油管理局總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：肩胛骨骨折（右）、第3肋骨骨折（右）、頭外傷、××。出院醫(yī)囑：建議右上肢功能鍛煉、4周后門診復(fù)查、內(nèi)科繼續(xù)治療××、病情變化隨診。呂五住院142天，于2016年7月15日出院，支付住院費(fèi)39017.56元、門診費(fèi)280元。
2016年2月26日，任丘市公安局物證鑒定室出具（冀）公（任）檢（尸檢）字【2016】015號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體尸表檢驗(yàn)意見書，檢驗(yàn)意見為：死者馬玉鳳系外力作用致胸腔臟器損傷死亡。
2016年7月24日，馬玉鳳家屬呂五（馬玉鳳丈夫）、呂金朋（馬玉鳳之子）、呂金美（馬玉鳳之女）作為甲方與乙方袁某某達(dá)成和解協(xié)議書，主要內(nèi)容如下：“1、乙方賠償甲方呂五的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)192000元（壹拾玖萬(wàn)貳仟元）。2、在任丘市交警隊(duì)主持調(diào)解下，乙方已經(jīng)賠償甲方馬玉鳳的死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)等共計(jì)伍拾伍萬(wàn)元，此款甲方三人已收到，并對(duì)該調(diào)解書的內(nèi)容認(rèn)可。3、乙方履行上述賠償義務(wù)后，甲方保證不再追究袁某某及其他任何人的任何責(zé)任，不再就此事故向司法機(jī)關(guān)主張任何權(quán)力。否則，乙方有權(quán)要求甲方返還收取的全部賠償款。4、甲方表示對(duì)袁某某諒解，同意人民法院對(duì)袁某某從輕處罰，并同意適用緩刑。5、本協(xié)議雙方簽字生效。6、本協(xié)議一式三份，雙方各持一份，交法院一份?！贝稳?，呂金朋收到袁某某賠償款192000元。2016年7月27日本院作出（2016）冀0982刑初256號(hào)刑事判決書，袁某某犯交通肇事罪，判處袁某某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。該判決已經(jīng)生效。
另查明，呂五，男，xxxx年xx月xx日出生；馬玉鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，二人系夫妻關(guān)系。
原告袁某某駕駛的機(jī)動(dòng)車登記所有人為王國(guó)祥，該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

本院認(rèn)為，原告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車與呂五駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致電動(dòng)三輪車駕駛?cè)藚挝濉⒊塑嚾笋R玉鳳受傷、車輛損壞的交通事故，馬玉鳳經(jīng)搶救無效死亡，原告袁某某負(fù)此事故全部責(zé)任，呂五、馬玉鳳無責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告袁某某與二受害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議，并已賠償完畢，被害人親屬表示不再追究袁某某及其他任何人的任何責(zé)任，有協(xié)議書及賠償款收條予以證實(shí)，本院亦予以認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)呂五、馬玉鳳的損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。故原告袁某某有權(quán)就此次交通事故向二受害人所賠償?shù)馁M(fèi)用向被告保險(xiǎn)公司索賠。
原告主張的呂五醫(yī)藥費(fèi)39017.56元、門診費(fèi)280元，提供了華北石油管理局總醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)、任丘益民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，予以支持。馬玉鳳門診費(fèi)753.21元，系馬玉鳳的搶救費(fèi)用，有任丘益民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，但其中的救護(hù)車費(fèi)600元，應(yīng)屬于交通費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為153.21元。原告主張呂五住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13500元（100元/天*135天），符合相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。被告辯稱呂五可能存在掛床現(xiàn)象，但未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)該辯解意見不予采納。原告提供的呂五住院收費(fèi)票據(jù)顯示住院142天，原告主張135天，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。原告主張呂五營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天），被告持有異議。原告主張的營(yíng)養(yǎng)期過長(zhǎng)，根據(jù)呂五的傷情，參照公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，本院酌定支持70天，故支持呂五營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元（30元/天×70天）。以上確認(rèn)呂五、馬玉鳳的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用共計(jì)55050.77元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，剩余45050.77元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
原告主張呂五的誤工費(fèi)17500元（3500元/月×5月），被告持有異議。根據(jù)原告提供的河北天創(chuàng)電氣材料制造有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明、工資表等證據(jù)，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不高于河北省上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的誤工期亦不超過公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的規(guī)定，故支持誤工費(fèi)17500元。
原告主張呂五的護(hù)理費(fèi)及處理馬玉鳳喪葬事宜誤工費(fèi)共計(jì)18550元（護(hù)理人呂金朋3500元/月×2月+護(hù)理人呂金美3300元/月×3.5月），被告持有異議。根據(jù)原告提供的河北天創(chuàng)電氣材料制造有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明、工資表等證據(jù)，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不高于河北省上一年度制造業(yè)平均工資，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為110元/天。原告沒有證據(jù)證實(shí)呂五需二人護(hù)理，根據(jù)呂五的傷情，本院酌定一人護(hù)理100天，故護(hù)理費(fèi)計(jì)算為11000元。關(guān)于處理馬玉鳳喪葬事宜誤工費(fèi)本院酌定為500元。
原告主張交通費(fèi)，未提交證據(jù)證實(shí)，但考慮到呂五住院、出院等實(shí)際情況，本院酌定支持200元。另馬玉鳳救護(hù)車費(fèi)600元，予以支持。
原告主張馬玉鳳的死亡賠償金221020元（11051元/年×20年），被告無異議，本院予以支持。原告主張馬玉鳳喪葬費(fèi)26204.5元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金50000元，因袁某某已被追究刑事責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告主張精神撫慰金，沒有法律依據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
以上本院確認(rèn)呂五、馬玉鳳的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)277024.5元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000萬(wàn)元，剩余167024.5元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告袁某某保險(xiǎn)金共計(jì)332075.27元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7164元，減半收取計(jì)3582元（原告已預(yù)交），由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3067元，原告袁某某負(fù)擔(dān)515元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　畢伯平

書記員：張叢林