上訴人（原審被告）：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，現(xiàn)住武邑縣。
上訴人（原審被告）：賈某占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，現(xiàn)住武邑縣。
二上訴人委托代理人：孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住河北省霸州市。
委托訴訟代理人：李俊娟，河北維平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張瑜，河北維平律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某、賈某占因與被上訴人劉杰不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人袁某、賈某占的委托代理人孫志保、被上訴人劉杰及其委托代理人李俊娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某、賈某占上訴請求：請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。一、二審案件受理費由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。雙方存在長期焊絲銷售業(yè)務(wù)。2016年1月26日，雙方對以前的業(yè)務(wù)往來核算完畢后，2016年4月中下旬，上訴人途經(jīng)霸州市時遇到被上訴人，要求上訴人在2016年4月底前給送291件焊絲，價格每件約定64元，價款為18624元，貨到馬上付款。2016年4月27日晚11時左右，上訴人賈某占與司機姜某一起開車從武邑出發(fā)，第二天上午8時左右將貨物送到被上訴人處，當(dāng)日9時左右卸完貨，經(jīng)核對完畢后，上訴人要求轉(zhuǎn)款，被上訴人稱少給40多元錢，就給上訴人轉(zhuǎn)了18580元。由于當(dāng)時就匯了款，貨款已兩清，故上訴人也未讓被上訴人在收條或送貨單上簽字。故一審法院認定二上訴人未提供充分證據(jù)證實是錯誤的。
劉杰辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回其上訴請求，維持原判。
劉杰向一審法院起訴請求：1.依法判令二被告返還原告不當(dāng)?shù)美?8580元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：被告袁某與被告賈某占系夫妻關(guān)系。原、被告之間曾有業(yè)務(wù)往來，2016年1月26日原告劉杰將與被告的欠款全部結(jié)清。被告賈某占出具證明一份，內(nèi)容為“證明今收到現(xiàn)金壹萬貳，截止到2016年1月26號業(yè)務(wù)往來全部清xxxx8賈某占2016年1月26號”。2016年4月28日原告劉杰在用銀行卡辦理銀行轉(zhuǎn)賬時將18580元打入被告袁某的卡號為62×××35的銀行卡上。原告要求被告返還該款項，被告未予返還，釀成此訴。
一審法院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二被告對原告劉杰于2016年4月28日將18580元打入被告袁某銀行卡的事實無爭議。二被告雖主張該筆款項為原告給付的貨款，但其未能提供充分的證據(jù)證實其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告袁某取得原告轉(zhuǎn)賬的18580元，無事實和法律依據(jù)，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告劉杰要求返還18580元的請求，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人主張由夫妻雙方共同償還債務(wù)時，應(yīng)由主張該筆款項未用于夫妻共同生活的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。被告賈某占主張該筆款項未用于夫妻共同生活，但未能舉證證實其主張，故應(yīng)承擔(dān)不利后果。二被告應(yīng)共同返還不當(dāng)?shù)美?8580元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告袁某與被告賈某占于本判決書生效后五日內(nèi)共同返還原告劉杰不當(dāng)?shù)美?8580元。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費265元，由被告袁某承擔(dān)。
二審中，被上訴人劉杰提供了證人賈愛民出證作證，用于證實劉杰于2016年4月28日是將訴爭款項通過銀行匯給賈愛民的。經(jīng)質(zhì)證，上訴人的代理人雖提出了異議。本院認證意見為：上訴人雖對上述證據(jù)提出了異議，但賈愛民基本能證明其與劉杰的焊絲銷售關(guān)系，并陳述了劉杰匯完訴爭款項后，其幾次向上訴人詢問該筆款項的事實，又結(jié)合賈某占于2017年4月24日陳述其所稱的送貨過程與其上訴狀中相應(yīng)內(nèi)容的區(qū)別，本院確認上述證人證言的證明效力。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為：二上訴人在上訴狀中稱：“2016年4月27日晚11時左右，上訴人賈某占與司機姜某一起開車從武邑出發(fā)，第二天上午8時左右將貨物送到被上訴人處?！钡?017年4月24日下午本院對賈某占進行詢問時，其稱2016年4月27日晚上12時，姜某自己開車去了霸州，賈某占并沒有一起去。因上訴人上述陳述前后不一，又未提供其他有效證據(jù)證明訴爭的款項是劉杰應(yīng)付的貨款。且在審理過程中，上訴人也未提供證人姜某出庭作證，而被上訴人劉杰在本院告知雙方當(dāng)事人必須到庭的情況下，提供了與賈某占同村的賈愛民出庭作證，證實了訴爭款項是誤匯入了上訴人的賬戶，故一審法院支持劉杰的訴訟請求是正確的，本院予以維持。二上訴人的上訴請求不能成立，本院不予采信。
綜上所述，袁某、賈某占的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費265元，由上訴人袁某、賈某占負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：呂艷梅