袁某芬
向利民（湖北宜昌猇亭區(qū)誠成法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張友清（湖北龍禧律師事務所）
劉雙
彭鳳培

原告袁某芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司。
代表人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉雙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告彭鳳培，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告袁某芬與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱夷陵財保公司）、劉雙、彭鳳培機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2014年2月18日公開開庭進行了審理。原告袁某芬及其委托代理人向利民，被告夷陵財保公司的委托代理人張友清，被告劉雙、彭鳳培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，本次交通事故造成原告袁某芬受傷，被告劉雙負事故的主要責任，肇事車輛在被告夷陵財保公司投保了交強險，由此袁某芬與劉雙、夷陵財保公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關系。被告彭鳳培雖系肇事車輛的所有權(quán)人，但是袁某芬未提交證據(jù)證明彭鳳培對損害的發(fā)生有過錯，而彭鳳培與劉雙是否為夫妻關系，并不是機動車交通事故責任糾紛中承擔連帶賠償責任的理由，因此，彭鳳培對本次交通事故的發(fā)生不承擔賠償責任，袁某芬要求彭鳳培對劉雙承擔的賠償責任負連帶責任的請求，本院不予支持。關于袁某芬請求的誤工費，因袁某芬在湖北宜化股份有限公司廠區(qū)內(nèi)的含山縣江峰鑄造廠從事矽鐵清洗工作，其誤工費按照2013年度制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32131元／年的標準計算18天，其請求過高的部分，本院不予支持。關于袁某芬請求的住院伙食補助費，按照20元／天的標準計算11天，其請求過高的部分，本院不予支持。關于袁某芬請求的營養(yǎng)費，因袁某芬未提交證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，對該項請求本院不予支持。關于袁某芬請求的交通費，本院酌情支持100元，其請求過高的部分，本院不予支持。關于袁某芬的損失賠償問題，因本次交通事故還造成袁某受傷，本院在交強險的醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)按損失比例預留7500元另案處理，因此，對于袁某芬的損失，先由夷陵財保公司在交強險的賠償限額內(nèi)分項賠償4844.54元，剩余的1624.34元，基于劉雙、袁某芬在本次交通事故中的過錯程度，由劉雙承擔70%的賠償責任，即1137.04元，扣除劉雙已支付的3904.34元，袁某芬還應返還劉雙2767.3元，該返還的部分，由夷陵財保公司在應支付給袁某芬的賠償款中直接扣減付給劉雙。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司賠償原告袁某芬經(jīng)濟損失2077.24元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司支付被告劉雙2767.3元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告袁某芬的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告袁某芬負擔50元，被告劉雙負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，本次交通事故造成原告袁某芬受傷，被告劉雙負事故的主要責任，肇事車輛在被告夷陵財保公司投保了交強險，由此袁某芬與劉雙、夷陵財保公司之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關系。被告彭鳳培雖系肇事車輛的所有權(quán)人，但是袁某芬未提交證據(jù)證明彭鳳培對損害的發(fā)生有過錯，而彭鳳培與劉雙是否為夫妻關系，并不是機動車交通事故責任糾紛中承擔連帶賠償責任的理由，因此，彭鳳培對本次交通事故的發(fā)生不承擔賠償責任，袁某芬要求彭鳳培對劉雙承擔的賠償責任負連帶責任的請求，本院不予支持。關于袁某芬請求的誤工費，因袁某芬在湖北宜化股份有限公司廠區(qū)內(nèi)的含山縣江峰鑄造廠從事矽鐵清洗工作，其誤工費按照2013年度制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32131元／年的標準計算18天，其請求過高的部分，本院不予支持。關于袁某芬請求的住院伙食補助費，按照20元／天的標準計算11天，其請求過高的部分，本院不予支持。關于袁某芬請求的營養(yǎng)費，因袁某芬未提交證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，對該項請求本院不予支持。關于袁某芬請求的交通費，本院酌情支持100元，其請求過高的部分，本院不予支持。關于袁某芬的損失賠償問題，因本次交通事故還造成袁某受傷，本院在交強險的醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)按損失比例預留7500元另案處理，因此，對于袁某芬的損失，先由夷陵財保公司在交強險的賠償限額內(nèi)分項賠償4844.54元，剩余的1624.34元，基于劉雙、袁某芬在本次交通事故中的過錯程度，由劉雙承擔70%的賠償責任，即1137.04元，扣除劉雙已支付的3904.34元，袁某芬還應返還劉雙2767.3元，該返還的部分，由夷陵財保公司在應支付給袁某芬的賠償款中直接扣減付給劉雙。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司賠償原告袁某芬經(jīng)濟損失2077.24元，限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司支付被告劉雙2767.3元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告袁某芬的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告袁某芬負擔50元，被告劉雙負擔100元。

審判長：陳斌

書記員：柴衷路