上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司。
負責人：鄧杜勇，經(jīng)理。
委托代理人：張軍仁（代理權限：參加訴訟，代為承認、反駁訴訟請求，代為調查、收取證據(jù)材料，代為調解、和解，代收法律文書），湖北美佳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：楊波（代理權限：調查取證、參加訴訟、承認、放棄或變更訴訟請求、調解、代領法律文書），隨縣唐縣法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黎起鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被上訴人（原審被告）：江西省高某汽運集團誠訊汽運有限公司。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱“太平洋財保高某公司”）與被上訴人袁某、黎起鐵、江西省高某汽運集團誠訊汽運有限公司（以下簡稱“高某誠訊汽運公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01388號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長、代理審判員朱玉玲、李超參加的合議庭，并于2016年2月25日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財保高某公司的委托代理人張軍仁，被上訴人袁某的委托代理人楊波到庭參加訴訟，被上訴人黎起鐵、高某誠訊汽運公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告袁某訴稱：2014年10月16日下午，被告黎起鐵駕駛高某誠訊汽運公司所有的贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車沿厲合公路由凈明往尚市方向行駛，16時55分左右，當車行駛至43KM＋970M處時，與同向前方梁楚才駕駛的鄂S×××××號小型普通客車（車載石夢、袁某）追尾相撞，造成石夢、袁某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認定，被告黎起鐵負此事故的全部責任。肇事車輛在被告太平洋財保高某公司購買了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，該起交通事故發(fā)生在保險期限內，故請求法院依法判決三被告賠償我各項經(jīng)濟損失31014.07元。
原審被告太平洋財保高某公司辯稱：根據(jù)保險合同的約定，保險公司不承擔訴訟費、鑒定費等合理費用；本案交通事故傷者的引產(chǎn)手術與交通事故沒有因果關系，不屬于交通事故的直接受傷者，本公司不應承擔理賠責任；原告袁某并未構成傷殘，其精神損害撫慰金不應支持；原告袁某訴稱的營養(yǎng)費沒有相應證據(jù)和法律依據(jù)，且交通費過高，請求法院酌定。
原審被告黎起鐵辯稱：同意原告袁某的訴訟請求。
原審被告高某誠訊汽運公司未作答辯。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年10月16日下午，被告黎起鐵駕駛贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車沿厲合公路由凈明往尚市方向行駛，16時55分左右，當車行駛至43KM＋970M處時，與同向前方梁楚才駕駛的鄂S×××××號小型普通客車（車載石夢、袁某）追尾相撞，造成石夢、袁某受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊三中隊作出道路交通事故認定書，認定黎起鐵負此次交通事故的全部責任，梁楚才、石夢、袁某無責任。
原告袁某受傷后，隨即被送至隨縣萬和鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，花醫(yī)療費748.5元。原告袁某因交通事故致使其頭部及頸部等全身軟組織受傷，在入院例行檢查時需進行CT掃描。原告袁某在發(fā)生車禍時已懷孕五周。2014年12月29日，隨縣萬和鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院出具證明，內容為：“證明，袁某因2014年10月16日出事故受傷，2014年10月17日在萬和鎮(zhèn)醫(yī)院做CT拍片，由于當時懷孕CT拍片對胎兒有影響，一直出血導致胎兒發(fā)育異常，需要引產(chǎn)?！苯?jīng)隨縣計劃生育相關部門批準，2014年12月31日，原告袁某在隨縣計劃生育服務中心做了引產(chǎn)手術。原告袁某在隨縣計劃生育服務中心花醫(yī)療費1172元。
2015年4月16日，隨州正義司法鑒定中心對原告袁某作出隨州正義司法鑒定中心（2015）醫(yī)鑒字第0873號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、袁某的損傷不構成傷殘；2、從受傷之日起治療休息45日，一人護理15日；3、所發(fā)生的醫(yī)療費用列入賠償。
又查明，被告黎起鐵于1996年8月1日辦理了機動車駕駛證，準駕車型為A2，事故發(fā)生時被告黎起鐵的駕駛證在有效期內。贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車為被告黎起鐵所有，被告黎起鐵與被告高某誠訊汽運公司之間為掛靠關系，并簽訂了掛靠協(xié)議。被告高某誠訊汽運公司為贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車在被告太平洋財保高某公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，保險期間自2014年6月12日零時至2015年6月11日24時。其中第三者商業(yè)責任險的保險限額為1000000元，并購買了不計免賠特約險。
原告袁某系農(nóng)村戶口，且已育有一女。庭審中，原告袁某請求被告方賠償?shù)慕?jīng)濟損失數(shù)額有醫(yī)療費2352.18元、誤工費3231.25元、護理費1180.64元、法醫(yī)鑒定費750元、精神損害撫慰金20000元、營養(yǎng)費1500元、交通費2000元。經(jīng)調解，雙方未達成協(xié)議。
原審法院經(jīng)審理認為：公民享有生命健康權?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告黎起鐵駕駛贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車與梁楚才駕駛的鄂S×××××號小型普通客車（車載石夢、袁某）追尾相撞，造成原告袁某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊做出道路交通事故認定書，認定黎起鐵負此次交通事故的全部責任，梁楚才、石夢、袁某無責任，該道路交通事故認定書事實認定清楚，責任劃分合法，法院予以采信。原告袁某在懷孕期間因交通事故受傷，受傷后因做CT檢查導致其一直處于出血狀態(tài)，經(jīng)隨縣計劃生育相關部門批準，袁某做了引產(chǎn)手術，故本院認為袁某的引產(chǎn)手術與交通事故之間存在因果關系，原告袁某的損失，被告方應予以賠償。贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車在被告太平洋財保高某公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，其合同合法有效，事故發(fā)生在保險期間內，被告太平洋財保高某公司應當按照保險合同的規(guī)定承擔保險責任。
經(jīng)法院核實，原告袁某因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費。原告袁某受傷后，在隨縣萬和鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，花醫(yī)療費748.5元；后又在隨縣計劃生育服務中心治療，花醫(yī)療費1172元；以上醫(yī)療費有醫(yī)療費發(fā)票和出院小結等證據(jù)予以證實，法院對上述醫(yī)療費予以支持。原告袁某于2015年6月22日在隨州市中心醫(yī)院花西藥費194.34元、B超費157.34元，因無相關病歷等證據(jù)證實與交通事故有關，對此醫(yī)療費，法院不予支持。故原告袁某的醫(yī)療費為1920.5元。2、誤工費。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！钡囊?guī)定，原告袁某的誤工時間應按照鑒定意見上所確定的45天計算。原告袁某的誤工費，應按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準，故誤工費為3231.25元（26209元／年÷365天×45天）。3、護理費。原告袁某護理費應按照居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算15天，故護理費為1180.64元（28729元／年÷365天×15天）。4、鑒定費。原告袁某主張的鑒定費750元，有相關發(fā)票予以證實，是其傷情鑒定時必然發(fā)生的費用，法院予以支持。5、交通費。原告袁某提起的交通費，法院結合實際情況酌定為800元。6、營養(yǎng)費。袁某訴稱的營養(yǎng)費，本院結合實際情況，酌定為引產(chǎn)手術后的30天，按照每天30元的標準計算，故原告袁某的營養(yǎng)費為900元。7、精神損害撫慰金。根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，原告袁某因交通事故造成其頭部和頸部等全身軟組織受傷，藥物治療會對其腹內胎兒造成影響，故原告袁某為避免給胎兒造成影響，在隨縣計劃生育相關部門的批準下終止妊娠，對其精神及身體均造成一定程度的損害，法院酌定原告袁某的精神損害撫慰金為10000元。故原告袁某因交通事故受傷所造成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費為1920.5元、誤工費為3231.25元、護理費為1180.64元、鑒定費750元、交通費800元、營養(yǎng)費900元、精神損害撫慰金10000元，計18782.39元。
被告黎起鐵駕駛的贛C×××××／贛C×××××掛重型貨車在被告太平洋財保高某公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，本案事故對原告袁某所造成的損失，依法由被告黎起鐵和被告高某誠訊汽運公司承擔的，則由被告太平洋財保高某公司根據(jù)保險合同的約定對原告袁某的損失進行賠償。被告太平洋財保高某公司應在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內，賠償原告袁某的醫(yī)療費1920.5元、營養(yǎng)費900元；在死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告袁某的誤工費為3231.25元、護理費為1180.64元、鑒定費750元、交通費800元、精神損害撫慰金10000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司于本判決生效之日起10日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告袁某的經(jīng)濟損失18782.39元（醫(yī)療費為1920.5元、營養(yǎng)費900元、誤工費為3231.25元、護理費為1180.64元、鑒定費750元、交通費800元、精神損害撫慰金10000元）；二、駁回原告袁某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元，由被告江西省高某汽運集團誠訊汽運有限公司負擔。
經(jīng)審理查明：本院查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，根據(jù)侵權責任法第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
關于本起事故賠償責任的承擔問題。本院認為，隨縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，認定黎起鐵負此次交通事故的全部責任，袁某無責任的認定結論客觀、公正，各方當事人對此并未異議，該交通事故認定書可以作為認定各方承擔民事賠償責任的重要依據(jù)。根據(jù)上訴人太平洋財保高某公司的上訴理由，其主要認為被上訴人袁某的流產(chǎn)與本次交通事故之間不存在因果關系，上訴人不應承擔賠償責任。本院審查認為，被上訴人提供的交通事故認定書已認定黎起鐵駕駛的車輛與袁某乘坐的車輛相撞發(fā)生交通事故，已證實袁某因事故受傷的事實。雖然本次交通事故沒有直接造成袁某流產(chǎn)，但袁某提供的隨縣萬和鎮(zhèn)衛(wèi)生院的病歷、CT檢查單及病情證明等證據(jù)，均反映袁某在因交通事故受傷的情形下，應當接受醫(yī)學檢查確認傷情，而此檢查極可能會對胎兒發(fā)育造成不良影響，傷者在醫(yī)院確診胎兒實際已受影響的情形下，選擇終止妊娠并無不當。鑒于上述事實，本院認為交通事故與傷者終止妊娠之間具有因果關系。故袁某行人工流產(chǎn)術所產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、交通費、營養(yǎng)費等費用應當認定為交通事故所造成的損失。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內予以賠償，超出責任限額的部分，根據(jù)責任進行分擔。上訴人作為本次交通事故肇事車輛的交強險、商業(yè)三者險的承保單位，應依法分別在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償。故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審事實認定清楚，審判程序合法，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費182元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　李　超

書記員：王凌