上訴人（原審被告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
共同委托訴訟代理人：石長(zhǎng)生，黃石市八泉法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：黃太松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：劉太平，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
原審被告：大冶市還地橋鎮(zhèn)曙光初級(jí)中學(xué)，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)。
法定代表人：魏建國(guó)，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：樂(lè)強(qiáng)勝，男，該校黨委書(shū)記。
原審被告：湖北鑫華建筑安裝工程有限公司，住所地武穴市棲賢路50號(hào)。
法定代表人：吳正道，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹宏偉，男，該公司員工。

上訴人袁某某、何某某因與被上訴人黃太松、原審被告大冶市還地橋鎮(zhèn)曙光初級(jí)中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曙光中學(xué)）、湖北鑫華建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫華公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，依法駁回黃太松的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由黃太松承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、鑫華公司中標(biāo)后招聘其為公司員工，派其作為涉案工程的負(fù)責(zé)人。其與鑫華公司簽訂了《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》，雙方之間是內(nèi)部承包關(guān)系；2、其與何某某之間系委托關(guān)系。因何某某是當(dāng)?shù)厝?，為方便工程施工，其委托何某某管理涉案工程，按照?shí)際發(fā)生的人工費(fèi)和材料費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，前后已經(jīng)支付工程費(fèi)用款項(xiàng)1041500元，按照發(fā)包方支付的工程費(fèi)用，已經(jīng)全部支付完畢；3、何某某因家中有事，將涉案工程委托黃太松管理，因此，何某某與黃太松之間也是委托關(guān)系，而不是原審判決認(rèn)定的非法轉(zhuǎn)包的關(guān)系；4、何某某和黃太松之間約定按照固定價(jià)格858950元結(jié)算，黃太松已從其處領(lǐng)取804000元，因涉案工程延誤工期，鑫華公司下文對(duì)其扣款60000元，該款項(xiàng)應(yīng)由黃太松承擔(dān)，兩項(xiàng)相加已超過(guò)合同約定價(jià)858950元，黃太松無(wú)權(quán)再向任何一方主張工程費(fèi)用；5、鑫華公司預(yù)提管理費(fèi)用1%即13500元，該款應(yīng)由黃太松承擔(dān)，因此原審判決其返還黃太松73500元錯(cuò)誤；6、涉案工程前期放線(xiàn)、混凝土施工都是何某某負(fù)責(zé)，黃太松并沒(méi)有全額帶資做整個(gè)工程，其只能主張實(shí)際發(fā)生的人工費(fèi)和材料費(fèi)，且不能超過(guò)合同約定的858950元。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。
何某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，改判何某某承擔(dān)返還黃太松41450元的義務(wù)；2、一、二審訴訟費(fèi)用由黃太松承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、袁某某將涉案工程委托給其進(jìn)行管理，按照實(shí)際發(fā)生的人工費(fèi)和材料費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，其已經(jīng)支付發(fā)生的工程費(fèi)用款項(xiàng)1041500元，雙方對(duì)此費(fèi)用無(wú)爭(zhēng)議；2、其因家中有事，將涉案工程委托給黃太松負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工，雙方之間是委托關(guān)系而不是轉(zhuǎn)包關(guān)系；3、其為涉案工程支付前期費(fèi)用4620元，項(xiàng)目的鋁合金、水磨石施工、部分墻磚、地磚是袁某某提供和聯(lián)系他人做的，現(xiàn)場(chǎng)看場(chǎng)人員和工資也是袁某某安排和發(fā)放，黃太松稱(chēng)整個(gè)項(xiàng)目由其全額帶資完成不是事實(shí)；4、黃太松超領(lǐng)工程款18550元，該款項(xiàng)應(yīng)返還給其，其收取黃太松工程質(zhì)保金60000元，雖然現(xiàn)在質(zhì)保期未屆滿(mǎn)，但是即使要返還，兩者相抵后也只需返還黃太松41450元。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以改判。
黃太松辯稱(chēng)：1、鑫華公司和袁某某之間是掛靠關(guān)系，袁某某和何某某之間是違法分包關(guān)系，何某某與其之間是轉(zhuǎn)包關(guān)系，合同均無(wú)效。故袁某某、何某某提取管理費(fèi)或截留其他費(fèi)用都無(wú)依據(jù)；2、袁某某或鑫華公司要求扣除73500元沒(méi)有依據(jù)，因?yàn)楸景钢杏袡?quán)扣除罰款的權(quán)利人是發(fā)包人，只有在發(fā)包人扣除了承包人相應(yīng)的罰款之后才可以向其追償，但本案中沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)包人扣除了工期逾期罰款的事實(shí)。即使存在逾期罰款，也不是本案審理范圍，根據(jù)袁某某的上訴理由稱(chēng)是因?yàn)槠湔`工導(dǎo)致不能再參與招投標(biāo)造成損失，與本案無(wú)關(guān)，只能另案起訴。且本案審理的是工程進(jìn)度款，截止至判決之日，工程款未做最終結(jié)算，原審判決是按照總包合同約定計(jì)算應(yīng)付的70%總工程款，并未涉及工程的總結(jié)算金額，在工程未最終結(jié)算時(shí)，不能扣除誤工、罰款等費(fèi)用；3、其與何某某之間并沒(méi)有固定價(jià)格的約定，雙方簽訂的合同并沒(méi)有實(shí)際履行，該合同工程范圍是馬石力中學(xué)教學(xué)樓工程，與本案無(wú)關(guān)；4、其與何某某之間雖然沒(méi)有書(shū)面的合同，但實(shí)際履行了施工行為，是法律上的實(shí)際施工人，有權(quán)要求各方支付工程款。
曙光中學(xué)述稱(chēng),涉案工程是發(fā)包給鑫華公司，對(duì)黃太松與袁致權(quán)、何某某之間的關(guān)系情況不清楚。
鑫華公司述稱(chēng)，其與黃太松之間沒(méi)有任何關(guān)系，只對(duì)袁某某結(jié)算工程款，要其承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。雖然其已向袁某某下文收取工期逾期罰款60000元，但是沒(méi)有收到那么多錢(qián)，工程還沒(méi)有最終結(jié)算，即使認(rèn)定黃太松是實(shí)際施工人，也保留向黃太松追回因?yàn)楣こ逃馄诮o其造成損失的權(quán)利。黃太松只是要求支付進(jìn)度款，即使按照合同中標(biāo)價(jià)1305203.65元的70%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審判決的數(shù)額也超過(guò)了該約定。其與何某某之間沒(méi)有任何關(guān)系，沒(méi)有向何某某支付任何款項(xiàng)。
黃太松向原審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決曙光中學(xué)、鑫華公司、袁某某、何某某立即支付拖欠的工程款1258749.67元、司法鑒定費(fèi)20754.72元及相應(yīng)的利息（按同期人民銀行貸款利率，從工程交付時(shí)間2016年10月5日計(jì)算至判決確定之日止），并對(duì)該工程款償付承擔(dān)連帶責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由曙光中學(xué)、鑫華公司、袁某某、何某某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月10日，鑫華公司經(jīng)招投標(biāo)，中標(biāo)曙光中學(xué)新建學(xué)生宿舍樓、教學(xué)樓、食堂工程，中標(biāo)價(jià)為3010128.35元，工期150日歷天。同年10月23日，曙光中學(xué)（發(fā)包方）與鑫華公司（承包方）簽訂了學(xué)校建設(shè)工程施工承包合同，合同約定：工程為新建學(xué)生宿舍、教學(xué)樓、食堂工程；工程范圍為依據(jù)招標(biāo)文件、設(shè)計(jì)施工圖紙、工程量清單以及工程變更文件要求進(jìn)行施工；開(kāi)工日期為2015年10月27日，竣工日期為2016年3月27日，由承包方自身原因造成工程延遲竣工的，每延遲10天，扣除工程合同價(jià)款的千分之五，遇無(wú)法抗拒的自然災(zāi)害，雙方協(xié)商酌情處理；合同價(jià)款3010128.35元；未辦理相關(guān)書(shū)面審批手續(xù)擅自增加工程量施工的一切后果由承包方負(fù)責(zé)；簽證工程量計(jì)價(jià)按湖北省2013年定額下浮8%計(jì)算，結(jié)算以審計(jì)為準(zhǔn)；未經(jīng)項(xiàng)目學(xué)校、工程監(jiān)理單位、中心學(xué)校、教育行政主管部門(mén)簽證的隱蔽工程量不計(jì)入工程結(jié)算；承包方按工程中標(biāo)價(jià)的10%向發(fā)包方交納工程履約保證金300000元，該保證金在工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用后返還；項(xiàng)目基礎(chǔ)工程完工驗(yàn)收后撥付工程合同價(jià)的30%,項(xiàng)目主體工程完工驗(yàn)收后撥付至工程合同價(jià)的60%，項(xiàng)目工程竣工驗(yàn)收后撥付至工程合同價(jià)款的70%，工程結(jié)算審計(jì)后付至工程合同價(jià)的95%，另工程總價(jià)款的5%作為工程質(zhì)量保修金；承包方不得將本工程轉(zhuǎn)包與分包，否則發(fā)包人有權(quán)終止合同，所造成的損失由承包方負(fù)責(zé)。承包方必須提供結(jié)算審計(jì)所需的完整工程資料，工程結(jié)算結(jié)果以審計(jì)部門(mén)審定的結(jié)果為準(zhǔn)。2015年10月28日，鑫華公司向曙光中學(xué)出具證明，指派袁某某為宿舍、教學(xué)樓、食堂工程的負(fù)責(zé)人。合同簽訂后，袁某某將曙光中學(xué)新建學(xué)生宿舍樓、教學(xué)樓、食堂工程中的學(xué)生宿舍樓工程分包給何某某。何某某以858950元的價(jià)格向黃太松轉(zhuǎn)包了該學(xué)生宿舍樓工程，并收取了黃太松60000元質(zhì)保金。黃太松遂帶資進(jìn)行施工。2016年元月28日，何某某向袁某某出具說(shuō)明：“因家中有事，為保證我承做的曙光中學(xué)宿舍樓工程順利施工，請(qǐng)將該工程的工程款給我手下負(fù)責(zé)人黃太松。由他負(fù)責(zé)該工程有關(guān)費(fèi)用，你支付給黃太松的工程款由黃太松簽字領(lǐng)取，我承認(rèn)該款”。在曙光中學(xué)學(xué)生宿舍樓工程施工過(guò)程中，袁某某于2016年元月30日向何某某支付了進(jìn)度款164000元，于2016年2月1日向黃太松支付了進(jìn)度款191000元，于2016年8月17日代黃太松支付工資款23000元，于2016年9月26日向黃太松支付了300000元（含代付人員工資及材料款雜費(fèi)65550元），于2017年元月24日向黃太松支付290000元。2016年11月28日，曙光中學(xué)新建學(xué)生宿舍樓、教學(xué)樓、食堂工程完成竣工驗(yàn)收。2017年2月15日，曙光中學(xué)為黃太松出具證明，證明學(xué)生宿舍樓工程由黃太松實(shí)際施工，且在學(xué)校同意情況下，黃太松自籌資金協(xié)調(diào)工農(nóng)關(guān)系，對(duì)進(jìn)校道路和校內(nèi)場(chǎng)地進(jìn)行整修。現(xiàn)曙光中學(xué)新建學(xué)生宿舍樓、教學(xué)樓、食堂工程尚未完成工程審計(jì)，黃太松以曙光中學(xué)、鑫華公司、袁某某、何某某未足額支付工程款，提起訴訟。訴訟中，黃太松申請(qǐng)對(duì)宿舍樓工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。黃石華浩建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司做出華浩司鑒（2017）第10號(hào)咨詢(xún)報(bào)告，按湖北省2013年定額鑒定工程造價(jià)1893935.67元（主體工程及簽證部分）。黃太松支付司法鑒定費(fèi)20754.72元。
另認(rèn)定，曙光中學(xué)學(xué)生宿舍樓工程安裝及土建的單項(xiàng)工程投標(biāo)價(jià)為1305203.65元。
原審法院認(rèn)為，曙光中學(xué)新建學(xué)生宿舍樓、教學(xué)樓、食堂工程系招投標(biāo)工程，曙光中學(xué)與鑫華公司簽訂的建設(shè)工程施工承包合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。鑫華公司、袁某某、何某某將工程違法分包、非法轉(zhuǎn)包，該分包合同、轉(zhuǎn)包合同無(wú)效。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收，承包人可以參照合同約定要求支付工程價(jià)款。在收取進(jìn)度款時(shí)已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道本案涉及宿舍樓工程的招投標(biāo)價(jià)為1305203.65元，其可以比照該造價(jià)請(qǐng)求支付工程款。根據(jù)建設(shè)工程施工承包合同中項(xiàng)目工程竣工驗(yàn)收后撥付至工程合同價(jià)款的70%約定，曙光中學(xué)已經(jīng)按約撥付完畢，現(xiàn)黃太松實(shí)際已經(jīng)領(lǐng)取工程款804000元，袁某某扣留73500元和何某某扣留164000元，于法無(wú)據(jù)，袁某某、何某某應(yīng)將扣留部分工程款返還黃太松；何某某違法收取工程質(zhì)保金60000元，于法無(wú)據(jù)，其收取的工程質(zhì)保金亦應(yīng)退還黃太松；鑫華公司對(duì)袁某某、何某某應(yīng)返還的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。黃太松主張應(yīng)按黃石華浩建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司的華浩司鑒（2017）第10號(hào)咨詢(xún)報(bào)告鑒定的工程造價(jià)計(jì)算工程造價(jià)，因該咨詢(xún)報(bào)告與建設(shè)工程施工承包合同約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，且該咨詢(xún)報(bào)告的數(shù)額含各方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議部分的其他相關(guān)費(fèi)用，故對(duì)該咨詢(xún)報(bào)告不予采信；黃太松可以對(duì)存在爭(zhēng)議的宿舍樓工程以外的進(jìn)校道路和校內(nèi)場(chǎng)地平整等費(fèi)用另案主張；對(duì)超出工程合同價(jià)款的70%的部分，黃太松亦可在工程結(jié)算審計(jì)后另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第二百六十九條、第二百七十二條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第四條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、袁某某應(yīng)返還黃太松73500元，定于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、何某某返還黃太松224000元，定于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、鑫華公司對(duì)上述袁某某、何某某應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回黃太松的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16316元，由黃太松負(fù)擔(dān)12523元，袁某某負(fù)擔(dān)937元，何某某負(fù)擔(dān)2856元。
本院二審期間，何某某圍繞其上訴請(qǐng)求提供混凝土的澆灌收據(jù)復(fù)印件、混凝土出場(chǎng)合格證、混凝土運(yùn)輸憑證和學(xué)生宿舍樓地磨石工程款收條，擬證明涉案工程不是黃太松全部施工，費(fèi)用不是黃太松全部出資。經(jīng)質(zhì)證，黃太松認(rèn)為該組證據(jù)形成時(shí)間是2015年11月30日，不屬于新證據(jù)，在一審時(shí)并未提交，超出舉證期間，不應(yīng)采信。這組證據(jù)中收據(jù)是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議，情況跟蹤表是后來(lái)補(bǔ)寫(xiě)，時(shí)間矛盾，證明人身份不清楚，即使要證明也相當(dāng)于證人證言，證人應(yīng)出庭作證，因此沒(méi)有證明力；合格證與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能證明是否用于涉案工程；對(duì)地磨石收條的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，收款人身份不明，即使作證也是證人證言，沒(méi)有證明效力。本院經(jīng)審查認(rèn)為，何某某提供的該組證據(jù)中有部分系提供的復(fù)印件，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故不予采信。
本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合訴辯各方的觀(guān)點(diǎn)，歸納本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、各方當(dāng)事人之間的關(guān)系；2、袁某某、何某某應(yīng)否向黃太松支付工程款以及具體金額。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述：
一、關(guān)于各方當(dāng)事人之間的關(guān)系問(wèn)題。內(nèi)部承包是指建設(shè)工程施工合同的承包人將其承包的全部或部分工程交由其下屬的分支機(jī)構(gòu)或者在冊(cè)的項(xiàng)目經(jīng)理等企業(yè)職工個(gè)人承包施工，承包人對(duì)工程施工過(guò)程及質(zhì)量進(jìn)行管理，對(duì)外承擔(dān)施工合同權(quán)利義務(wù)的行為，承包人需在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面給予支持。本案中，袁某某未提供充分證據(jù)證明其是鑫華公司的員工，鑫華公司也未提供證據(jù)證明其對(duì)涉案工程投入了資金、技術(shù)、設(shè)備和人力，因此，鑫華公司與袁某某之間系非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。委托是委托人與受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)，委托人支付報(bào)酬的行為。本案中，對(duì)于涉案工程，袁某某向何某某支付的是工程款，而非報(bào)酬，且何某某向袁某某出具了說(shuō)明稱(chēng)其承接了曙光中學(xué)宿舍樓工程，說(shuō)明袁某某與何某某之間并非委托關(guān)系，而是違法分包關(guān)系。何某某將其承接的宿舍樓工程轉(zhuǎn)包給黃太松施工，并與黃太松簽訂了《學(xué)校建設(shè)工程施工承包合同書(shū)》，因此，何某某與黃太松之間是非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。袁某某與何某某提出袁某某與鑫華公司之間是內(nèi)部承包關(guān)系，袁某某與何某某之間是委托關(guān)系，何某某與黃太松之間亦是委托關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于袁某某、何某某應(yīng)否向黃太松支付工程款以及具體金額的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……”的規(guī)定，因袁某某、何某某、黃太松均系個(gè)人，不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故各方之間形成的轉(zhuǎn)包、分包合同關(guān)系均無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，雖然黃太松和何某某之間的轉(zhuǎn)包合同無(wú)效，但是仍然可以參照雙方簽訂的《學(xué)校建設(shè)工程施工承包合同書(shū)》的約定價(jià)格予以結(jié)算。對(duì)于黃太松提出《學(xué)校建設(shè)工程施工承包合同書(shū)》不是為涉案工程所簽訂的合同，與本案無(wú)關(guān)的主張，本院認(rèn)為，該合同系黃太松提供的證據(jù)，其對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，合同中雖打印載明的工程名稱(chēng)是大冶市還地橋鎮(zhèn)馬石立中學(xué)新建教學(xué)樓，但合同首部手寫(xiě)的發(fā)包方為“大冶還地橋曙光初級(jí)中學(xué)（何興偉）也就是何某某”，承包方寫(xiě)明“即乙方黃太松”，合同價(jià)款寫(xiě)明“捌拾伍萬(wàn)捌仟玖佰伍拾元整，858950元”，合同尾部黃太松和何某某均簽名，另寫(xiě)明“交付質(zhì)保金壹拾壹萬(wàn)元整（即工程質(zhì)量保證金），訂合同日已付陸萬(wàn)，余款在基礎(chǔ)進(jìn)度款付，稅收由甲方負(fù)責(zé)”。從合同的形成和內(nèi)容來(lái)看，手寫(xiě)內(nèi)容應(yīng)為黃太松與何某某就涉案工程達(dá)成的真實(shí)意思表示，即雙方約定涉案工程總價(jià)款為858950元，何某某上訴請(qǐng)求要求按照該約定價(jià)結(jié)算工程款符合事實(shí)和法律規(guī)定。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第六條“在工程項(xiàng)目竣工前，已經(jīng)繳納履約保證金的，發(fā)包人不得同時(shí)預(yù)留工程質(zhì)量保證金”的規(guī)定，因合同已約定預(yù)留合同總價(jià)的5%作為質(zhì)量保證金，故黃太松已繳納的60000元履約保證金應(yīng)予以退還?，F(xiàn)黃太松已領(lǐng)取804000元，何某某還應(yīng)向黃太松支付剩余工程款54950元及工程質(zhì)保金60000元。因袁某某與何某某之間就涉案工程尚未結(jié)算完畢，故袁某某對(duì)何某某差欠黃太松的工程款及工程質(zhì)保金承擔(dān)連帶責(zé)任。但由于黃太松對(duì)于原審法院判決袁某某應(yīng)返還其73500元的判項(xiàng)并未提出上訴，故本院對(duì)此予以維持。
綜上所述，袁某某、何某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2174號(hào)民事判決；
二、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向黃太松支付工程款54950元及工程質(zhì)保金60000元；
三、湖北鑫華建筑安裝工程有限公司對(duì)上述何某某的應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、袁某某對(duì)上述何某某的應(yīng)付款項(xiàng)中在73500元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回黃太松的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)16316元，由黃太松負(fù)擔(dān)13717元，何某某負(fù)擔(dān)2599元；二審案件受理費(fèi)5589元，由黃太松負(fù)擔(dān)1490元，袁某某負(fù)擔(dān)1638元，何某某負(fù)擔(dān)2461元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國(guó)
審判員 曹曉燕

書(shū)記員： 孟楠