袁某某
嚴(yán)啟云
仙桃市九合垸原種場(chǎng)
曾亮
李瑤（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）袁某某，農(nóng)民。
委托代理人嚴(yán)啟云。
被上訴人（原審被告）仙桃市九合垸原種場(chǎng)。住所地:仙桃市九合垸原種場(chǎng)九原路50號(hào)。
法定代表人胡常偉，該場(chǎng)場(chǎng)長。
委托代理人曾亮，該場(chǎng)副場(chǎng)長。
委托代理人李瑤，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人袁某某因與被上訴人仙桃市九合垸原種場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱原種場(chǎng)）養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第01463號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，與審判員趙湘湘、代理審判員王青組成合議庭，于2016年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人袁某某及其委托代理人嚴(yán)啟云、被上訴人原種場(chǎng)的委托代理人曾亮、李瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案是否屬于人民法院受理的范疇。
袁某某訴稱，原種場(chǎng)在審查其是否屬于鄂辦發(fā)（2008）27號(hào)和鄂勞社發(fā)（2008）60號(hào)文件規(guī)定的自然增長人員時(shí)，沒有將其名字上報(bào)給仙桃市人力資源和社會(huì)保障局，致使其未能享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，袁某某認(rèn)為原種場(chǎng)的審查后部報(bào)送其名單的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償其相應(yīng)損失。因原種場(chǎng)審查袁某某等人是否符合文件規(guī)定并決定是否報(bào)送的行為，不是一種民事行為，該行為及其產(chǎn)生的后果不屬于民法調(diào)整的范圍，故袁某某起訴原種場(chǎng)“侵權(quán)”的訴訟，不屬于人民法院受理的民事案件的范疇。
綜上，袁某某的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案是否屬于人民法院受理的范疇。
袁某某訴稱，原種場(chǎng)在審查其是否屬于鄂辦發(fā)（2008）27號(hào)和鄂勞社發(fā)（2008）60號(hào)文件規(guī)定的自然增長人員時(shí)，沒有將其名字上報(bào)給仙桃市人力資源和社會(huì)保障局，致使其未能享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，袁某某認(rèn)為原種場(chǎng)的審查后部報(bào)送其名單的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償其相應(yīng)損失。因原種場(chǎng)審查袁某某等人是否符合文件規(guī)定并決定是否報(bào)送的行為，不是一種民事行為，該行為及其產(chǎn)生的后果不屬于民法調(diào)整的范圍，故袁某某起訴原種場(chǎng)“侵權(quán)”的訴訟，不屬于人民法院受理的民事案件的范疇。
綜上，袁某某的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：高杭