上訴人（原審被告）徐某某。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）袁綠某（曾用名袁六英）。
委托代理人夏偉，湖北東坡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人徐某某為與袁綠某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月14日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐某某的委托代理人汪耀斌，被上訴人袁綠某的委托代理人夏偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，另查明，袁綠某曾用名袁六英，其姓名2006年3月16日登記為袁綠菌，后被黃岡市公安局勝利街水陸派出所更正為袁綠某。

本院認(rèn)為，本案有以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
一、本案是否系公司設(shè)立過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，原審適用不當(dāng)?shù)美陌赣墒欠皴e(cuò)誤。不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。本案中，袁綠某訴稱(chēng)其匯入款項(xiàng)系經(jīng)人介紹入股徐某某籌建的公司，而徐某某抗辯其并未邀約袁綠某入股。故其認(rèn)為本案系公司設(shè)立過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛無(wú)事實(shí)依據(jù)。袁綠某匯入徐某某個(gè)人賬戶的款項(xiàng)系因袁綠某的誤解所致，徐某某無(wú)合法根據(jù)占有，該款項(xiàng)符合不當(dāng)?shù)美某闪⒁?。原審將案由定為不?dāng)?shù)美o(wú)不當(dāng)。徐某某認(rèn)為本案系本案系公司設(shè)立過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，原審適用不當(dāng)?shù)美陌赣慑e(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、徐某某是否應(yīng)返還袁綠某匯入其個(gè)人賬戶的款項(xiàng)。徐某某認(rèn)為袁綠某的出資款系孫尚平出資的一部分，未提供證據(jù)證實(shí)；其認(rèn)為孫尚平多出資的資金已返還孫尚平賬戶系另一法律關(guān)系，本院依法不予審查?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。徐某某無(wú)證據(jù)證實(shí)其合法取得袁綠某的資金，故應(yīng)當(dāng)將袁綠某匯入其個(gè)人賬戶的款項(xiàng)予以返還。徐某某認(rèn)為袁綠某的資金應(yīng)由孫尚平退還無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、原審對(duì)袁綠某姓名的認(rèn)定是否錯(cuò)誤。袁綠某訴狀中的姓名雖為袁綠菌，但其已提供證據(jù)證實(shí)袁綠菌的姓名已被黃岡市公安局勝利街水陸派出所更正為袁綠某。故原審將其姓名變更為袁綠某并無(wú)不當(dāng)。徐某某認(rèn)為原審未核實(shí)直接將袁綠菌姓名變更為袁綠某不符合法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 林俊
審判員 宋順國(guó)
代理審判員 董俊華

書(shū)記員： 董歡