上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
負責人：陳玉蘭，任該支公司經(jīng)理。
委托代理人：邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁紅某。
委托代理人：黃建芳，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司與被上訴人袁紅某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，由河北省霸州市人民法院受理后，適用簡易程序?qū)徖?，?014年3月24日作出了（2014）霸民初字第373號民事判決，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年7月9日在第二審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人邵井輝與被上訴人委托代理人黃建芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年1月25日，袁紅某為其所有的牌號冀R×××××的寶馬730轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險）投保了機動車商業(yè)保險、機動車交通事故責任強制保險各一份，保險期間是2013年1月26日至2014年1月25日止。商業(yè)保險險種包括車輛損失險、車上人員責任險、玻璃單獨破碎險、不計免賠率、指定專修廠特約險等。平安財險為袁紅某出具了保險單。2013年7月4日，河北省霸州市境內(nèi)突降暴雨，經(jīng)霸州市氣象局證實，該日降水量為42.5毫米，屬暴雨氣象等級。該日，袁紅某配偶菅東風(fēng)駕駛投保車輛行駛至河北省霸州市古玩市場街內(nèi)時，因暴雨驟降造成路面深度積水，造成投保車輛內(nèi)部進水，并至該車發(fā)動機損壞，袁紅某向平安財險報險后，平安財險拒絕理賠。
袁紅某事故車輛在廊坊德寶汽車服務(wù)有限公司進行維修，支出修車費215877元，拖車費900元，共計216777元。
一審法院認為，平安財險與袁紅某訂立的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。該保險合同未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標的之外，如發(fā)生保險事故，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為保險車輛損失的一部分，平安財險應(yīng)對發(fā)動機的相關(guān)損失予以賠付。平安財險作為格式合同的提供方；當合同條款的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應(yīng)當作出不利于格式條款提供方的解釋。本案中，保險責任中明確約定因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍，而免責條款中又明確約定發(fā)動機進水后造成損壞不是保險責任范圍；故平安財險提供的前述合同條款中因暴雨致車輛損壞應(yīng)當賠償?shù)臈l款與暴雨情況下發(fā)動機進水致發(fā)動機損壞不予賠償?shù)拿庳煑l款在通常理解上就發(fā)生了文義上的沖突。因此，此次事故中，應(yīng)以因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍條款作為理賠的依據(jù)。被保險車輛發(fā)動機受損系由行駛途中暴雨所致，與車輛因其他原因致發(fā)動機進水受損的情形是不同的，平安財險不能引用免責條款拒絕承擔理賠責任。暴雨所致?lián)p失，屬于保險合同約定的保險責任范圍，保險公司應(yīng)對相關(guān)損失予以賠付。袁紅某投保車輛發(fā)生保險事故后，因平安財險拒絕理賠，袁紅某自行到廊坊德寶汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱德寶公司）進行的維修金額，已由德寶公司出具了相應(yīng)的修車明細及維修發(fā)票證實。因保險事故車輛已維修完畢，平安財險提出對保險事故車輛的車損進行評估鑒定客觀已無法進行。德寶公司出具的修車明細及維修發(fā)票相互印證，能夠證實袁紅某修復(fù)保險事故車輛的維修費金額，平安財險應(yīng)當按照保險合同的約定給付相應(yīng)價值的保險金。袁紅某主張的拖車費，是修復(fù)車輛必要、合理的開支，平安財險亦應(yīng)給付相應(yīng)價值的保險金。依照《中華人民共和國合同法》第六十條與《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條的規(guī)定，一審法院判令平安財險于判決生效后十日內(nèi)向給付袁紅某保險金216777元。如平安財險未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4552元，由平安財險負擔。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院認為，太平財險與袁紅某簽訂保險合同，并收取保費后，應(yīng)按照合同約定承擔理賠義務(wù)。在保險合同中，明確約定因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍。本案事故車輛發(fā)動機受損系由行駛途中暴雨所致，與車輛因其他原因致發(fā)動機進水受損的情形不同，平安財險不能引用免責條款拒絕承擔理賠責任，應(yīng)以因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍條款作為理賠的依據(jù)。暴雨所致?lián)p失，屬于保險合同約定的保險責任范圍，平安財險應(yīng)對相關(guān)損失予以賠付。該公司上訴主張本案所涉事故屬合同約定的免賠情形的觀點，本院不予支持。本案所涉保險事故發(fā)生在保險期間，符合理賠條件，保險公司應(yīng)給付與被保險人損失金額相應(yīng)的保險金。袁紅某在一審期間提交的修理費票據(jù)、修理清單以及拖車費票據(jù)內(nèi)容明確具體，能夠證實其支出的修理費用。在平安財險未提交更充分有效證據(jù)證實，上述費用應(yīng)適用其他計算方法或采納其他計算依據(jù)的情況下，該公司上訴認為袁紅某提交修理更換發(fā)動機費用證據(jù)不應(yīng)采信的觀點不能成立。拖車費是修復(fù)車輛必要、合理的開支，是修復(fù)車輛中必然發(fā)生的費用，袁紅某一審訴請主張的拖車費在行業(yè)正常價格水平范圍內(nèi)，且由河北省地方稅務(wù)通用機打發(fā)票證實，應(yīng)予支持。平安財險上訴意見中，表達了該不愿承擔拖車費的觀點，但基于合同條款約定與法律規(guī)定，該公司應(yīng)履行給付相應(yīng)價值保險金的義務(wù)。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，平安財險的上訴請求均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4552元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　曹　怡 審判員　王榮秋 審判員　藺迎春

書記員：王強