上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽道29號(hào)建業(yè)大廈4層。
負(fù)責(zé)人：陳玉蘭，任該支公司經(jīng)理。
委托代理人：邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁紅某。
委托代理人：黃建芳，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司與被上訴人袁紅某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，由河北省霸州市人民法院受理后，適用簡易程序?qū)徖?，?014年3月24日作出了（2014）霸民初字第373號(hào)民事判決，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年7月9日在第二審判庭對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人委托代理人邵井輝與被上訴人委托代理人黃建芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年1月25日，袁紅某為其所有的牌號(hào)冀R×××××的寶馬730轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)）投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)期間是2013年1月26日至2014年1月25日止。商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、不計(jì)免賠率、指定專修廠特約險(xiǎn)等。平安財(cái)險(xiǎn)為袁紅某出具了保險(xiǎn)單。2013年7月4日，河北省霸州市境內(nèi)突降暴雨，經(jīng)霸州市氣象局證實(shí)，該日降水量為42.5毫米，屬暴雨氣象等級(jí)。該日，袁紅某配偶菅東風(fēng)駕駛投保車輛行駛至河北省霸州市古玩市場(chǎng)街內(nèi)時(shí)，因暴雨驟降造成路面深度積水，造成投保車輛內(nèi)部進(jìn)水，并至該車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，袁紅某向平安財(cái)險(xiǎn)報(bào)險(xiǎn)后，平安財(cái)險(xiǎn)拒絕理賠。
袁紅某事故車輛在廊坊德寶汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，支出修車費(fèi)215877元，拖車費(fèi)900元，共計(jì)216777元。
一審法院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)與袁紅某訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。該保險(xiǎn)合同未將保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分，平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的相關(guān)損失予以賠付。平安財(cái)險(xiǎn)作為格式合同的提供方；當(dāng)合同條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)格式條款有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。本案中，保險(xiǎn)責(zé)任中明確約定因暴雨致車輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍，而免責(zé)條款中又明確約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后造成損壞不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍；故平安財(cái)險(xiǎn)提供的前述合同條款中因暴雨致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臈l款與暴雨情況下發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償?shù)拿庳?zé)條款在通常理解上就發(fā)生了文義上的沖突。因此，此次事故中，應(yīng)以因暴雨致車輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠的依據(jù)。被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損系由行駛途中暴雨所致，與車輛因其他原因致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損的情形是不同的，平安財(cái)險(xiǎn)不能引用免責(zé)條款拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任。暴雨所致?lián)p失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)相關(guān)損失予以賠付。袁紅某投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，因平安財(cái)險(xiǎn)拒絕理賠，袁紅某自行到廊坊德寶汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱德寶公司）進(jìn)行的維修金額，已由德寶公司出具了相應(yīng)的修車明細(xì)及維修發(fā)票證實(shí)。因保險(xiǎn)事故車輛已維修完畢，平安財(cái)險(xiǎn)提出對(duì)保險(xiǎn)事故車輛的車損進(jìn)行評(píng)估鑒定客觀已無法進(jìn)行。德寶公司出具的修車明細(xì)及維修發(fā)票相互印證，能夠證實(shí)袁紅某修復(fù)保險(xiǎn)事故車輛的維修費(fèi)金額，平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定給付相應(yīng)價(jià)值的保險(xiǎn)金。袁紅某主張的拖車費(fèi)，是修復(fù)車輛必要、合理的開支，平安財(cái)險(xiǎn)亦應(yīng)給付相應(yīng)價(jià)值的保險(xiǎn)金。依照《中華人民共和國合同法》第六十條與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十三條的規(guī)定，一審法院判令平安財(cái)險(xiǎn)于判決生效后十日內(nèi)向給付袁紅某保險(xiǎn)金216777元。如平安財(cái)險(xiǎn)未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4552元，由平安財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，太平財(cái)險(xiǎn)與袁紅某簽訂保險(xiǎn)合同，并收取保費(fèi)后，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)理賠義務(wù)。在保險(xiǎn)合同中，明確約定因暴雨致車輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍。本案事故車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損系由行駛途中暴雨所致，與車輛因其他原因致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損的情形不同，平安財(cái)險(xiǎn)不能引用免責(zé)條款拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任，應(yīng)以因暴雨致車輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠的依據(jù)。暴雨所致?lián)p失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)相關(guān)損失予以賠付。該公司上訴主張本案所涉事故屬合同約定的免賠情形的觀點(diǎn)，本院不予支持。本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，符合理賠條件，保險(xiǎn)公司應(yīng)給付與被保險(xiǎn)人損失金額相應(yīng)的保險(xiǎn)金。袁紅某在一審期間提交的修理費(fèi)票據(jù)、修理清單以及拖車費(fèi)票據(jù)內(nèi)容明確具體，能夠證實(shí)其支出的修理費(fèi)用。在平安財(cái)險(xiǎn)未提交更充分有效證據(jù)證實(shí)，上述費(fèi)用應(yīng)適用其他計(jì)算方法或采納其他計(jì)算依據(jù)的情況下，該公司上訴認(rèn)為袁紅某提交修理更換發(fā)動(dòng)機(jī)費(fèi)用證據(jù)不應(yīng)采信的觀點(diǎn)不能成立。拖車費(fèi)是修復(fù)車輛必要、合理的開支，是修復(fù)車輛中必然發(fā)生的費(fèi)用，袁紅某一審訴請(qǐng)主張的拖車費(fèi)在行業(yè)正常價(jià)格水平范圍內(nèi)，且由河北省地方稅務(wù)通用機(jī)打發(fā)票證實(shí)，應(yīng)予支持。平安財(cái)險(xiǎn)上訴意見中，表達(dá)了該不愿承擔(dān)拖車費(fèi)的觀點(diǎn)，但基于合同條款約定與法律規(guī)定，該公司應(yīng)履行給付相應(yīng)價(jià)值保險(xiǎn)金的義務(wù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，平安財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4552元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曹　怡 審判員　王榮秋 審判員　藺迎春

書記員：王強(qiáng)