袁紅某
黃建芳（河北子農(nóng)律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務所）

原告袁紅某。
委托代理人黃建芳，河北子農(nóng)律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地:廊坊市廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
負責人陳玉蘭，該中心支公司經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務所律師。
原告袁紅某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由審判員徐衛(wèi)明適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人黃建芳、被告委托代理人邵井輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原、被告簽訂的保險合同，未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標的之外，如發(fā)生保險事故，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應視為保險車輛損失的一部分，被告應對發(fā)動機的相關損失予以賠付。其次，被告作為格式合同的提供方，當合同條款的理解發(fā)生爭議時，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。本案中，保險責任中明確約定因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍，而免責條款中又明確約定發(fā)動機進水后造成損壞不是保險責任范圍；故被告提供的前述合同條款中因暴雨致車輛損壞應當賠償?shù)臈l款與暴雨情況下發(fā)動機進水致發(fā)動機損壞不予賠償?shù)拿庳煑l款在通常理解上就發(fā)生了文義上的沖突。因此，本案應以因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍條款作為理賠的依據(jù)。本案中保險車輛發(fā)動機受損系由行駛途中暴雨所致，與車輛因其他原因致發(fā)動機進水受損的情形是不同的，被告不能引用免責條款拒絕承擔理賠責任。暴雨所致?lián)p失，屬于保險合同約定的保險責任范圍，保險公司應對相關損失予以賠付。原告投保車輛發(fā)生保險事故后，因被告拒絕理賠，原告自行到廊坊德寶汽車服務有限公司進行維修，花費維修費215877元，廊坊德寶汽車服務有限公司出具了相應的修車明細及維修發(fā)票。被告提出對保險事故車輛的車損進行評估鑒定，因保險事故車輛已維修完畢，無法進行鑒定，而廊坊德寶汽車服務有限公司出具的修車明細及維修發(fā)票相互印證，本院確認原告保險事故車輛維修費215877元真實有效，被告應當按照保險合同的約定予以賠償。原告主張的拖車費900元，是必要和合理的開支，被告應當按照保險合同的約定予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內向原告袁紅某支付保險賠償款216777元。
如被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4552元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費4552元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原、被告簽訂的保險合同，未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標的之外，如發(fā)生保險事故，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應視為保險車輛損失的一部分，被告應對發(fā)動機的相關損失予以賠付。其次，被告作為格式合同的提供方，當合同條款的理解發(fā)生爭議時，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。本案中，保險責任中明確約定因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍，而免責條款中又明確約定發(fā)動機進水后造成損壞不是保險責任范圍；故被告提供的前述合同條款中因暴雨致車輛損壞應當賠償?shù)臈l款與暴雨情況下發(fā)動機進水致發(fā)動機損壞不予賠償?shù)拿庳煑l款在通常理解上就發(fā)生了文義上的沖突。因此，本案應以因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍條款作為理賠的依據(jù)。本案中保險車輛發(fā)動機受損系由行駛途中暴雨所致，與車輛因其他原因致發(fā)動機進水受損的情形是不同的，被告不能引用免責條款拒絕承擔理賠責任。暴雨所致?lián)p失，屬于保險合同約定的保險責任范圍，保險公司應對相關損失予以賠付。原告投保車輛發(fā)生保險事故后，因被告拒絕理賠，原告自行到廊坊德寶汽車服務有限公司進行維修，花費維修費215877元，廊坊德寶汽車服務有限公司出具了相應的修車明細及維修發(fā)票。被告提出對保險事故車輛的車損進行評估鑒定，因保險事故車輛已維修完畢，無法進行鑒定，而廊坊德寶汽車服務有限公司出具的修車明細及維修發(fā)票相互印證，本院確認原告保險事故車輛維修費215877元真實有效，被告應當按照保險合同的約定予以賠償。原告主張的拖車費900元，是必要和合理的開支，被告應當按照保險合同的約定予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內向原告袁紅某支付保險賠償款216777元。
如被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4552元，由被告承擔。

審判長：徐衛(wèi)明

書記員：姜虎留