原告：袁某某（曾用名袁紅周）。
委托代理人：徐菜蘭，湖北道博律師事務所律師。
委托代理人：鄢忠，湖北道博律師事務所律師。
被告：馮鐵西。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張晶，該公司員工。
委托代理人：趙青，該公司員工。

原告袁某某訴被告馮鐵西、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理審判員鄭靈芝獨任審判，于2015年12月29日公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托代理人鄢忠，被告馮鐵西，被告保險公司的委托代理人趙青均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2015年4月29日，被告馮鐵西駕駛其自己所有的鄂A×××××號小型普通客車行駛至武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)車城東路神龍商貿(mào)路口處時，與原告袁某某騎一電動車發(fā)生交通事故，導致原告袁某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)交通大隊認定，由被告馮鐵西負事故的主要責任，原告袁某某負事故的次要責任。傷后，原告袁某某在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院（西區(qū)）住院治療16天，就醫(yī)中共計花費醫(yī)療費人民幣52，802.95元，其中有人民幣52，545.45元系被告馮鐵西墊付，出院記錄中有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑。住院期間，被告馮鐵西聘請護工對原告袁某某進行了護理，其與武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)康寧陪護中心簽訂的陪護服務協(xié)議書中約定，陪護時間自2015年4月29日下午起，派崗費為人民幣100元（不退），每天陪護費人民幣140元。后武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)康寧陪護中心向被告馮鐵西開具了一張金額為人民幣2，340元的湖北省國家稅務局通用手工發(fā)票一張，其上載有“護工費16天／140元，中介服務費每次100元”等內(nèi)容，該護理費由被告馮鐵西支付。此外，被告馮鐵西還另行給付原告袁某某現(xiàn)金人民幣20，000元。2015年8月8日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)原告袁某某的傷情出具了鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1579號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：原告袁某某之損傷構成九級傷殘，建議給予后期治療費人民幣16，000元左右，誤工時間為傷后180日，護理時間為80日。原告袁某某支出鑒定費人民幣1，500元。后因被告保險公司對原告袁某某的上述鑒定提出異議，申請重新鑒定。本院予以準許后，向雙方當事人依規(guī)定程序確定的武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所進行了委托。2015年12月14日，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所出具武醫(yī)法（2015）臨床鑒字第491號法醫(yī)臨床鑒定意見書，該份鑒定的意見為：原告袁某某在交通事故中所受損傷構成十級傷殘，建議給予后期治療費人民幣16，000元左右，建議傷后誤工期8個月時間，護理期3個月時間。被告保險公司自認，該公司對原告袁某某的車輛進行定損，其金額為人民幣1，300元。因原、被告未能就損失賠償達成一致意見，原告袁某某故起訴來院請求依訴予判。
另查明：2015年6月18日，武漢市公安局月湖街派出所出具居（暫）住證明一份，證實原告袁某某自2010年8月13日起在武漢市漢陽區(qū)琴臺路650號碧水晴天1棟1單元1樓1號居住，已辦理居住人員登記手續(xù)，且居住期滿一年以上。原告袁某某系武漢市漢陽區(qū)紅洲金屬結構加工部的個體工商戶經(jīng)營者，該加工部的經(jīng)營范圍為金屬防盜網(wǎng)制作、安裝。原告袁某某與其妻柯繼紅共有以下三名子女：袁楷東，男，xxxx年xx月xx日出生；袁凌菲，女，xxxx年xx月xx日出生；袁歡，女，xxxx年xx月xx日出生，三人均在住址位于湖北省紅安縣高橋鎮(zhèn)高橋河村8組的家庭戶中，其中袁歡系武漢市漢陽區(qū)楚才小學2011級學生，入學時間為2011年9月。2015年8月5日，原告袁某某出具了情況說明一份，其上載明：該轄區(qū)商戶原告袁某某、柯繼紅，與大女兒袁歡、二女兒袁凌菲、小兒子袁楷東一起居住在琴臺大道650號。當日，武漢市漢陽區(qū)月湖街碧水晴天社區(qū)居民委員會在該情況說明上加蓋印章以確認情況屬實。袁緒均，系原告袁某某之父，xxxx年xx月xx日出生；王紹榮，系原告袁某某之母，xxxx年xx月xx日出生，二人均在住址位于湖北省紅安縣高橋鎮(zhèn)高橋河村細袁家灣9號八組的湖北居民戶口中。2015年7月18日，紅安縣高橋鎮(zhèn)高橋河村民委員會出具“被撫養(yǎng)人證明”一份，其上載明：袁緒均與王紹榮二人系該村村民，因年事已高，無勞動能力，亦無生活來源，全靠子女撫養(yǎng)，二人共有兩名子女，其中一人為原告袁某某。2015年7月19日，紅安縣公安局高橋派出所在該證明上蓋章確認屬實。
再查明：鄂A×××××號小型普通客車在被告保險公司處投保有交強險及限額為人民幣200，000元的商業(yè)三者險附不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。中國平安電話營銷專用機動車輛保險條款中的商業(yè)第三者責任保險條款下約定有：保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛人在交通事故中所負的事故責任比例相應承擔賠償責任。被保險人或保險車輛駕駛人根據(jù)有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例：保險車輛方負全部事故責任的，事故責任比例不超過100%；保險車輛方負主要事故責任的，事故責任比例不超過70%，……。等等
本案中，原告袁某某提供了事故認定書、原告袁某某身份證、被告馮鐵西駕駛證、鄂A×××××車輛行駛證、交強險及商業(yè)險保單、門診病歷、CT檢查報告單、X線檢查報告單、住院病案、出院記錄、出院診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票4張、居住證明及居住證、營業(yè)執(zhí)照、袁歡學籍信息查詢、原告袁某某及其子女戶口本、被扶養(yǎng)人證明、情況說明、折疊床收據(jù)1張、交通費發(fā)票若干、修車費發(fā)票1張、明鑒法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費發(fā)票以及在庭后提交了其父母的戶口本、身份證作為證據(jù)；被告馮鐵西提交了醫(yī)療費發(fā)票4張、收條1張、陪護協(xié)議及發(fā)票作為證據(jù)；被告保險公司庭后提交了保險條款一份作為證據(jù)；經(jīng)被告保險公司申請，由本院委托重新鑒定，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所出具武醫(yī)法（2015）臨床鑒字第491號法醫(yī)臨床鑒定意見書。以上證據(jù)中，原告袁某某提交的折疊床收據(jù)1張，不是正規(guī)的票據(jù)，本院不予采信；原告袁某某提交的交通費發(fā)票，無法顯示與本案的關聯(lián)，本院不予采信；原告袁某某提交的修車費發(fā)票，無評估或者鑒定報告相佐證，本院不予采信；原告袁某某提交的明鑒法醫(yī)鑒定意見書，因被重新鑒定推翻，本院不予采信；其余證據(jù)，其他當事人無異議，本院均予以采信，并作為定案依據(jù)。

本院認為：機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成非機動車一方人身損失的，首先應當由事故對方車輛的交強險保險人在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分則由事故雙方根據(jù)事故責任比例承擔相應的責任。本案中，對于原告袁某某的損失，即應首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的損失，因駕駛機動車的被告馮鐵西在事故中負主要責任，駕駛非機動車的原告袁某某在事故中負次要責任，被告馮鐵西雖對責任劃分提出異議，但在事故認定書上簽字確認，故由被告馮鐵西對此承擔80%的賠償責任，剩余的損失由原告袁某某自行承擔。因被告馮鐵西為事故車輛投保交強險的同時還投保有商業(yè)三者險，對于被告馮鐵西應承擔的損失部分，本院認定由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定在該項保險限額內(nèi)代被告馮鐵西直接向原告袁某某賠付損失；對于被告馮鐵西原應承擔的損失中超出商業(yè)三者險賠償之外的部分，則由被告馮鐵西繼續(xù)。關于商業(yè)三者險的賠付，因作為保險合同組成部分的保險條款明確約定了在被保險機動車負主責的情況下責任比例不超過70%，本院認定被告保險公司應直接對原告袁某某超出交強險的損失按70%的比例承擔商業(yè)三者險的賠付責任。為減輕當事人訴累，被告馮鐵西為原告袁某某墊付的費用本案中一并處理。
原告袁某某的具體訴訟請求項目中：醫(yī)療費，經(jīng)有效且相關的醫(yī)療費票據(jù)證實系人民幣52，802.95元，本院予以支持；后期治療費請求人民幣16，000元，有法醫(yī)鑒定意見書予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費請求，本院按照每天人民幣15元的標準保護其住院期間16天的該項費用共計人民幣240元；營養(yǎng)費，有相應醫(yī)囑，本院酌情支持人民幣240元；殘疾賠償金請求，因原告袁某某提供的證據(jù)已經(jīng)證實其事故前在城鎮(zhèn)居住生活一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其按城鎮(zhèn)標準請求，本院予以支持，但殘疾等級系數(shù)因經(jīng)重新鑒定發(fā)生改變，本院以第二次鑒定認定的殘疾系數(shù)為準，殘疾賠償金本院支持人民幣49，704元；殘疾輔助器具費，因原告袁某某提供的票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，本院不予支持；被扶養(yǎng)人生活費，其中其子袁楷東，定殘日2015年12月14日時年滿2周歲，其年限以16年計，其女袁凌菲，定殘日已年滿5周歲，年限以13年計，其女袁歡，定殘日已年滿11周歲，年限以7年計，其父袁緒均及其母王紹榮，定殘日均已年滿64周歲，年限均以16年計，其中袁歡雖為農(nóng)業(yè)戶口，但原告袁某某提供的證據(jù)已經(jīng)證實袁歡自2011年起即在城鎮(zhèn)就學，故應按2015年的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算，袁楷東及袁凌菲為農(nóng)業(yè)戶口，且原告袁某某提供的情況說明僅能證明出具證明時袁楷東及袁凌菲的居住情況，而無法證明袁楷東及袁凌菲事故前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故本院按照2015年的農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算，原告袁某某父母的被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)其戶口情況，本院亦按照2015年的農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算，袁歡、袁凌菲、袁楷東、袁緒均及王紹榮的被扶養(yǎng)人生活費，本院分別支持人民幣5，838.35元、人民幣5，642.65元、6，944.8元、人民幣6，944.8元、人民幣6，944.8元，因年賠償總額累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故被扶養(yǎng)人生活費本院共計支持人民幣32，315.4元，該項目計入殘疾賠償金中；誤工費，本院按照原告袁某某所從事工作的相近行業(yè)即制造業(yè)的2015年度平均工資水平標準人民幣39，237元每年予以支持，結合其請求的誤工時間180天，誤工費本院共計支持人民幣19，349.75元；護理費請求，其中被告馮鐵西在住院期間聘請護工進行護理的部分，本院按照被告馮鐵西提供的護理費發(fā)票證實的金額予以認定，因第二次鑒定認定原告袁某某的護理期間為3個月，扣除住院期間后，剩余的護理期間為74天，該期間的護理費本院按照2015年度的居民服務行業(yè)年平均工資水平標準人民幣28，729元支持計人民幣5，824.51元，護理費本院共計支持人民幣8，164.51元；交通費請求，原告袁某某提供的票據(jù)不足以證實與本案的關聯(lián)，但考慮到該費用確有發(fā)生，本院酌情支持人民幣400元；精神損害撫慰金請求，符合法律規(guī)定，但請求金額過高，本院酌情支持人民幣2，000元；車輛維修費損失，原告袁某某提供的系以舊換新的發(fā)票且無物損評估報告予以佐證，因被告保險公司自認該車輛的定損金額為人民幣1，300元，故該項目本院支持人民幣1，300元；鑒定費請求，因原告袁某某提供的鑒定意見在重新鑒定后被推翻，故該費用本院不予支持。
上述損失共計人民幣182，516.61元，首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔人民幣10，000元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔人民幣110，000元，在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔人民幣1，300元，交強險內(nèi)合計應賠付人民幣121，300元。超出交強險的損失計人民幣61，216.61元，原應由被告馮鐵西承擔其中的80%計人民幣48，973.29元，前述金額人民幣48，973.29元中現(xiàn)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同的約定直接代被告馮鐵西向原告袁某某承擔人民幣42，851.63元（61，216.61×0.7），被告馮鐵西應承擔的賠償金額中的剩余部分計人民幣6，121.66元（48，973.29-42，851.63），則由被告馮鐵西自行承擔。因被告馮鐵西前期已為原告袁某某墊付費用共計人民幣74，885.45元（52，545.45＋20，000＋2340），與其應承擔的賠償金額人民幣6，121.66元相互抵扣后，被告馮鐵西多為原告袁某某墊付人民幣68，763.79元，此款本應由原告袁某某向被告馮鐵西返還，為減少當事人訴累，則由被告保險公司直接從應賠付給原告袁某某的交強險保險金中向被告馮鐵西返還。綜上，被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告袁某某人民幣52，536.21元（121，300-68，763.79），在交強險限額內(nèi)返還被告馮鐵西人民幣68，763.79元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告袁某某人民幣42，851.63元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

1、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告袁某某損失人民幣52，536.21元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)返還被告馮鐵西人民幣68，763.79元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠付原告袁某某損失人民幣42，851.63元；
以上判決第一至三項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
四、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣1，544元，減半收取人民幣772元，由原告袁某某承擔人民幣154元，由被告馮鐵西承擔人民幣618元，此款原告袁某某已墊付，由被告馮鐵西于本判決生效之日起五日內(nèi)直接給付原告袁某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　鄭靈芝

書記員：黃改