袁紅某
杜超（河北十力律師事務(wù)所）
尚某某
汲某某
邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司
錢集兵
楊中華（北京信利律師事務(wù)所）
張海舟
河北騰輝貿(mào)易有限公司

上訴人（原審原告）袁紅某。
委托代理人杜超，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）尚某某，男，漢族，l966年9月1日出生，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)聯(lián)防路440號28號樓2-1號。
上訴人（原審被告）汲某某，女，漢族，l968年7月6日出生，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)聯(lián)防路440號28號樓2-1號。
上訴人（原審被告）邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司，住所地邯鄲市東環(huán)路南段邯鄲縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局院內(nèi)。
法定代表人尚某某，該公司董事長。
上述
上訴人共同委托代理人侯振剛，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）錢集兵。
委托代理人楊中華，北京市信利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張海舟。
被上訴人（原審被告）河北騰輝貿(mào)易有限公司。
法定代表人張海波，該公司董事長。
上訴人袁紅某與上訴人尚某某、汲某某、邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司（以下簡稱騰達(dá)公司）及被上訴人錢集兵、張海舟、河北騰輝貿(mào)易有限公司（以下簡稱騰輝公司）民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民一初字第52號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人袁紅某及其委托代理人杜超，上訴人尚某某、汲某某、騰達(dá)公司共同委托代理人侯振剛，被上訴人錢集兵委托代理人楊中華出庭參加訴訟，被上訴人張海舟、騰輝公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于利息的計算問題。二審袁紅某補(bǔ)充上訴稱，借款時約定了借期內(nèi)利息為月息3%，借款三個月利息共計180萬元，該利息計入到了借款本金內(nèi)，被上訴人向上訴人出具了2180萬元的借款收據(jù)，庭審時袁紅某明確表示，多出的180萬是雙方對3個月期間利息的約定，所以沒有在合同中約定利息。對袁紅某的上述主張，尚某某、汲鳳娥沒有反駁。雙方系民間借貸，雙方約定的逾期還款利率及違約金均超過中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，因此，袁紅某主張借款合同多出的180萬是雙方對3個月期間利息的約定符合民間借貸的特點(diǎn)，理由成立，應(yīng)予支持。一審認(rèn)為雙方合同約定三個月為無息借款，對借期內(nèi)不計算利息不妥。對尚某某、汲鳳娥上訴提出的應(yīng)按三個月至半年利率分段計算的請求，應(yīng)按照中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率的四倍分別計算。重新計算后應(yīng)為:2011年8月16日還款90萬元，尚欠本金1910萬元。2011年8月16日至2011年9月15日，償還90萬元，應(yīng)付利息38.77萬元，償還本金51.23萬元，尚欠本金1858.77萬元。2011年9月16日至2011年10月15日，償還90萬元，其中應(yīng)付利息37.73萬元，償還本金52.27萬元，尚欠本金1806.5萬元。2011年10月16日至2011年11月15日，應(yīng)付利息36.67萬元，尚欠本金1806.5萬元，尚欠利息36.67萬元，2011年11月16日至2011年11月17日，償還90萬元，其中應(yīng)付利息2.44萬元，償還本金50.89萬元，償還未付利息36.67萬元，尚欠本金1755.61萬元。2011年11月18日至2011年12月28日，償還90萬元，其中應(yīng)付利息48.71萬元，償還本金41.29萬元，尚欠本金1714.32萬元。2011年12月29日至2012年1月21日，償還500萬元，其中應(yīng)付利息27.84萬元，償還本金472.16萬元，尚欠本金1242.16萬元。2012年1月22日至2012年2月15日，應(yīng)付利息21.01萬元，尚欠本金1242.16萬元，尚欠利息21.01萬元，2012年2月16日至2012年2月29日，償還100萬元，其中應(yīng)付利息12.69萬元，償還本金66.3萬元，償還未付利息21.01萬元，尚欠本金1175.86萬元。2012年1月22日至2012年2月15日，應(yīng)付利息21.01萬元，尚欠本金1242.16萬元，尚欠利息21.01萬元，2012年2月16日至2012年2月29日，償還100萬元，其中應(yīng)付利息12.69萬元，償還本金66.3萬元，償還未付利息21.01萬元，尚欠本金1175.86萬元。2012年3月1日至2012年6月3日，償還50萬元，應(yīng)付利息81.55萬元，尚欠本金1175.86萬元，尚欠利息31.55萬元，2012年6月4日至2012年6月7日，應(yīng)付利息3.43萬元，尚欠本金1175.86萬元，尚欠利息34.98萬元，2012年6月8日至2012年6月9日，償還45萬元，應(yīng)付利息1.65萬元，償還本金8.37萬元，償還未付利息34.98萬元，尚欠本金1167.49萬元。2012年6月10日至2012年7月3日，償還10萬元，應(yīng)付利息19.61萬元，尚欠本金1167.49萬元，尚欠利息9.61萬元，2012年7月4日至2012年7月5日，應(yīng)付利息1.63萬元，尚欠本金1167.49萬元，尚欠利息11.24萬元，2012年7月6日至2012年7月10日，償還10萬元，應(yīng)付利息3.89萬元，償還未付利息6.11萬元，尚欠本金1167.49萬元，尚欠利息5.13萬元，2012年7月11日至2012年7月14日，償還20萬元，應(yīng)付利息3.11萬元，償還本金11.76萬元，償還未付利息5.13萬元，尚欠本金1155.73萬元。2012年7月15日至2012年7月26日，償還10萬元，應(yīng)付利息9.25萬元，償還本金0.75萬元，尚欠本金1154.73萬元，2012年7月27日至2012年7月31日，償還10萬元，應(yīng)付利息3.85萬元，償還本金6.15萬元，尚欠本金1148.83萬元。2012年8月1日至2012年8月13日，償還10萬元，應(yīng)付利息9.96萬元，償還本金0.04萬元，尚欠本金1148.79萬元。2012年8月14日至2012年8月15日，應(yīng)付利息1.53萬元，尚欠本金1148.79萬元，尚欠利息1.53萬元，2012年8月16日至2012年8月18日，償還10萬元，應(yīng)付利息2.36萬元，償還本金6.11萬元，償還未付利息1.53萬元，尚欠本金1142.68萬元。2012年8月19日至2012年8月22日，償還30萬元，應(yīng)付利息3.12萬元，償還本金26.88萬元，尚欠本金1115.8萬元。2012年8月23日至2012年9月1日，償還20萬元，應(yīng)付利息7.62萬元，償還本金12.38萬元，尚欠本金1103.42萬元，2012年9月2日至2013年2月2日，應(yīng)付利息116.12萬，尚欠本金1103.42萬元，尚欠利息116.12萬元，2013年2月3日至2013年4月1日，償還100萬元，應(yīng)付利息43.73萬元，償還未付利息56.27萬元，尚欠本金1103.42萬元，尚欠利息59.85萬元，2013年4月2日至2013年9月13日，償還50萬元，應(yīng)付利息124.41萬元，尚欠本金1103.42萬元，尚欠利息134.26萬元，2013年9月14日至2013年10月31日，應(yīng)付利息36.19萬元，尚欠本金1103.42萬元，尚欠利息170.45萬元，2013年11月1日至2013年11月15日，應(yīng)付利息11.31萬元，尚欠本金1103.42萬元，尚欠利息181.76萬元。共計1285.18元。
關(guān)于尚某某、汲鳳娥是否應(yīng)向袁紅某承擔(dān)違約金130.8萬元。一審法院已按《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定處理，對雙方約定的逾期還款利率，包括罰息、違約金超過銀行同期貸款利率四倍的部分按四倍計息，超過部分不予支持。故袁紅某的該上訴理由不能成立。
關(guān)于袁紅某主張律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。訴訟中，袁紅某提交了《委托代理合同》、律師服務(wù)費(fèi)收據(jù)以及相應(yīng)的付款憑證，尚某某等并未對相關(guān)證據(jù)的真實性提出異議，僅認(rèn)為律師費(fèi)不屬于實現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用。袁紅某提交的上述證據(jù)可以證實袁紅某已實際支付的律師費(fèi)數(shù)額，借款合同第九條第五項約定:“乙方應(yīng)承擔(dān)甲方為實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)而產(chǎn)生的催收費(fèi)、人工費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用?！惫试t某提出支付律師費(fèi)的請求合理，但袁紅某目前僅提交了實際支付律師費(fèi)的收據(jù)，未能提交正式發(fā)票，因此，其應(yīng)在開具正式發(fā)票后另行主張權(quán)利。
另，上訴人袁紅某一審訴訟請求標(biāo)的額為1342萬元，相應(yīng)案件受理費(fèi)為102320元，現(xiàn)二審改判為1285萬元，按比例尚某某、汲鳳娥、張海舟、錢集兵、騰達(dá)公司、騰輝公司應(yīng)負(fù)擔(dān)92820元，袁紅某應(yīng)負(fù)擔(dān)9500元。一審未按比例負(fù)擔(dān)有誤，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民一初字第52號民事判決第三、四項；撤銷第一、二項；
二、尚某某、汲鳳娥在判決生效后十日內(nèi)償還袁紅某本金1103.42萬元，利息181.76萬元，共計1285.18萬元。
三、尚某某、汲鳳娥在判決生效后十日內(nèi)償還袁紅某借款利息，按本金1103.42萬元計算，從起訴之日起至本判決履行完畢之日止，按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率的四倍計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)102320元，尚某某、汲鳳娥、張海舟、錢集兵、邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司、河北騰輝貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)92820元；袁紅某負(fù)擔(dān)9500元。二審案件受理費(fèi)102320元尚某某、汲鳳娥、張海舟、錢集兵、邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司、河北騰輝貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)92820元；袁紅某負(fù)擔(dān)9500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于利息的計算問題。二審袁紅某補(bǔ)充上訴稱，借款時約定了借期內(nèi)利息為月息3%，借款三個月利息共計180萬元，該利息計入到了借款本金內(nèi)，被上訴人向上訴人出具了2180萬元的借款收據(jù)，庭審時袁紅某明確表示，多出的180萬是雙方對3個月期間利息的約定，所以沒有在合同中約定利息。對袁紅某的上述主張，尚某某、汲鳳娥沒有反駁。雙方系民間借貸，雙方約定的逾期還款利率及違約金均超過中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，因此，袁紅某主張借款合同多出的180萬是雙方對3個月期間利息的約定符合民間借貸的特點(diǎn)，理由成立，應(yīng)予支持。一審認(rèn)為雙方合同約定三個月為無息借款，對借期內(nèi)不計算利息不妥。對尚某某、汲鳳娥上訴提出的應(yīng)按三個月至半年利率分段計算的請求，應(yīng)按照中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率的四倍分別計算。重新計算后應(yīng)為:2011年8月16日還款90萬元，尚欠本金1910萬元。2011年8月16日至2011年9月15日，償還90萬元，應(yīng)付利息38.77萬元，償還本金51.23萬元，尚欠本金1858.77萬元。2011年9月16日至2011年10月15日，償還90萬元，其中應(yīng)付利息37.73萬元，償還本金52.27萬元，尚欠本金1806.5萬元。2011年10月16日至2011年11月15日，應(yīng)付利息36.67萬元，尚欠本金1806.5萬元，尚欠利息36.67萬元，2011年11月16日至2011年11月17日，償還90萬元，其中應(yīng)付利息2.44萬元，償還本金50.89萬元，償還未付利息36.67萬元，尚欠本金1755.61萬元。2011年11月18日至2011年12月28日，償還90萬元，其中應(yīng)付利息48.71萬元，償還本金41.29萬元，尚欠本金1714.32萬元。2011年12月29日至2012年1月21日，償還500萬元，其中應(yīng)付利息27.84萬元，償還本金472.16萬元，尚欠本金1242.16萬元。2012年1月22日至2012年2月15日，應(yīng)付利息21.01萬元，尚欠本金1242.16萬元，尚欠利息21.01萬元，2012年2月16日至2012年2月29日，償還100萬元，其中應(yīng)付利息12.69萬元，償還本金66.3萬元，償還未付利息21.01萬元，尚欠本金1175.86萬元。2012年1月22日至2012年2月15日，應(yīng)付利息21.01萬元，尚欠本金1242.16萬元，尚欠利息21.01萬元，2012年2月16日至2012年2月29日，償還100萬元，其中應(yīng)付利息12.69萬元，償還本金66.3萬元，償還未付利息21.01萬元，尚欠本金1175.86萬元。2012年3月1日至2012年6月3日，償還50萬元，應(yīng)付利息81.55萬元，尚欠本金1175.86萬元，尚欠利息31.55萬元，2012年6月4日至2012年6月7日，應(yīng)付利息3.43萬元，尚欠本金1175.86萬元，尚欠利息34.98萬元，2012年6月8日至2012年6月9日，償還45萬元，應(yīng)付利息1.65萬元，償還本金8.37萬元，償還未付利息34.98萬元，尚欠本金1167.49萬元。2012年6月10日至2012年7月3日，償還10萬元，應(yīng)付利息19.61萬元，尚欠本金1167.49萬元，尚欠利息9.61萬元，2012年7月4日至2012年7月5日，應(yīng)付利息1.63萬元，尚欠本金1167.49萬元，尚欠利息11.24萬元，2012年7月6日至2012年7月10日，償還10萬元，應(yīng)付利息3.89萬元，償還未付利息6.11萬元，尚欠本金1167.49萬元，尚欠利息5.13萬元，2012年7月11日至2012年7月14日，償還20萬元，應(yīng)付利息3.11萬元，償還本金11.76萬元，償還未付利息5.13萬元，尚欠本金1155.73萬元。2012年7月15日至2012年7月26日，償還10萬元，應(yīng)付利息9.25萬元，償還本金0.75萬元，尚欠本金1154.73萬元，2012年7月27日至2012年7月31日，償還10萬元，應(yīng)付利息3.85萬元，償還本金6.15萬元，尚欠本金1148.83萬元。2012年8月1日至2012年8月13日，償還10萬元，應(yīng)付利息9.96萬元，償還本金0.04萬元，尚欠本金1148.79萬元。2012年8月14日至2012年8月15日，應(yīng)付利息1.53萬元，尚欠本金1148.79萬元，尚欠利息1.53萬元，2012年8月16日至2012年8月18日，償還10萬元，應(yīng)付利息2.36萬元，償還本金6.11萬元，償還未付利息1.53萬元，尚欠本金1142.68萬元。2012年8月19日至2012年8月22日，償還30萬元，應(yīng)付利息3.12萬元，償還本金26.88萬元，尚欠本金1115.8萬元。2012年8月23日至2012年9月1日，償還20萬元，應(yīng)付利息7.62萬元，償還本金12.38萬元，尚欠本金1103.42萬元，2012年9月2日至2013年2月2日，應(yīng)付利息116.12萬，尚欠本金1103.42萬元，尚欠利息116.12萬元，2013年2月3日至2013年4月1日，償還100萬元，應(yīng)付利息43.73萬元，償還未付利息56.27萬元，尚欠本金1103.42萬元，尚欠利息59.85萬元，2013年4月2日至2013年9月13日，償還50萬元，應(yīng)付利息124.41萬元，尚欠本金1103.42萬元，尚欠利息134.26萬元，2013年9月14日至2013年10月31日，應(yīng)付利息36.19萬元，尚欠本金1103.42萬元，尚欠利息170.45萬元，2013年11月1日至2013年11月15日，應(yīng)付利息11.31萬元，尚欠本金1103.42萬元，尚欠利息181.76萬元。共計1285.18元。
關(guān)于尚某某、汲鳳娥是否應(yīng)向袁紅某承擔(dān)違約金130.8萬元。一審法院已按《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定處理，對雙方約定的逾期還款利率，包括罰息、違約金超過銀行同期貸款利率四倍的部分按四倍計息，超過部分不予支持。故袁紅某的該上訴理由不能成立。
關(guān)于袁紅某主張律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。訴訟中，袁紅某提交了《委托代理合同》、律師服務(wù)費(fèi)收據(jù)以及相應(yīng)的付款憑證，尚某某等并未對相關(guān)證據(jù)的真實性提出異議，僅認(rèn)為律師費(fèi)不屬于實現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用。袁紅某提交的上述證據(jù)可以證實袁紅某已實際支付的律師費(fèi)數(shù)額，借款合同第九條第五項約定:“乙方應(yīng)承擔(dān)甲方為實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)而產(chǎn)生的催收費(fèi)、人工費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用?！惫试t某提出支付律師費(fèi)的請求合理，但袁紅某目前僅提交了實際支付律師費(fèi)的收據(jù)，未能提交正式發(fā)票，因此，其應(yīng)在開具正式發(fā)票后另行主張權(quán)利。
另，上訴人袁紅某一審訴訟請求標(biāo)的額為1342萬元，相應(yīng)案件受理費(fèi)為102320元，現(xiàn)二審改判為1285萬元，按比例尚某某、汲鳳娥、張海舟、錢集兵、騰達(dá)公司、騰輝公司應(yīng)負(fù)擔(dān)92820元，袁紅某應(yīng)負(fù)擔(dān)9500元。一審未按比例負(fù)擔(dān)有誤，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民一初字第52號民事判決第三、四項；撤銷第一、二項；
二、尚某某、汲鳳娥在判決生效后十日內(nèi)償還袁紅某本金1103.42萬元，利息181.76萬元，共計1285.18萬元。
三、尚某某、汲鳳娥在判決生效后十日內(nèi)償還袁紅某借款利息，按本金1103.42萬元計算，從起訴之日起至本判決履行完畢之日止，按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率的四倍計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)102320元，尚某某、汲鳳娥、張海舟、錢集兵、邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司、河北騰輝貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)92820元；袁紅某負(fù)擔(dān)9500元。二審案件受理費(fèi)102320元尚某某、汲鳳娥、張海舟、錢集兵、邯鄲市騰達(dá)建筑安裝有限公司、河北騰輝貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)92820元；袁紅某負(fù)擔(dān)9500元。

審判長：王建偉
審判員：吳曉慧
審判員：申毅

書記員：李冠霞