原告：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣九宮山風(fēng)景名勝區(qū)。委托訴訟代理人：黃文魁，湖北名卓律師事務(wù)所律師。被告：陳海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。被告：譚某（被告陳海某的丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。二被告共同委托訴訟代理人：舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。

原告袁某向本院提出訴訟請求：要求被告償還原告借款本金6萬元以及逾期還款利息（自2017年6月28日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至償還之日止）。事實(shí)與理由：二被告因資金周轉(zhuǎn)困難，于2017年6月8日、6月24日，分別向原告借款5萬元、1萬元，并向原告出具了借條二張，其中1萬元借款約定還款期限為2017年6月28日。因被告稱是短期借款，故未約定利息，但二被告對上述借款至今未予償還。被告陳海某、譚某辯稱，1、原告起訴的6萬元借款是虛假借款。二答辯人的職業(yè)是教師，從未參與任何經(jīng)商活動，不存在“資金周轉(zhuǎn)困難”情況，原告訴稱答辯人借款用于裝璜“唯愛賓館”是虛假的，答辯人不是該賓館經(jīng)營者。原告根本未向被告出借6萬元，6萬元借條是答辯人陳海某在原告的脅迫下出具，且有證據(jù)證明。2、借據(jù)的真實(shí)來源。自2016年4月份開始，原告邀約答辯人陳海某打麻將賭博，答辯人陳海某先后共輸?shù)?0余萬元，其中向原告借款8萬元，利息是借1萬元，但實(shí)際只給8000元，10天利息為2000元，如果10天未還，則按本金12000元計算利息，即第二個10天本息共計為14400元，如此類推。答辯人陳海某至今已償還原告395400元，其中有轉(zhuǎn)帳記錄的230400元，還現(xiàn)金165000元。后答辯人陳海某不愿意繼續(xù)償還，原告為此讓人砸壞二答辯人家的房門，派馬仔跟蹤陳海某，陳海某向公安機(jī)關(guān)報警也無法制止，迫于無奈，向原告出具了一張20萬元的借據(jù)，2017年6月8日對該20萬元的利息出具了一張5萬元的借條，2017年6月24日又對該5萬元的利息出具了一張1萬元的借條。3、答辯人譚某不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。上述借款是答辯人陳海某因賭博引起的虛假借款，未用于家庭正常開支，借據(jù)系由答辯人陳海某一人出具，答辯人譚某自始至終不知情。因此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的未出庭作證的證人證言，被告持有異議，依法不予采信；2、原告提供的被告陳海某出具的借條二張，有證人樂某當(dāng)庭所作證言證明已實(shí)際給付該6萬元出借款的事實(shí)。被告陳海某對借條的真實(shí)性無異議，提出并未實(shí)際收到6萬元借款，而是對之前借款的高利息出具的借條，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故對原告提供的該5萬元、1萬元借條以及證人樂某的證言，依法予以采信；3、證人嚴(yán)某、樂某、江某當(dāng)庭所作的證言，均證明被告陳海某于2016年下半年以裝修賓館、投資經(jīng)營為由向原告借款的事實(shí)，上述證言可相互印證，本院依法予以采信；4、原告提供的其和被告陳海某于2016年7月27日至2017年3月6日的手機(jī)短信通訊記錄，經(jīng)核實(shí)，該短信內(nèi)容大多為原告向被告陳海某催討借款，其中部分內(nèi)容和被告陳海某提供的其向原告轉(zhuǎn)帳還款的時間、金額相吻合，因此，可證明自2016年7月至2017年2月期間，原告和被告陳海某之間存在多筆經(jīng)濟(jì)往來的事實(shí)。被告陳海某對其真實(shí)性持有異議，認(rèn)為該短信內(nèi)容不完整，存在原告邀約其參與賭博的部分不利于原告的內(nèi)容被刪減的情形，但未舉證予以反駁，故對該項(xiàng)證據(jù)予以采信。5、被告提供的被毀壞的房門以及他人的照片，無其他證據(jù)予以印證，不足以證明系原告雇人砸壞被告家房門，并對被告陳海某實(shí)施了脅迫行為的事實(shí)，故不予采信；6、被告陳海某提供的其轉(zhuǎn)帳到原告的銀行卡、微信、支付寶帳戶的記錄，原告對其真實(shí)性無異議，但提出系償還其出借給被告陳海某的其他借款，與本案無關(guān)聯(lián)性。對上述發(fā)生于出具借條之前的還款記錄，因原告提供的證據(jù)已證明原、被告之間曾發(fā)生多筆借貸往來，被告無證據(jù)證明上述還款與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對其證明目的依法不予采信。對被告陳海某的弟弟于2017年6月24日即借1萬元款項(xiàng)當(dāng)天向原告還款1萬元的記錄，原告對其真實(shí)性無異議，提出的該1萬元系償還其他借款，但未舉證證明，故對該1萬元還款記錄予以采信，可認(rèn)定被告陳海某已償還原告借款1萬元的事實(shí)。被告陳海某轉(zhuǎn)帳給樂某、袁耀的相關(guān)記錄，因原告不認(rèn)可，證人樂某亦證明系其與被告陳海某之間其他的經(jīng)濟(jì)往來，與本案無關(guān)。因此，不足以證明系被告償還原告的款項(xiàng)，對被告提出的該證明目的亦不予采信；7、被告提供的被告陳海某和他人的手機(jī)短信、微信聊天記錄以及和原告的手機(jī)短信通訊記錄，原告對其真實(shí)性持有異議，本院認(rèn)為，上述證據(jù)均為電子證據(jù)，存在易刪減、易修改、易編輯的特性，被告未依法向人民法院或公證機(jī)關(guān)申請證據(jù)保全，相關(guān)證人未出庭作證，亦無其他證據(jù)予以印證，對其真實(shí)性無法確認(rèn)，故依法不予采信；8、證人陳某當(dāng)庭所作的證言，原告認(rèn)可其曾于2017年6月25日去證人經(jīng)營的賓館找被告陳海某催討借款，和證人發(fā)生沖突并報警的事實(shí)，但該證言不足以證明原告對被告陳海某及證人陳某進(jìn)行了威脅，以及被告陳海某所欠原告借款為賭博高利貸（即“碼費(fèi)”）的事實(shí)，故對該項(xiàng)證據(jù)的證明目的不予采信。依據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告和被告陳海某為居住在同一小區(qū)的鄰居、朋友關(guān)系，2017年6月8日，被告陳海某向原告借款5萬元，并向原告出具了借條一張。2017年6月24日，被告陳海某向原告借款1萬元，并向原告出具了借條一張，約定還款期限為2017年6月28日。上述借款均未約定利息。2017年6月24日晚上，由被告陳海某的弟弟通過支付寶轉(zhuǎn)帳方式向原告還款1萬元，對其余款項(xiàng)未予償還。同時查明，被告譚某和被告陳海某系夫妻關(guān)系，上述借款發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告是否事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告陳海某借款是用于從事賭博等違法活動（是否是“放碼”行為）。2、原告是否實(shí)際給付了出借資金6萬元。3、上述借款是否屬夫妻共同債務(wù)，被告譚某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為，被告陳海某以裝修賓館為由，先后向其借款共計6萬元，其已實(shí)際給付了出借資金。同時，被告陳海某還以償還信用卡等理由，多次和原告發(fā)生其他小額的借貸往來，包括被告陳海某的弟弟于2017年6月24日晚償還的1萬元，亦是被告陳海某向原告的其他借款，且未出具借條，與本案無關(guān)。原告不知道被告陳海某借款的真實(shí)用途是用于賭博，亦未和被告陳海某一起參與賭博。上述借款發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二被告應(yīng)共同償還。因此，請求法院支持其訴訟請求。被告認(rèn)為，自2016年4月份開始，原告邀約被告陳海某打麻將賭博，被告陳海某先后共輸?shù)?0余萬元，并向原告高息借款，原告向其出借款實(shí)際只有8、9萬元，均是利滾利計算高利息，至今本息共計已償還395400元，還在原告的脅迫下向原告出具了20萬元、5萬元、1萬元的借據(jù)三張，被告實(shí)際并未收到該26萬元出借款。且6月24日向原告出具1萬元借條后，于當(dāng)天晚上償還了原告1萬元，但借條未收回。上述借款是被告陳海某因賭博引起的虛假借款，未用于家庭正常開支，被告譚某自始至終不知情。因此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告袁某與被告陳海某、譚某民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某及其委托訴訟代理人黃文魁，被告陳海某、譚某以及二被告的共同委托訴訟代理人舒立焱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，被告提出其是在和原告一起打麻將賭博時向原告借款，原告事先知道被告陳海某借款是用于從事賭博等違法活動。對此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但通過對其提供的證據(jù)分析，均不足以證明被告主張的上述事實(shí)。因此，雙方的借貸合同關(guān)系不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的借貸合同無效的情形，對被告提出的上述抗辯意見，不予采納。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，原告已提供了被告陳海某向其出具的借條二張，當(dāng)庭陳述系分二次現(xiàn)金給付出借款，并有證人樂某出庭作證，證明該6萬元已實(shí)際給付，原告對此已盡到了舉證責(zé)任。且原告向被告陳海某的二次出借款金額相對較小，原告陳述系現(xiàn)金給付不違反常理。被告陳海某對其真實(shí)性無異議，對其提出借條是在原告脅迫下出具，原告并未實(shí)際給付出借款的抗辯意見，因未提供相反證據(jù)予以反駁，本院不予采納。因此，對原告和被告陳海某之間6萬元的借貸事實(shí)，本院予以確認(rèn)，被告陳海某已償還原告1萬元，還應(yīng)償還5萬元。關(guān)于爭議焦點(diǎn)3，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條第三款規(guī)定：“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案被告陳海某的借款行為雖發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告陳海某自認(rèn)借款用途是用于賭博，結(jié)合被告陳海某夫婦均有穩(wěn)定職業(yè)（教師）及收入來源，以及被告陳海某借款期間家庭未發(fā)生數(shù)額較大的開支或投資經(jīng)營,卻在較短時間內(nèi)多次頻繁向他人舉債的情形，可認(rèn)定被告陳海某的陳述屬實(shí)。原告亦自認(rèn)系被告陳海某單方舉債，未提供證據(jù)證明該債務(wù)用于二被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，上述借款不屬二被告夫妻共同債務(wù)，被告譚某不應(yīng)承擔(dān)共同償還的責(zé)任。綜上所述，原告袁某和被告陳海某之間形成了合法的民間借貸關(guān)系，被告陳海某依法應(yīng)償還原告借款本金5萬元。因雙方未約定借款期限及利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，由被告自原告起訴之日即2017年8月2日起至本判決確定的償還期限屆滿之日止，按年利率6%向原告支付資金占用期間的利息，暫計算至判決之日即2018年1月23日，利息為1425元。對原告提出的要求被告按中國人民銀行同期貸款利率，自借款之日起至借款償還之日止向其支付利息的訴訟請求，予以部分支持。為此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、第二十五條第一款、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條第三款,《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、由被告陳海某于本判決生效后一個月內(nèi)償還原告袁某借款本金50000元、借款利息1425元，共計51425元（利息已計算至2018年1月23日止。2018年1月24日起繼續(xù)按年利率6%計算至本判決確定的償還期限屆滿之日止）。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1300元，由被告陳海某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。