袁某
董超（湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所）
袁某某
王福成
駱孝平
駱孝平
竹山縣豐森苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司

原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）:袁某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員。
原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）:袁某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
二原告委托訴訟代理人:董超，湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告（案外人）:王福成，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:駱孝平（系被告王福成妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣深河鄉(xiāng)深河村5組。
被告（案外人）:駱孝平（被告王福成的妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣深河鄉(xiāng)深河村5組。
被告（被執(zhí)行人）:竹山縣豐森苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)北大街102號(hào)。
法定代表人:王同華，該公司董事長(zhǎng)。
原告袁某、袁某某與被告王福成、駱孝平、被告竹山縣豐森苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐森苑房地產(chǎn)公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年2月28日立案受理后，于2015年5月19日作出（2015）鄂竹山民初字第00393號(hào)民事判決，原告袁某、袁某某不服判決，提起上訴。
湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2016年4月10日作出（2015）鄂十堰中民四終字第00460號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)（2015）鄂竹山民初字第00393號(hào)民事判決，發(fā)回竹山縣人民法院重審。
本院于2016年8月15日立案受理后，依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告袁某、袁某某的委托訴訟代理人董超，被告王福成的委托訴訟代理人及被告駱孝平，被告豐森苑房地產(chǎn)公司的法定代表人王同華均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某、袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:準(zhǔn)予執(zhí)行（2014）鄂竹山民保字第00036號(hào)民事裁定書(shū)中查封的位于竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷(xiāo)小區(qū)7號(hào)樓1單元501號(hào)房屋。
事實(shí)與理由:2014年3月24日，被告豐森苑房地產(chǎn)公司向兩原告各借款100萬(wàn)元，以其在建的竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷(xiāo)小區(qū)7號(hào)樓1單元501號(hào)等9套房屋作為抵押，并在竹山縣房地產(chǎn)管理局辦理了在建房屋抵押登記。
2014年6月10日，雙方又將該9套房屋在竹山縣房地產(chǎn)管理局辦理了商品房預(yù)告登記。
因被告豐森苑房地產(chǎn)公司未能如約還款，原告于2014年8月13日向竹山縣人民法院提起民事訴訟，在訴訟中，原告向竹山縣人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，竹山縣人民法院于2014年10月28日作出（2014）鄂竹山民保字第00036號(hào)民事裁定書(shū)，裁定對(duì)上述9套房屋予以查封。
后竹山縣人民法院作出（2014）鄂竹山民初字第01078號(hào)及01079號(hào)民事判決書(shū)，判決被告豐森苑房地產(chǎn)公司向原告償還本金及違約金，原告對(duì)被告豐森苑房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保的上述9套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
判決生效后，袁某、袁某某于2014年11月26日向本院申請(qǐng)執(zhí)行上述9套房屋以?xún)斶€債務(wù)。
在執(zhí)行過(guò)程中，被告王福成、駱孝平以原告申請(qǐng)執(zhí)行的竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷(xiāo)小區(qū)7號(hào)樓1單元501號(hào)房屋系自己已購(gòu)買(mǎi)、享有所有權(quán)為由提出執(zhí)行異議。
本院審查后于2015年2月12日作出（2015）鄂竹山執(zhí)異字第00003號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定中止對(duì)竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷(xiāo)小區(qū)7號(hào)樓1單元501號(hào)房屋的執(zhí)行。
原告認(rèn)為竹山縣人民法院裁定中止執(zhí)行的理由不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)該房屋進(jìn)行執(zhí)行。
被告王福成、駱孝平辯稱(chēng)，我們于2014年3月5日購(gòu)買(mǎi)竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷(xiāo)小區(qū)7號(hào)樓1單元501號(hào)房屋，并一次性交清了購(gòu)房款，豐森苑房地產(chǎn)公司已將房屋進(jìn)行了交付，該套房屋是自己用于居住的唯一一套住房，并且已經(jīng)裝修入住。
因此，不同意原告申請(qǐng)執(zhí)行我們購(gòu)買(mǎi)的房屋。
被告豐森苑房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，公司與原告是借款合同關(guān)系，與被告王福成、駱孝平是房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，借原告的錢(qián)公司會(huì)想法還上。
因此，不同意原告申請(qǐng)執(zhí)行該套房屋。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告王福成、駱孝平對(duì)竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷(xiāo)小區(qū)7號(hào)樓1單元501號(hào)房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條 ?、第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某、袁某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元由原告袁某、袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告王福成、駱孝平對(duì)竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷(xiāo)小區(qū)7號(hào)樓1單元501號(hào)房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條 ?、第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某、袁某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元由原告袁某、袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡義武
審判員：余祿
審判員：胡剛

書(shū)記員：楊霞