原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托代理人：袁素芹，北京宏健仁和律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：楊堃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被告：楊某敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：董兆和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：吳增艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：吳增英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：趙剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：劉麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：杜小康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：畢斯文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：湯二平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市西城區(qū)。
被告：灤南縣富利科技小額貸款股份有限公司，住所地灤南縣天承錦繡北區(qū)11號。
法定代表人：張紹紅。
被告：張紹輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：趙宗芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：劉順橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住樂亭縣。
被告：張煥東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：灤南縣林立紡紗廠，住所地灤南縣長凝鎮(zhèn)派出所北側(cè)。
法定代表人：張小林。

原告袁某某與被告楊堃、楊某敏、董兆和、吳增艷、吳增英、趙剛、劉麗娜、杜小康、畢斯文、湯二平、灤南縣富利科技小額貸款股份有限公司、張紹輝、趙宗芝、劉順橋、張煥東、灤南縣林立紡紗廠執(zhí)行分配方案異議之訴一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月18日公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托代理人袁素芹，被告董兆和、吳增艷、吳增英、劉麗娜、趙宗芝、劉順橋到庭參加訴訟，被告楊堃、楊某敏、趙剛、杜小康、畢斯文、湯二平、灤南縣富利科技小額貸款股份有限公司、張紹輝、張煥東、灤南縣林立紡紗廠經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱，唐山市中級人民法院灤南執(zhí)行大隊2018年4月16日作出的《關于涉及張小林、灤南縣林立紡紗廠為被執(zhí)行人案件參與分配方案》（以下簡稱“分配方案”）顯失公平、有損司法公正，嚴重侵害了袁某某的合法權(quán)益。在灤南縣林立紡紗廠正常經(jīng)營，且該廠與張小林尚有大量財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下本案被告均無權(quán)參與分配。該分配方案未體現(xiàn)出向第一順位財產(chǎn)保全人即原告的傾斜。被拍賣房產(chǎn)并非法院在執(zhí)行過程中主動發(fā)現(xiàn)并采取執(zhí)行措施的，且本案被告亦未貢獻絲毫力量，是原告在訴訟過程中用自己僅有的住房提供擔保得以成功保全，同時又是原告在繳納評估費用后才順利拍賣。因此，原告作為第一順位保全人，其全部債權(quán)應優(yōu)先得到滿足，才符合公平正義的要求。該分配方案中涉及的羅玉萍8年72000元房租費用不應扣除。張小林與前妻羅玉萍2015年12月21日協(xié)議離婚，意在逃避夫妻共同債務，因此其真實性存疑，二人有關共同財產(chǎn)的處分應屬無效，羅玉萍無權(quán)要求從執(zhí)行款中預留其租房費用。該分配方案中將參與分配的全部案件執(zhí)行費98842元、訴訟費87225元從該執(zhí)行款中扣除顯屬不公。
該分配方案適用法律錯誤，應予撤銷。依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十八條“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的規(guī)定和《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第四條“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產(chǎn)保全措施的，進入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施”的規(guī)定，原告對張小林名下房產(chǎn)的保全措施在進入執(zhí)行程序后自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施，故原告是執(zhí)行法院最先采取執(zhí)行措施的債權(quán)人，對上述拍賣款的分配應首先對原告24萬元債權(quán)及其逾期付款利息進行全額償付。
另外，灤南縣林立紡紗廠及其投資人張小林曾向原告出具書面抵押還款保證書，愿意以上述被拍賣房產(chǎn)作抵押償還原告，據(jù)此，原告對財產(chǎn)保全之房屋所得拍賣價款應享有全額債權(quán)的優(yōu)先滿足權(quán)。
綜上所述，為維護自身合法權(quán)益，原告特向貴院提起訴訟，請求撤銷唐山市中級人民法院灤南執(zhí)行大隊2018年4月16日作出的《關于涉及張小林、灤南縣林立紡紗廠為被執(zhí)行人案件參與分配方案》。請求確認原告對上述分配方案所提異議成立（即從執(zhí)行張小林唐山市高新區(qū)鳳城陽光公寓1樓1805號住宅用房及附屬用房所得的拍賣價款820660元中，全額給付原告袁某某申請執(zhí)行借款本金24萬元及逾期付款利息）。由本案各被告共同承擔本案訴訟費用。
被告董兆和、吳增艷、吳增英、劉麗娜、趙宗芝、劉順橋辯稱，對原告所述有異議，均要求參與分配。
被告楊堃、楊某敏、趙剛、杜小康、畢斯文、湯二平、灤南縣富利科技小額貸款股份有限公司、張紹輝、張煥東、灤南縣林立紡紗廠未作答辯。
原告提交以下證據(jù)用以支持自己的主張：
1、提交還款保證書、灤南縣人民法院（2015）倴民初字3655號民事裁定書、灤南縣人民法院（2015）倴民初字3655號協(xié)助執(zhí)行通知書回執(zhí)、移交申請執(zhí)行案件信息表、執(zhí)行申請書，用于證實涉案房產(chǎn)被查封及移交強制執(zhí)行的情況。
2、提交唐山市中級人民法院參與分配方案，對內(nèi)容原告認為被告無權(quán)參與分配，應由原告優(yōu)先受償。
3、提交執(zhí)行異議申請書。
4、提交自執(zhí)行部門復制的被告出具的執(zhí)行異議答辯書。
各被告對證據(jù)的真實性沒有異議，但均不同意原告訴請，均要求參與分配。
被告在指定期限內(nèi)均未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2015年10月19日，原告袁某某因與被告灤南縣林立紡紗廠民間借貸糾紛一案向本院申請訴訟保全，本院于當日作出（2015）倴民初字第3655號民事裁定書，凍結(jié)被告灤南縣林立紡紗廠及張小林25萬元銀行存款或查封、扣押同等價值的財產(chǎn)。2015年10月20日，本院作出（2015）倴民初字第3655號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封張小林名下位于唐山市高新區(qū)風城陽光公寓1樓5門1805號房產(chǎn)。該案經(jīng)本院調(diào)解結(jié)案，因被告未主動履行還款義務，原告申請強制執(zhí)行。唐山市中級人民法院執(zhí)行局灤南大隊在該案執(zhí)行過程中經(jīng)原告申請，委托唐山崟龍房地產(chǎn)評估咨詢有限公司評估，涉案住宅及附屬用房評估價值943830元。后經(jīng)京東司法拍賣網(wǎng)以底價660660元拍賣，并最終以820660元成交。2018年2月28日全部拍賣款820660已打入該案件賬戶中。唐山市中級人民法院于2018年4月16日作出《關于涉及張小林、灤南縣林立紡紗廠為被執(zhí)行人案件參與分配方案》，具體方案為“1、全部案件按各案收執(zhí)行費，涉及金額98842元；2、申請執(zhí)行人已向法院預交訴訟費，但沒有從法院退回的，全額退回，沒有預交的進行補交，涉及金額87225元；3、具體到各個案件按比例參與分配，因袁某某在訴訟中第一個采取了保全措施，防范控制了被拍賣財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，并積極申請評估拍賣，預交了全部評估費用，該案分配時按標的額增加20%進行分配。經(jīng)統(tǒng)計本次參與分配的執(zhí)行案件標的總額7865600元；4、本次可用于各案標的款分配的總金額為：463660元-執(zhí)行費98842元-訴訟費87225元=277593元，每一案件參與分配率2775937865600=3.529%，參與分配的每個案件本次可得款為：該案標的額×3.529%；5、此次參與分配的案件申請執(zhí)行人均可參與處置林立紡紗廠及張小林個人樓房資產(chǎn)后的分配。”原告收到該分配方案后有異議，于2018年4月27日唐山市中級人民法院提出書面異議。2018年4月28日，被告楊某敏、吳增英、董兆和、吳增艷、趙剛、劉麗娜、杜小康、畢斯文、湯二平、張紹輝和灤南縣富利科技小額貸款股份有限公司對原告提出的異議提出反對意見，遂形成本次訴訟。
另查明，2015年8月24日，張小林為原告出具還款保證書，內(nèi)容為“借袁某某款，2015年8月31號前還壹拾萬元整，剩余壹拾伍萬元整，2015年9月底以前全部還清，若不能如期還清上述款項，我愿意以唐山市鳳城陽光1單元1805號房產(chǎn)作為抵押還清上述款項”，落款處有灤南縣林立紡紗廠印章和張小林簽字。
上述事實有原被告的陳述、還款保證書、灤南縣人民法院（2015）倴民初字3655號民事裁定書、灤南縣人民法院（2015）倴民初字3655號協(xié)助執(zhí)行通知書回執(zhí)、移交申請執(zhí)行案件信息表、執(zhí)行申請書、《關于涉及張小林、灤南縣林立紡紗廠為被執(zhí)行人案件參與分配方案》等證予以證實，足以認定。

本院認為，被告楊堃、楊某敏、趙剛、杜小康、畢斯文、湯二平、灤南縣富利科技小額貸款股份有限公司、張紹輝、張煥東、灤南縣林立紡紗廠經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權(quán)利，應承擔舉證不能的不利后果。根據(jù)雙方陳述，原被告對本案涉及案件的執(zhí)行情況、被保全財產(chǎn)的拍賣情況、拍賣款到賬情況以及華夏銀行唐山分行在拍賣款中應優(yōu)先受償?shù)那闆r均無異議，本案爭議的焦點系原告作為財產(chǎn)保全申請人，對被保全財產(chǎn)是否具有優(yōu)先受償權(quán)。
財產(chǎn)保全只是債權(quán)人為防止判決作出后無法執(zhí)行而在訴前或訴中對債務人財產(chǎn)通過法院采取的，限制債務人對財產(chǎn)進行處分的措施，以保障判決得到執(zhí)行，與債權(quán)人能否就保全財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)并無關聯(lián)，不具有優(yōu)先性。財產(chǎn)保全屬于程序性措施，對當事人實體權(quán)利無直接影響。人民法院接受申請后，只要申請人提供的擔保符合條件，即可做出立即生效的保全裁定。該裁定不以債權(quán)債務關系的確定為前提，對當事人權(quán)利義務關系并不產(chǎn)生既判力，僅屬于程序性措施。因此，財產(chǎn)保全申請人在實體上主張優(yōu)先受償，對財產(chǎn)保全內(nèi)涵的理解存在偏差。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行》第九十三條規(guī)定“對人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)?！贝藯l規(guī)定享受優(yōu)先權(quán)的僅指兩中情形，即擔保物權(quán)和優(yōu)先權(quán)。財產(chǎn)保全不同于財產(chǎn)擔保，擔保權(quán)是一種典型的物權(quán)，可以排斥其他債權(quán)，財產(chǎn)保全僅為一種訴訟保障制度，目的是為了防止財產(chǎn)流失，并沒有賦予保全申請人優(yōu)先權(quán)。
另根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行》第九十條“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配”的規(guī)定，唐山市中級人民法院依據(jù)案件實際情況作出的執(zhí)行分配方案并無不妥。
綜上，申請財產(chǎn)保全的債權(quán)人對保全的財產(chǎn)無優(yōu)先受償權(quán)，應同其他債權(quán)人共同按比例參與對保全財產(chǎn)的分配。本案中原告雖提交了灤南縣林立紡紗廠于2015年8月24日出具的還款保證書，但并未辦理房產(chǎn)抵押登記，原告亦不能因此就該房產(chǎn)取得優(yōu)先受償權(quán)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行》第九十條、第九十三條，《最高人民法院關于適用
執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告袁某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 王汝利
審判員 董宏偉
人民陪審員 姚麗華

書記員： 牛超