湖北省秭歸縣人民法院民 事 判 決 書（2017）鄂0527民初598號(hào)原告：袁立志，男，1978年6月11日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。被告：宜昌華捷路橋工程有限公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市。法定代表人：鄭瀟，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：劉華，男，1971年2月23日出生，漢族，宜昌華捷路橋工程有限公司員工，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。原告袁立志與被告宜昌華捷路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華捷公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。被告華捷公司在提交答辯狀期間內(nèi)對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2017年5月18日作出（2017）鄂0527民初598號(hào)民事裁定，駁回被告對(duì)管轄權(quán)提出的異議。后被告提起上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2017年8月25日作出（2017）鄂05民轄終160號(hào)民事裁定，駁回被告的上訴，維持原裁定。本院于2017年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告袁立志及其委托訴訟代理人梅興安、被告華捷公司的委托訴訟代理人ＸＸ飛、劉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告袁立志向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付工程款188733元，并按同期銀行貸款利率支付自2016年3月6日至付款之日止的資金利息。事實(shí)和理由：2015年1月22日，被告承接秭歸縣XXX鎮(zhèn)龔東公路路面硬化工程（以下簡(jiǎn)稱龔東公路工程），施工過(guò)程中，原告為被告提供了原材料、運(yùn)輸和工程勞務(wù)，該部分勞務(wù)于2015年12月全部完工并經(jīng)被告工地負(fù)責(zé)人驗(yàn)收。2016年3月6日，經(jīng)原告與被告工地負(fù)責(zé)人孫冰對(duì)原告提供的原材料、運(yùn)輸及勞務(wù)進(jìn)行結(jié)算，原告為被告工地提供原材料、運(yùn)輸及勞務(wù)應(yīng)付款項(xiàng)607493元，截止目前被告已實(shí)際支付418760元，尚欠188733元原材料費(fèi)及運(yùn)輸費(fèi)沒(méi)有支付。原告認(rèn)為，被告長(zhǎng)期拖欠原告的材料款及運(yùn)輸費(fèi)，損害了原告的合法權(quán)益，遂向法院提起訴訟。被告華捷公司辯稱：1、本案程序有瑕疵，因原告訴稱的工程實(shí)際由孫大伏施工，并由孫大伏承包給他人，根據(jù)合同相對(duì)性原理應(yīng)當(dāng)追加孫大伏為本案的被告，因?qū)O大伏現(xiàn)已死亡，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追加孫大伏的法定繼承人為本案被告。2、原告要求支付工程款188733元根據(jù)《龔東公路清欠費(fèi)用摸底表》顯示，該請(qǐng)求所涉項(xiàng)目主要是材料的供應(yīng)，本案應(yīng)是買賣合同糾紛，而不是建設(shè)工程施工合同糾紛，該請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。要求支付資金占用利息無(wú)法律依據(jù)。3、因本案所指工程是孫大伏實(shí)際施工，是孫大伏借用華捷公司資質(zhì)承建的項(xiàng)目，退一步講，即使華捷公司要承擔(dān)責(zé)任，最多也只能在工程總造價(jià)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因?qū)O大伏在實(shí)際施工過(guò)程中存在不當(dāng)行為，工程總造價(jià)現(xiàn)已余額支付，故華捷公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，請(qǐng)求法院予以駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告提交的《合同協(xié)議書》、律師函、工工程計(jì)量復(fù)核驗(yàn)收照片、施工日志、竣工驗(yàn)收證明書，被告提供的龔東公路工程款支付明細(xì)、企業(yè)活期明細(xì)信息，經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：１、關(guān)于原、被告均提供的被告華捷公司與孫大伏簽訂的《項(xiàng)目管理責(zé)任書》。原告認(rèn)為，責(zé)任書內(nèi)容明確表示是為加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部管理而簽訂的，該工程的承包及結(jié)算付款均由被告方來(lái)完成。同時(shí)證明，孫大伏為龔東公路工程的項(xiàng)目管理責(zé)任人。被告認(rèn)為，從責(zé)任書約定的孫大伏承擔(dān)的工程范圍、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任以及工程款的管理可以證明龔東公路工程實(shí)際由孫大伏借用華捷公司資質(zhì)實(shí)施，雙方的法律關(guān)系并非內(nèi)部管理關(guān)系。本院認(rèn)為，從《項(xiàng)目管理責(zé)任書》約定的內(nèi)容來(lái)看，孫大伏承擔(dān)的工程范圍為被告中標(biāo)文件及工程量清單范圍內(nèi)的所有工程項(xiàng)目，獨(dú)立承擔(dān)項(xiàng)目的各種法律責(zé)任，被告只收取合同價(jià)款的３%的管理費(fèi)。孫大伏不是被告華捷公司的員工，與被告華捷公司無(wú)任何隸屬關(guān)系，系借用被告的資質(zhì)承包工程行為，屬于典型的掛靠行為。掛靠承包工程也為法律明文禁止，系建設(shè)工程施工領(lǐng)域的嚴(yán)重違法行為，被告作為有相應(yīng)資質(zhì)的施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)清楚這一規(guī)定，其自認(rèn)與孫大伏之間的關(guān)系為借用資質(zhì)的關(guān)系。而且原告分包該工程也是與孫大伏直接聯(lián)系，雙方無(wú)書面協(xié)議。同時(shí)，原告也未提供諸如授權(quán)委托書以及加蓋被告華捷公司公章的合同等證據(jù)證實(shí)孫大伏系代表公司履行職務(wù)的行為。因此，僅憑該責(zé)任書無(wú)法認(rèn)定孫大伏的行為屬于職務(wù)行為，相反，可以認(rèn)定孫大伏與被告之間系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。2、關(guān)于原告提供的2017年1月19日被告華捷公司制作的《XX公路清欠費(fèi)用摸底表》（以下簡(jiǎn)稱《摸底表》）。用以證明經(jīng)過(guò)郭家壩鎮(zhèn)政府核實(shí)的未付的工程款是188733元，同時(shí)被告方也確認(rèn)工程由孫大伏委托孫冰為現(xiàn)場(chǎng)施工管理人，實(shí)際上是孫大伏雇傭?qū)O冰在參與現(xiàn)場(chǎng)管理。被告認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。但是《摸底表》顯示該項(xiàng)目的工程款、人工費(fèi)已全部付清，其中在摸底之前由孫大伏支付給原告400000元。摸底后由秭歸縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)代被告華捷公司支付勞務(wù)工資18760元，共計(jì)418760元。目前原告主張的相關(guān)費(fèi)用主要涉及碎石材料費(fèi)、鏟車轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、黃沙轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，但金額無(wú)法確定。《摸底表》產(chǎn)生的前提條件是因?qū)O大伏死亡以后，在當(dāng)?shù)卦斐闪瞬环€(wěn)定因素，郭家壩鎮(zhèn)政府通知被告華捷公司來(lái)參與了解情況，對(duì)于這些金額的確定，都是由原告自己陳述的，沒(méi)有任何證據(jù)。現(xiàn)在原告主張的材料款被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，《摸底表》是被告華捷公司在孫大伏死亡后，就孫大伏在掛靠被告華捷公司承包秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)公路硬化工程中所欠農(nóng)民工工資及其他工程款等款項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查摸底后制作的，調(diào)查時(shí)，有建設(shè)單位、監(jiān)理單位、當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)等單位工作人員以及被告華捷公司負(fù)責(zé)人鄭瀟、劉華、現(xiàn)場(chǎng)施工管理人員孫冰等到場(chǎng)參與了調(diào)查核實(shí)，《摸底表》記載內(nèi)容詳細(xì)、具體、明確，被告華捷公司法定代表人鄭瀟在該表上簽署了“已審核”字樣。結(jié)合孫冰出具的《龔東公路砼面板等工程結(jié)算表》，可以作為認(rèn)定原告承包工程項(xiàng)目以及工程款的依據(jù)。雖然《摸底表》在記載原告的“主要材料”欄中碎石材料等金額的“未付原因”欄標(biāo)注有“有待進(jìn)一步確認(rèn)”字樣，但根據(jù)原告提交的供應(yīng)碎石的《出庫(kù)單》及其記載的時(shí)間、數(shù)量以及孫冰記錄的《施工日志》中所記錄的鋪筑混凝土即需要碎石的時(shí)間可以看出，供應(yīng)碎石的時(shí)間與鋪筑混凝土的時(shí)間相一致，且與《合同協(xié)議書》、《項(xiàng)目管理責(zé)任書》約定的道路長(zhǎng)度以及孫冰出具的結(jié)算表相印證，因此，對(duì)于被告有疑問(wèn)的碎石材料款等款項(xiàng)的真實(shí)性可以認(rèn)定。3、關(guān)于原告提供的孫冰于2016年3月6日出具的《xx公路砼面板等工程結(jié)算表》。原告用以證明原告完成的工程項(xiàng)目的工程量、應(yīng)支付的工程款及下欠工程款情況。被告認(rèn)為，證據(jù)從形式上講屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，而且對(duì)于孫冰的身份有異議，無(wú)任何證據(jù)表明孫冰系該龔東公路工程的現(xiàn)場(chǎng)施工管理人員。其次，工程量的完成應(yīng)該由監(jiān)理單位認(rèn)定，價(jià)格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由分包方認(rèn)定，孫冰不是華捷公司的受托人，無(wú)權(quán)就價(jià)款和工程量予以證明。本院認(rèn)為，孫冰是龔東公路工程現(xiàn)場(chǎng)施工管理人員，被告制作的《摸底表》也予以顯示，從原告提供的《施工日志》全部由孫冰記錄可以證實(shí)。孫大伏將砼面板工程分包給原告時(shí)，孫冰也也在場(chǎng)，其對(duì)工程進(jìn)度、工程完成情況以及孫大伏與原告約定的價(jià)款清楚。同時(shí)，該結(jié)算表與被告制作的《摸底表》內(nèi)容也基本一致，可以相互印證，因此，該結(jié)算表的真實(shí)性予以認(rèn)定。因《摸底表》制作的時(shí)間在后，對(duì)于該結(jié)算表與《摸底表》記載不一致的工程量及款項(xiàng)，應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)工程量及價(jià)款核實(shí)后的變更，應(yīng)以《摸底表》記載的工程量及款項(xiàng)作為支付款項(xiàng)的依據(jù)。4、關(guān)于原告提供的購(gòu)買碎石的《出庫(kù)單》。證實(shí)原告提供碎石的事實(shí)及方量。被告認(rèn)為，1、《出庫(kù)單》顯示碎石是付給張秉元，不能顯示碎石是運(yùn)到龔東公路工程上面的。2、收貨人“孫大平”明顯是后面簽上去的，而且根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，現(xiàn)場(chǎng)的施工管理人員是孫冰而不是孫大平。因此，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法達(dá)到原告的證明目的。本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證，張秉元系原告在工程施工中聘請(qǐng)的司機(jī)，其負(fù)責(zé)運(yùn)輸碎石，碎石出賣人在《出庫(kù)單》上將買方直接寫為負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)慕?jīng)辦人，也符合日常交易習(xí)慣。出賣人在給經(jīng)辦人開具《出庫(kù)單》后，經(jīng)辦人即司機(jī)將碎石運(yùn)到工地后，工地相關(guān)人員在《出庫(kù)單》上簽字以確認(rèn)碎石用于工地，也符合操作流程。根據(jù)被告制作的《摸底表》記載的內(nèi)容顯示，孫大平也系工地管理人員，其收貨可認(rèn)定碎石用于該工地。而且出庫(kù)單記載的時(shí)間與澆筑混凝土即需要碎石的時(shí)間相一致。因此，《出庫(kù)單》可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月22日，秭歸縣XXX鎮(zhèn)三峽移民工程項(xiàng)目辦公室（以下簡(jiǎn)稱XXX移民辦）與被告華捷公司簽訂《合同協(xié)議書》，約定郭家壩移民辦將龔東公路工程發(fā)包給被告施工，道路全長(zhǎng)4.458km，主要建設(shè)內(nèi)容為：15cm厚水泥穩(wěn)定碎石基層、20cm厚C30水泥砼面層、C20片石混凝土路肩等工程，合同價(jià)款為3657503元，承包人項(xiàng)目經(jīng)理為鄭瀟，同時(shí)約定工期為180天。2015年1月30日，被告與孫大伏簽訂《項(xiàng)目管理責(zé)任書》，約定將XX公路工程交由孫大伏組織施工，主要內(nèi)容為：一、工程類型為通村路道路硬化，工程規(guī)模4.3458km，合同工期180天，合同造價(jià)3657503元。二、工程范圍為工程招標(biāo)文件及工程量清單范圍內(nèi)的所有工程項(xiàng)目。三、孫大伏承擔(dān)責(zé)任的方式：該項(xiàng)目實(shí)行專項(xiàng)核算；孫大伏必須承擔(dān)該項(xiàng)目的質(zhì)量、安全、文明施工、進(jìn)度、債權(quán)債務(wù)、不良行為等所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任；孫大伏所承擔(dān)的工程不能違法轉(zhuǎn)包、分包、掛靠。四、孫大伏承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)：嚴(yán)格履行招標(biāo)、投標(biāo)文件、工程承包合同、法律規(guī)定的與本工程有關(guān)的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)。五、工程款的管理：工程款必須劃到被告帳戶實(shí)行統(tǒng)一管理，到帳后的工程款由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人按工程進(jìn)度到被告財(cái)務(wù)處辦理有關(guān)手續(xù)；合同簽訂前按工程合同價(jià)的3%比例預(yù)收該工程的企業(yè)管理費(fèi)，最終管理費(fèi)按經(jīng)審計(jì)的結(jié)算總價(jià)的3%比例收取。該責(zé)任書還對(duì)工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)、工程工期、文明施工等事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)約定。孫大伏承接該工程后，與原告口頭約定，將所有砼面板工程（包括混凝土攪拌、運(yùn)輸、鋪筑、壓紋、切縫及模板）分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的原告施工，約定砼面板施工單價(jià)為100元／m3，另約定由原告自行購(gòu)買碎石（含運(yùn)輸），單價(jià)為42元／m3。而后，原告依約定完成了其分包的工程。施工過(guò)程中，原告自行轉(zhuǎn)運(yùn)黃沙支出9250元，用鏟車轉(zhuǎn)運(yùn)11船黃沙支出4000元。另原告雇請(qǐng)的工人在施工中受傷，原告支出醫(yī)藥費(fèi)8550元。2016年3月6日，現(xiàn)場(chǎng)施工管理人孫冰給原告出具了《龔東公路砼面板等工程結(jié)算表》，載明：1、碎石材料3964m3×42元／m3＝166488元（包括碎石山本及運(yùn)費(fèi)），49.5m3×20元／m3=990元(運(yùn)費(fèi)），2、砼面板4173m3×100元／m3=417300元(包括單價(jià)、攪拌、運(yùn)輸、鋪筑及模板），3、鏟車轉(zhuǎn)運(yùn)11船黃沙11船×400元／船=4400元-400元（中途支付1船）=4000元，4、拆模板人工6.1個(gè)×150元／個(gè)=915元，5、墊付黃沙轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)9250元（孫大伏安排），6、墊付醫(yī)藥費(fèi)8550元（工人手指受傷手術(shù)），工程總金額607493元，減去中途支付40萬(wàn)元，下欠工程款207493元（袁立志）。2016年8月底，龔東公路工程全部完工。2016年8月29日，工程經(jīng)驗(yàn)收合格。期間孫大伏死亡。另查明，被告華捷公司當(dāng)庭陳述孫大伏系借用被告華捷公司的資質(zhì)投標(biāo)、承包的龔東公路工程，孫大伏并非被告華捷公司的員工。孫大伏死亡后，2017年1月，在建設(shè)單位、監(jiān)理單位、當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)等單位工作人員以及被告華捷公司負(fù)責(zé)人鄭瀟、劉華、現(xiàn)場(chǎng)施工管理人員孫冰等參與下，被告對(duì)孫大伏掛靠華捷公司在承包龔東公路工程中所欠農(nóng)民工工資及其他工程款等款項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查摸底，并制作了《摸底表》，詳細(xì)記載了項(xiàng)目名稱、姓名、事項(xiàng)、工資總額、已付工資、剩余款項(xiàng)、審核應(yīng)付、未付原因等事項(xiàng)，《摸底表》對(duì)原告的“主要施工項(xiàng)目人工費(fèi)”欄記載的內(nèi)容為：所有砼面板4178m3×100元／m3(包工單價(jià)包括攪拌、運(yùn)輸、鋪筑及模板；拆模板增加人工960元），工資總額418760元，已付工資400000元，剩余18760元，審核應(yīng)付18760元。該表在“主要材料”欄中記載的內(nèi)容為：碎石材料3960m3×42元／m3＝166320元，鏟車轉(zhuǎn)運(yùn)11船×400元=4400元，黃沙轉(zhuǎn)運(yùn)9250元（孫大伏安排），工資總額179970元，剩余177970元，在“未付原因”欄注明“有待進(jìn)一步確認(rèn)”字樣。同時(shí)，《摸底表》還記載了“本工程由孫大伏委托孫某現(xiàn)場(chǎng)施工管理”的字樣。被告華捷公司法定代表人鄭瀟于2017年1月19日在該表上簽署了“已審核”字樣。被告華捷公司在對(duì)工程欠款進(jìn)行摸底后，通過(guò)秭歸縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)支付了龔東公路工程欠付的所有農(nóng)民工工資，其中原告收到農(nóng)民工工資款項(xiàng)18760元。在施工中，孫大伏支付原告工程款40萬(wàn)元。2017年4月5日，原告向本院起訴。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、本案案由是建設(shè)工程施工合同糾紛還是買賣合同糾紛？2、被告與原告間有無(wú)建設(shè)工程施工合同關(guān)系？即孫大伏的行為是否為職務(wù)行為或者構(gòu)成表見(jiàn)代理？3、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的義務(wù)？4、如被告應(yīng)支付工程款，工程款及利息如何確定？5、本案是否應(yīng)當(dāng)追加孫大伏的繼承人為本案的被告？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即本案案由問(wèn)題，是建設(shè)工程施工合同糾紛還是買賣合同糾紛。本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。理由：1、從本案查明的事實(shí)來(lái)看，原告系承包的XX公路工程所有砼面板的澆筑，而砼面板的澆筑是該項(xiàng)目的主要工程內(nèi)容。同時(shí)，原告也自行購(gòu)買了原材料即碎石并用于該工程，原告為完成所承包的工程項(xiàng)目投入資金、部分材料、勞力。2、原告在工程中單獨(dú)計(jì)算原材料（碎石）款并不能改變承包工程的實(shí)質(zhì)，只是工程價(jià)款計(jì)算的方式而已。關(guān)于孫大伏給付40萬(wàn)元款項(xiàng)，更無(wú)法區(qū)分究竟給付的是人工工資還是材料款，應(yīng)視為給付的工程款。至于被告華捷公司在《摸底表》中統(tǒng)計(jì)記載的人員工資已付清，顯示的材料款沒(méi)有給付，也只是被告統(tǒng)計(jì)方法而已。因此被告認(rèn)為本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛的意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，即被告與原告間有無(wú)建設(shè)工程施工合同關(guān)系。本院認(rèn)為，孫大伏將涉案工程分包給原告的行為非職務(wù)行為，且不構(gòu)成表見(jiàn)代理，被告與原告間沒(méi)有建設(shè)工程施工合同關(guān)系。理由：1、孫大伏借用被告的資質(zhì)承接涉案工程，孫大伏與被告之間系掛靠關(guān)系。根據(jù)被告的自認(rèn)，孫大伏系借用被告華捷公司的資質(zhì)，并主導(dǎo)了從投標(biāo)到直接施工管理的全過(guò)程。從《項(xiàng)目管理責(zé)任書》約定的內(nèi)容來(lái)看，孫大伏承擔(dān)的工程范圍為被告中標(biāo)文件及工程量清單范圍內(nèi)的所有工程項(xiàng)目，獨(dú)立承擔(dān)項(xiàng)目的各種法律責(zé)任，且被告只收取合同價(jià)款的３%的管理費(fèi)，并未參與施工管理，在收到工程款后僅扣取管理費(fèi)即轉(zhuǎn)付給孫大伏，這些情形符合掛靠的特征，被告為出借資質(zhì)的被掛靠人。2、孫大伏將部分工程分包給原告施工的行為系其個(gè)人行為，且原告無(wú)理由相信孫大伏系經(jīng)被告華捷公司授權(quán)而分包。根據(jù)原告本人的陳述，孫大伏是以個(gè)人名義將砼面板鋪筑工程分包給原告施工，雙方只是口頭協(xié)議，沒(méi)有簽訂書面合同，約定的工程款也由孫大伏支付，在履行合同過(guò)程中，原告收到工程款也是由孫大伏支付。同時(shí)，原告也未提供諸如授權(quán)委托書以及加蓋被告華捷公司公章的合同等證據(jù)證實(shí)孫大伏系代表公司履行職務(wù)的行為。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，即被告是否承擔(dān)給付工程款的義務(wù)。本院認(rèn)為，被告作為被掛靠單位，基于其出借資質(zhì)并將工程全部交由孫大伏個(gè)人承包的事實(shí)，對(duì)于孫大伏的欠付工程款，其應(yīng)當(dāng)與孫大伏承擔(dān)連帶責(zé)任。理由：1、原告具有實(shí)際施工人的身份。首先，被告與孫大伏簽訂的《項(xiàng)目管理責(zé)任書》為建設(shè)工程施工合同，被告未參與施工管理而僅收取管理費(fèi)，原告投入資金、材料、勞力實(shí)際完成了部分工程并交付，原告應(yīng)當(dāng)為實(shí)際施工人之一。其次，被告出借資質(zhì)的行為違法，孫大伏將工程分包給原告的行為同樣違法。被告與孫大伏簽訂的《項(xiàng)目管理責(zé)任書》、孫大伏與原告口頭達(dá)成的砼面板鋪筑工程協(xié)議均屬無(wú)效協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，原告承包的工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，原告請(qǐng)求被告給付工程款符合法律規(guī)定。2、被告向個(gè)人出借資質(zhì)的行為，系建設(shè)工程施工領(lǐng)域的嚴(yán)重違法行為。被告對(duì)于孫大伏將工程違法分包應(yīng)當(dāng)知情。被告作為工程承包單位就工程質(zhì)量向上對(duì)發(fā)包人負(fù)責(zé)，向下應(yīng)當(dāng)對(duì)孫大伏的行為進(jìn)行管理制約，而其放任孫大伏個(gè)人違法分包，其在主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定，實(shí)際施工人可以向轉(zhuǎn)包人、違法分包人甚至發(fā)包人主張權(quán)利，該規(guī)定目的在于加強(qiáng)對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利的保護(hù)。因此，原告可要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，即被告應(yīng)支付工程款及利息如何確定。本院認(rèn)為，被告應(yīng)向原告支付工程款179970元。理由：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定，實(shí)際施工人要求總承包人被告華捷公司對(duì)孫大伏的工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，依法應(yīng)予支持。被告辯稱即使被告要承擔(dān)責(zé)任，最多也只能在工程總造價(jià)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因?qū)O大伏在實(shí)際施工的過(guò)程中存在不當(dāng)行為，工程總造價(jià)現(xiàn)已余額支付，故華捷公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因其不是發(fā)包人，其將涉案工程違法交由孫大伏承包，并放任孫大伏再次分包給本案原告，其不能主張?jiān)诠こ炭傇靸r(jià)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其是否向?qū)O大伏支付全部工程款以及發(fā)包人是否支付了全部工程款，不影響其對(duì)孫大伏欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。2、關(guān)于孫大伏的欠款金額。根據(jù)被告制作的《摸底表》認(rèn)定孫大伏應(yīng)付的工程款項(xiàng)為：砼面板4178m3×100元／m3=417800元、拆模板增加人工費(fèi)960元、碎石材料3960m3×42元／m3＝166320元、鏟車轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)4400元、黃沙轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)9250元，共計(jì)598730元，扣減孫大伏已支付的400000元，被告華捷公司支付的18760元，孫大伏尚欠原告的工程款項(xiàng)為179970元。原告與孫大伏對(duì)付款時(shí)間約定不明，對(duì)欠付工程款利息也沒(méi)有約定，原告要求從結(jié)算之日即自2016年3月6日起按同期貸款利率計(jì)算應(yīng)付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、關(guān)于原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)8550元，因該費(fèi)用不屬于工程款，是否由孫大伏及被告賠償，系另一法律關(guān)系，原告可另行主張權(quán)利。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，即本案是否應(yīng)當(dāng)追加孫大伏的繼承人為本案的被告。本院認(rèn)為，孫大伏欠付原告的工程款，被告對(duì)該欠款及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告僅向被告主張權(quán)利，符合《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條關(guān)于連帶之債的規(guī)定，依法予以支持。同時(shí)，因?qū)O大伏已死亡，其繼承人不是必須參加訴訟的當(dāng)事人，因此，本案無(wú)須追加孫大伏的繼承人為本案的被告。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、宜昌華捷路橋工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付袁立志工程款179970元，并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率承擔(dān)自2016年3月6日起至清償之日止的利息；二、駁回袁立志的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4074元，減半收取計(jì)2037元，由宜昌華捷路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。審判員　　向紅俊二〇一七年十一月二十八日書記員　　梅可爾