上訴人（原審被告）：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住黑龍江省嫩江縣。上訴人（原審被告）：袁某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住黑龍江省嫩江縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王維江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住黑龍江省嫩江縣。委托訴訟代理人：張長紅，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于春穎，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原被）：黑龍江農(nóng)墾北大荒物流集團九三有限公司，住所地黑龍江省嫩江縣雙山鎮(zhèn)路南九三油庫儲油區(qū)院內(nèi)。法定代表人：韓文，該公司董事長。委托訴訟代理人：鄭洪偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊力，該公司財務(wù)負責人。

袁某某、袁某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，駁回被上訴人王維江對上訴人的訴訟請求。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審認定事實不清，適用法律錯誤。認定上訴人為用人單位屬于認定事實錯誤，上訴人和王維江一樣都是北大荒物流的雇員。認定王維江與萬順裝卸隊之間形成雇傭關(guān)系錯誤，王維江是給北大荒物流卸車。王維江存在嚴重過錯，應(yīng)當承擔責任。勞務(wù)合同約定北大荒物流負責工作安排和人員管理，并負責安全教育和管理。王維江、九三物流公司辯稱，原審判決正確，請求予以維持。王維江向一審提出的訴訟請求：1.要求三被告賠償原告各項損失20766.00元，其中醫(yī)療門診費866.00元、住院費8700.00元、伙食補助費8200.00元、精神損害撫慰金3000.00元。訴訟過程中，王維江變更訴訟請求為：要求三被告賠償原告各項損失105808.20元，其中醫(yī)療費9736.00元、誤工費40964.09元、護理費34478.11元、伙食補助費8200.00元、營養(yǎng)費9000.00元、交通費300.00元、鑒定費3130.00元。王維江當庭變更訴訟請求為：要求三被告賠償原告各項損失58352.70元，其中醫(yī)療費9026.00元、誤工費18924.00元、護理費15927.70元、伙食補助費8200.00元、營養(yǎng)費2700.00元、鑒定交通費300.00元、鑒定檢查費165.00元、鑒定費3110.00元。一審法院認定事實：黑龍江省嫩江縣九三管理局局直19委39號（即九三局直水果一條街19委39號），該地址為黑龍江省九三農(nóng)墾萬順裝卸有限責任公司（以下簡稱萬順裝卸公司）登記的經(jīng)營場所，也是九三局直萬順裝卸隊（以下簡稱萬順裝卸隊）登記的經(jīng)營場所。萬順裝卸公司是自然人獨資企業(yè)，成立于2014年10月22日，于2016年4月1日核準注銷，該公司法定代表人為袁某某，經(jīng)營范圍包括裝卸等其他服務(wù)。萬順裝卸隊成立于2013年9月9日，于2015年11月30日核準注銷，經(jīng)營者為袁某某，經(jīng)營范圍包括貨物裝卸。萬順裝卸公司的法定代表人袁某某與萬順裝卸隊的經(jīng)營者袁某某系夫妻關(guān)系。在萬順裝卸公司成立之前，2014年9月1日，萬順裝卸隊（乙方）與九三物流公司（甲方）簽訂勞務(wù)合同。合同約定：乙方負責甲方園區(qū)內(nèi)的糧食裝卸、清篩、灌袋等方面工作，乙方的勞務(wù)報酬由甲方根據(jù)乙方工作崗位及工作量確定具體標準。乙方為甲方出勞務(wù)后，由乙方領(lǐng)隊將甲方開具的工票拿回萬順裝卸隊交給袁某某，乙方給甲方統(tǒng)一開具發(fā)票結(jié)算。在甲、乙雙方勞務(wù)合同履行期間，2015年3月末，王維江通過高紅心到九三局直水果一條街19委39號從事裝卸工作，勞務(wù)費計件，每次出勞務(wù)的勞務(wù)費由袁某某按照出勞務(wù)的人數(shù)加上一人后平均分配，勞務(wù)費按月統(tǒng)計，固定日期發(fā)放。2015年5月28日，王維江在萬順裝卸隊領(lǐng)隊孫志健的帶領(lǐng)下，到九三物流公司干活，在九三物流公司院內(nèi)卸黃豆時，王維江和萬順裝卸隊的另一人在車上負責掫肩，在卸車過程中由于卸偏，導(dǎo)致車輛傾斜，王維江從車上跌落在地受傷。當天王維江被送到黑龍江省農(nóng)墾九三管理局中心醫(yī)院門診診查，診查后住院治療，經(jīng)診斷雙側(cè)跟骨閉合性粉碎性骨折，于2015年8月18日出院，住院82天，住院期間由耿月蓮、陳書杰護理，護理人員無固定收入。出院處理意見為出院后加強患肢功能鍛煉，每月復(fù)查X線片，有情況及時復(fù)查。入院當天在門診發(fā)生費用166.00元，住院期間發(fā)生醫(yī)療費17094.10元，2017年5月22日發(fā)生X線費160.00元，其中袁某某、袁某某為王維江交付住院押金8400.00元。王維江的傷情經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：跟骨骨折，無殘；誤工期為240日；護理期為120日，其中住院期間2人護理，之后1人護理；營養(yǎng)期為90日。此次鑒定王維江支出診查費165.00元，往返2人交通費300.00元，鑒定費2710.00元，專家費400.00元。同時查明，袁某某、袁某某共同經(jīng)營萬順裝卸隊。袁某某對外聯(lián)系萬順裝卸隊的業(yè)務(wù)，代表萬順裝卸隊與九三物流公司簽訂了勞務(wù)合同，并經(jīng)辦與九三物流公司勞務(wù)費的結(jié)算。萬順裝卸隊的裝卸工人每次出勞務(wù)袁某某多算出一人的勞務(wù)費作為袁某某的收入，即萬順裝卸隊的收入。一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.原告王維江訴袁某某、袁某某是否屬于訴訟主體錯誤。2.九三物流公司是否具有安全保障義務(wù)，是否有過錯。3.原告對自己受傷一事是否有過錯。4.原告主張的各項賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定。關(guān)于王維江訴袁某某、袁某某是否屬于訴訟主體錯誤。王維江2015年3月末到九三局直水果一條街19委39號從事裝卸工作時，雖然該地址同時是萬順裝卸公司、萬順裝卸隊的經(jīng)營場所，王維江等其他在九三局直水果一條街19委39號從事裝卸工作的人無法辨認是與萬順裝卸公司還是與萬順裝卸隊成立了勞務(wù)合同關(guān)系。但王維江受傷時所提供的勞務(wù)是萬順裝卸隊承包的勞務(wù)且王維江等人的勞務(wù)費由萬順裝卸隊的經(jīng)營者袁某某進行分配，分配時留一份作為袁某某的收入，即萬順裝卸隊的收入。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和事實可以認定王維江是與萬順裝卸隊成立的勞務(wù)合同關(guān)系，因此本案的案由應(yīng)確定為勞務(wù)合同糾紛。袁某某、袁某某辯稱王維江受雇于九三物流公司，提供的證人楊某、孫某出庭作證證言均未證明此問題，且王維江不認可，對袁某某、袁某某的抗辯意見，本院不予采納。王維江在從事雇傭活動中遭受人身損害，作為用人單位的萬順裝卸隊應(yīng)當承擔賠償責任。萬順裝卸隊在注銷前未對此債務(wù)進行處理，雖然萬順裝卸隊登記的經(jīng)營者是袁某某，但法律規(guī)定，個體工商戶的債務(wù)，家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔。袁某某、袁某某夫妻共同經(jīng)營萬順裝卸隊，在萬順裝卸隊注銷后，王維江向袁某某、袁某某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。袁某某與袁某某主張訴訟主體錯誤，本院不予支持。關(guān)于九三物流公司是否具有安全保障義務(wù)，是否有過錯。本案中，王維江在九三物流公司院內(nèi)卸黃豆，是受雇于萬順裝卸隊，王維江受傷是由于萬順裝卸隊的雇員卸車卸偏，車輛傾斜所致，作為用人單位，萬順裝卸隊負有對雇員教育、管理及監(jiān)督的義務(wù)，義務(wù)主體并非九三物流公司。因此王維江遭受的人身損害與九三物流公司是否具有安全保障義務(wù)無關(guān)，九三物流公司無過錯。關(guān)于王維江對自己受傷一事是否有過錯。因王維江的雇主萬順裝卸隊是有雇工的個體工商戶，屬于用人單位，王維江向萬順裝卸隊提供勞務(wù)，并非個人之間提供勞務(wù)，因此在雇員遭受人身損害時，并非根據(jù)雙方各自的過錯承擔責任，用人單位作為雇主承擔的是無過錯責任。因此對于袁某某、袁某某主張王維江本身有過錯的意見，本院不予采納。關(guān)于王維江主張的各項賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定。王維江主張醫(yī)療費9026.00元，提交的住院費用明細證明住院費17094.10元，門診費票據(jù)證明發(fā)生門診費用326.00元，扣減袁某某、袁某某交付的住院押金8400.00元，王維江主張的醫(yī)療費超出5.90元，醫(yī)療費本院予以支持9020.10元。王維江主張誤工費18924.00元、護理費15927.70元，因王維江及護理人員均無固定收入，王維江未能舉證證明本人及護理人員最近三年的平均收入，參照黑龍江省2016年農(nóng)業(yè)就業(yè)人員平均工資28782.00元及鑒定意見誤工期240日，護理期120日，住院期間2人護理，之后1人護理計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。王維江主張伙食補助費8200.00元，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天100.00元，按住院82天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。王維江主張營養(yǎng)費2700.00元，根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期90日，酌情考慮本地的平均生活水平、原告的傷害后果、被告承擔責任的經(jīng)濟能力等因素確定營養(yǎng)費每天30元，本院予以支持。王維江主張的鑒定交通費300.00元、鑒定檢查費165.00元、鑒定費3110.00元，有正式票據(jù)證實，本院予以支持。袁某某、袁某某提出王維江不構(gòu)成傷殘，鑒定傷殘的費用應(yīng)當由王維江自行承擔，本院認為，王維江是否構(gòu)成傷殘，需要由鑒定機構(gòu)對這種專門性問題作出科學(xué)的鑒定意見，因此傷殘等級一項鑒定費的支出具有必要性和合理性，袁某某、袁某某的抗辯理由本院不予采納。綜上所述，王維江要求袁某某、袁某某賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定交通費、鑒定檢查費、鑒定費合計58352.70元，本院予以支持醫(yī)療費9020.10元、誤工費18924.00元、護理費15927.70元、伙食補助費8200.00元、營養(yǎng)費2700.00元、鑒定交通費300.00元、鑒定檢查費165.00元、鑒定費3110.00元，合計58346.80元。王維江要求九三物流公司承擔賠償責任，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第五十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條規(guī)定，判決如下：一、袁某某、袁某某共同賠償王維江醫(yī)療費9020.10元、誤工費18924.00元、護理費15927.70元、伙食補助費8200.00元、營養(yǎng)費2700.00元、鑒定交通費300.00元、鑒定檢查費165.00元、鑒定費3110.00元，合計58346.80元。于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢；二、駁回王維江的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院認定如下：確認原審判決認定的事實屬實。
上訴人袁某某、袁某某因與被上訴人王維江、黑龍江農(nóng)墾北大荒物流集團九三有限公司（以下簡稱九三物流公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人袁某某及與袁某某共同委托的訴訟代理人呂英，被上訴人王維江及其委托訴訟代理人張長紅、于春穎，被上訴人九三物流公司的委托訴訟代理人鄭洪偉、楊力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，萬順裝卸隊成立于2013年9月9日，2015年5月28日，王維江在萬順裝卸隊領(lǐng)隊孫志鍵的帶領(lǐng)下，到九三物流公司從事勞務(wù)工作，在工作期間王維江身體受到傷害，王維江身體受到傷害的時間是在萬順裝卸隊正常經(jīng)營期間。萬順裝卸隊是自然人獨資企業(yè)，具有合法的企業(yè)資質(zhì)，萬順裝卸隊的經(jīng)營者是袁某某，但袁某某參與共同經(jīng)營，應(yīng)認定為袁某某與袁某某夫妻二人共同經(jīng)營，萬順裝卸隊依法注銷后，其民事責任應(yīng)由經(jīng)營者承擔。萬順裝卸隊做為具有合法企業(yè)資質(zhì)的單位，同意王維江在其單位工作，并安排領(lǐng)隊孫志鍵帶領(lǐng)其到九三物流公司從事勞務(wù)工作，應(yīng)認定萬順裝卸隊與王維江之間形成了事實上的雇傭關(guān)系。一審法院認定萬順裝卸隊做為用人單位，對雇員在工作中受到傷害承擔無過錯賠償責任，符合法律規(guī)定。萬順裝卸隊做為獨立的企業(yè)與九三物流公司簽訂了《勞務(wù)合同》，該合同的相對人是萬順裝卸隊和九三物流公司，王維江不是該合同的相對人，沒有與九三物流公司形成事實雇傭關(guān)系，不是九三物流公司的雇員。綜上，袁某某、袁某某的上訴理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，依法不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1259.00元，由上訴人袁某某、袁某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉衛(wèi)中
審判員　　趙玉忠
審判員　　朱冬楊

書記員：胡笑楊