申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審被上訴人）：袁某某。
委托代理人：許發(fā)啟。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：孫連動，農(nóng)民。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：孫某某，農(nóng)民。
二被申請人共同委托代理人：劉樹通，河北一力律師事務(wù)所律師。

孫連動、孫某某與被上訴人袁某某因勞動爭議糾紛一案，河北省河間市人民法院于2013年8月9日作出（2012）河民初字第2979號判決書。孫連動、孫某某不服，上訴于本院。本院于2013年11月20日作出（2013）滄民終字第2765號民事判決。該判決生效后，袁某某不服，向本院申請?jiān)賹?。本院?014年10月23日作出（2014）滄民申字第18號民事裁定，裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告孫連動、孫某某訴稱，河勞仲案字第（37）號仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)及仲裁程序均存在錯誤，仲裁開庭時只依照被告方提交的證據(jù)就認(rèn)定雙方存在非法用工是完全錯誤的，況且開庭時被告證人之間所述相互矛盾，再有其提供的證人與被告是一個村子的，而且有著非常近的親屬關(guān)系。仲裁庭還加以認(rèn)定，是對被告的偏袒。仲裁開庭時我方提交的證人證言反映了當(dāng)時的實(shí)際情況，并且附有證人身份證明，完全符合證人證言的實(shí)際要求，仲裁庭卻不予認(rèn)定，明顯違反了事實(shí)和法律。仲裁書所依據(jù)的勞鑒（初）字（2012）65號勞動能力鑒定結(jié)論明顯違反法律程序和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)采納。依據(jù)最高人民法院的證據(jù)規(guī)則，鑒定要由雙方共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，或者是在雙方對鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)商不成時由有關(guān)機(jī)關(guān)指定，并且要在雙方在場的情況下鑒定，否則鑒定結(jié)果不具有法律效力。仲裁開庭時，我方提出了重新鑒定申請，仲裁庭不予采納，卻采納了那個違法的鑒定結(jié)論，損害我方權(quán)益。再有被告的鑒定結(jié)果過高，按其所受傷害只能鑒定為十級傷殘，達(dá)不到七級傷殘。故提起訴訟，請求依法判決不予認(rèn)可河勞仲案字第（37）號仲裁裁決書所載內(nèi)容，認(rèn)定原被告間存在的是雇傭關(guān)系，不是非法用工。另外，被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)我方已全部承擔(dān)，并給了被告3000多元。用工開辦的廠子名稱為鐵獅汽車零部件有限公司，但沒有辦理工商登記。廠子與孫連動無關(guān)，均由孫某某管理，本案應(yīng)當(dāng)由孫某某一人承擔(dān)責(zé)任。
一審被告袁某某辯稱，用工起訴無理，法院應(yīng)駁回其訴訟請求。仲裁庭對雙方提交的證據(jù)的采信符合法律規(guī)定。滄州市勞動能力鑒定委員會作出的勞鑒初字（2012）65號傷殘鑒定程序合法，內(nèi)容真實(shí)，并無不妥。河勞仲案字第（37）號仲裁裁決書認(rèn)定雙方構(gòu)成非法用工關(guān)系符合事實(shí)和法律。對該裁決書裁決的賠償數(shù)額用工并未表示異議。被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)原告已經(jīng)支付，其他費(fèi)用并沒有支付。
河間市人民法院一審查明，孫連動、孫某某系父子關(guān)系。其開辦的廠子名稱為鐵獅汽車零部件有限公司，但沒有辦理工商登記。袁某某自2009年春在原告開辦的鐵獅汽車零部件有限公司打工。2011年12月29日，袁某某在原告開辦的廠子上班時被機(jī)械碾傷，致右手拇指指間關(guān)節(jié)離斷，孫某某將袁某某送到滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療35天，住院期間的醫(yī)療費(fèi)全部由原告支付，原告稱給付了袁某某3000多元的其他費(fèi)用，但袁某某否認(rèn)，原告沒有提交其他證據(jù)。孫某某在仲裁開庭時提出孫連動已經(jīng)不管廠子了，已經(jīng)全給兒子了，但其沒有舉出相應(yīng)證據(jù)。袁某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天20元，住院35天，為700元；住院期間護(hù)理費(fèi)用36166÷365×50％×2×35日＝3468元；治療期間的生活費(fèi)36166元÷365天×185天（住院期間）＝18331元；一次性賠償金36166元×4＝144664元。原告主張已經(jīng)支付袁某某住院期間的護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)，但袁某某否認(rèn)，原告也沒有舉出相應(yīng)證據(jù)。2011年滄州市上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為36166元。
河間市人民法院一審認(rèn)為，孫連動、孫某某父子開辦鐵獅汽車零部件有限公司生產(chǎn)汽車配件，在沒有辦理工商登記的情況下即招用袁某某等工人從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，已經(jīng)構(gòu)成非法用工，原告主張與袁某某屬于雇傭關(guān)系不能成立。袁某某及其提供的證人袁某、王某均陳述是孫連動招錄到其工廠工作的，工廠由孫連動和孫某某管理，故孫某某所述廠子的一切責(zé)任均由孫某某承擔(dān)與孫連動沒有關(guān)系的主張不能成立。二原告僅提交崔維景、趙某、劉保龍三人簽字的書面證人證言，但上述證人均沒有出庭接受對方質(zhì)詢，對該證言的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)定。按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的規(guī)定，無營業(yè)執(zhí)照即招用員工從事生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)造成勞動者人身損害活動，非法用工人孫連動、孫某某應(yīng)當(dāng)一次性賠償受到傷害的職工治療期間的費(fèi)用和一次性賠償金、治療期間的生活費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。一次性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定，七級傷殘為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)36166元的四倍，為144664元。勞動能力鑒定之前治療期間的生活費(fèi)按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)36166元確定，袁某某治療35天，每天99.08元，計(jì)3468元。由于袁某某的病歷及診斷證明中沒有要求二人護(hù)理，故袁某某住院期間應(yīng)當(dāng)確認(rèn)一人護(hù)理，綜合袁某某的傷情，按照《工傷保險條例》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定袁某某為生活部分不能自理，袁某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)的30%，為每天30元，計(jì)算35天，護(hù)理費(fèi)為1050元。袁某某主張伙食補(bǔ)助費(fèi)每天20元，住院35天計(jì)700元符合法律規(guī)定，原告也沒有異議，對此本院予以認(rèn)定。袁某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)二原告已經(jīng)支付，袁某某沒有異議，本院予以確認(rèn)。依照《工傷保險條例》第六十六條和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二至五條之規(guī)定，遂判決：孫連動、孫某某支付袁某某一次性賠償金144664元，支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)1050元、生活費(fèi)3468元。于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)10元由孫連動、孫某某負(fù)擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明，袁某某在鐵獅汽車零部件有限公司上班期間受傷，以及應(yīng)當(dāng)賠償袁某某損失數(shù)額與一審法院查明事實(shí)一致。
另查明，二審?fù)徶?，上訴人孫連動、孫某某提供證人出庭證明。李某證明：孫某某開辦廠子時向我借款10萬元。當(dāng)時打有欠條，現(xiàn)已還清。證人賈某證明：我經(jīng)營汽車配件，與孫某某有業(yè)務(wù)往來，送貨時都是由孫某某或者其妻子接待。結(jié)賬也是和孫某某結(jié)算。偶爾也能看到他父親。趙某證明：2006年在孫某某廠子上班，干了3、4年，在孫某某廠子上班時是孫某某接待的我，工資也是由孫某某開。
還查明，庭審中孫某某提供若干份廠子進(jìn)材料的采購單和銷售清單，上面均為孫某某的名字，孫某某以此證明所經(jīng)營的廠子系自己開辦。
本院二審認(rèn)為，對二上訴人提出的與被上訴人袁某某之間是否存在非法用工關(guān)系的問題。涉案廠子未在工商部門進(jìn)行登記即對外經(jīng)營，故與勞動者袁某某之間形成了非法用工關(guān)系。原審法院認(rèn)定雙方之間形成非法用工關(guān)系及賠償?shù)臄?shù)額符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對二上訴人之間是否為共同開辦廠子的問題。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，應(yīng)當(dāng)由被上訴人袁某某對其主張的鐵獅汽車零部件有限公司是由孫連動、孫某某共同開辦的承擔(dān)舉證責(zé)任。對此袁某某提供了證人出庭作證，但袁某某提供的證人證言與上訴人孫連動、孫某某提供的證人證言內(nèi)容相互矛盾，故對雙方提供的證人證言均不予采信。但孫某某認(rèn)可該廠系其自己開辦，孫連動亦認(rèn)可該廠為孫某某的，結(jié)合孫某某提供的采購單、銷貨單等均由孫某某聯(lián)系經(jīng)營等，故認(rèn)定該廠為孫某某個人開辦。對上訴人的該上訴理由予以采信。綜上，上訴人上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷河間市人民法院（2012）河民初字第2979號民事判決，即孫連動、孫某某支付袁某某一次性賠償金144664元，支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)1050元、生活費(fèi)3468元。于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；二、由孫某某一次性支付袁某某賠償金144664元，支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)1050元、生活費(fèi)3468元。于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)20元，均由孫某某承擔(dān)。
袁某某申請?jiān)賹彿Q，二審判決程序違法，二審期間，在袁某某沒有接到開庭通知而沒有到庭的情況下缺席開庭，事后主審法官僅僅對袁某某單獨(dú)詢問；二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，本案的賠償義務(wù)人應(yīng)是孫連動、孫某某父子二人。
被申請人孫連動、孫某某辯稱，1、不存在加害主體，本案是一個簡單的勞動爭議案件，雙方存在事實(shí)上的勞動關(guān)系，只是在勞動過程中受到傷害，被申請人只是雇傭主體。2、二審判決實(shí)體上、程序上都符合法律規(guī)定，二審是書面審理和詢問式審理，可以分別傳喚當(dāng)事人到庭。3、二審經(jīng)過了雙方當(dāng)事人充分的舉證、質(zhì)證，判決也是客觀公正的。請求駁回申請人再審申請。
本院再審查明，在庭審中孫某某稱記不清楚廠子從那一年開始經(jīng)營了。孫連動稱，大概在二零零幾年開始經(jīng)營廠子，孫某某結(jié)婚后就由他自己經(jīng)營了。其他事實(shí)與河間市人民法院（2012）河民初字第2979號民事判決查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為承擔(dān)責(zé)任主體問題。本案鐵獅汽車零部件有限公司是在沒有辦理工商登記的情況下，招用袁某某等工人從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，已經(jīng)構(gòu)成非法用工。袁某某在該非法用工單位工作受傷，承擔(dān)賠償責(zé)任主體應(yīng)是該非法用工單位的出資人。對于誰是出資人問題，因該非法用工單位系家庭內(nèi)部開辦，對外沒有出資人登記等公開資料可查，只能通過當(dāng)事人舉證予以證明。具體到本案誰是非法用工單位出資人這一案件事實(shí)，考慮到雙方的訴訟地位、舉證能力、非法用工單位由家庭出資的社會現(xiàn)實(shí)，本案應(yīng)由被申請人承擔(dān)證明責(zé)任更符合公平原則。申請?jiān)賹徣嗽衬持鲝埛欠ㄓ霉挝幌祵O連動、孫某某父子開辦，并由證人袁某、王某的出庭予以證明，應(yīng)認(rèn)定袁某某已經(jīng)完成舉證義務(wù)。被申請人孫連動、孫某某對實(shí)際出資人的案件事實(shí)應(yīng)承擔(dān)更多的舉證義務(wù)，如果所舉證據(jù)不足以證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。被申請人在一審中所舉崔維景、趙某、劉保龍書面證言，因證人未出庭且不符合民訴法第七十三條規(guī)定可不出庭的情形，其證言不予采信。被申請人在二審中申請的證人李某、賈某、趙某的證言皆不能證明該廠系由孫某某單獨(dú)出資開辦，其提供的采購單和銷售單只能證明孫某某參與經(jīng)營管理，同樣不能證明其單獨(dú)出資開辦的主張。綜上，由于孫連動、孫某某不能舉證證明非法用工單位系孫某某單獨(dú)出資開辦，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故應(yīng)認(rèn)定本案非法用工單位系由孫連動、孫某某共同出資開辦。
綜上，經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）滄民終字第2765號民事判決；
二、維持河間市人民法院（2012）河民初字第2979號民事判決。
二審案件受理費(fèi)20元，由孫連動、孫某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張兆陽 審判員　　杜金生 審判員　　劉俊通

書記員：崔振文