原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市寶坻區(qū)人，住寶坻區(qū)。委托訴訟代理人：張宏剛，河北寶成律師事務所律師。被告：崔小軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省洛陽市人，住洛陽市澗西區(qū)。被告：北京海糧鴻信生物能源科技有限公司。住所地：北京市房山區(qū)辰光東路**號院*號樓**層1105。法定代表人：黎東東，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉清雷，該公司員工。被告：中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街**號。法定代表人：郭少軍，該公司總經理。委托訴訟代理人：葛詠梅，該公司員工。

原告袁某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告醫(yī)療費19969.53元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費3000元、護理費6300元、誤工費14960元、鑒定費2300元、交通費1000元及車輛損失費1800元，共計50529.53元；2、原告保留今后治療費用的訴訟權利；3、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年10月14日17時50分許，被告崔小軍駕駛京Ｑ×××××號輕型貨車沿唐通線由東向西行駛，行至路口時，與由南向北橫過公路原告袁某某推著的電動自行車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經交警部門認定，被告崔小軍負事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后原告到香河縣人民醫(yī)院住院治療，現其傷情已基本穩(wěn)定。經查，被告海糧鴻信公司是被告崔小軍駕駛的事故車輛的車輛所有人。因雙方就賠償事宜協商未果，故原告訴至法院。被告海糧鴻信公司辯稱，對本次事故事實及責任認定無異議。被告崔小軍駕駛的事故車輛屬海糧鴻信公司所有，崔小軍是該公司雇傭的人員。因該車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，故原告的損失應該由人保財險在保險范圍內先行賠付，不足部分由海糧鴻信公司承擔賠償責任。另外，事故發(fā)生后海糧鴻信公司為原告墊付了8000元醫(yī)療費，該款應由人保財險承擔賠償責任，要求人保財險直接賠付給海糧鴻信公司。被告人保財險辯稱，本案事故車輛京Ｑ×××××號貨車在人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險（商業(yè)三者險責任限額200000元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期內。對于事故發(fā)生的時間、地點和責任的認定，應以交警部門出具的責任認定書為準。對于原告的損失，人保財險同意在交強險各分項限額內先予賠償，超出交強險部分由商業(yè)三者險按照事故責任比例進行賠償。原告的醫(yī)藥費需要與本事故致害有因果關系；住院伙食補助費根據傷者實際住院天數，按照每天50元的標準計算；營養(yǎng)費認可鑒定報告認定的天數，同意按照每天30元計算；誤工費需有醫(yī)囑證明或鑒定報告，且原告應提供就職單位出具的誤工損失證明、勞動合同、工資發(fā)放明細、工資扣發(fā)證明，若月工資超過納稅起征點，還應提供納稅證明，否則不予認可；護理費需提供醫(yī)院診斷證明或有鑒定報告，且應提供護工協議及正式護理票據，或者提供護理人員的誤工損失證明、工資發(fā)放明細、工資扣發(fā)證明，否則不予認可；交通費需提交正式票據憑證，有關憑據應當與就診的醫(yī)院、地點、時間、人數、次數相符合，非就醫(yī)或非本人的交通費不同意承擔。鑒定費和訴訟費屬間接損失，不屬于保險責任，不同意承擔。被告崔小軍未答辯。本院經審理認定事實如下：2017年10月14日17時50分許，被告崔小軍駕駛京Ｑ×××××號輕型貨車沿唐通線由東向西行駛，行至路口時，與由南向北橫過公路的原告袁某某推著的電動自行車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經交警部門認定，被告崔小軍負事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告到香河縣人民醫(yī)院進行治療，經診斷傷情為右腓骨骨折、右側第4、5肋骨骨折、腰2右側橫突骨折、顱腦閉合傷、頭皮血腫等癥，住院治療12天，支出醫(yī)療費19969.53元（其中被告海糧鴻信公司墊付8000元）。醫(yī)囑建議原告住院期間需1人護理，出院后1人護理6周，出院后建議休息四個月。原告?zhèn)榻涜b定，營養(yǎng)期為60日，原告因此支出鑒定費2300元。原告住院及出院后由其丈夫邳衛(wèi)山進行護理。原告袁某某在香河大天樂包裝制品有限公司工作，每月平均工資3400元。原告護理人員邳衛(wèi)山在天津市旭盛建筑工程有限公司寶坻分公司工作，每月平均工資3500元。另查，被告崔小軍駕駛的事故車輛京Ｑ×××××號輕型貨車的所有人為被告海糧鴻信公司，崔小軍是該公司雇傭的司機。該事故車輛在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額200000元（含不計免賠險），事故發(fā)生在交強險和商業(yè)三者險保險期間。上述事實，有雙方當事人當庭陳述、交通事故認定書、診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據、北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見書及鑒定費票據、原告及其護理人員所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表及停發(fā)工資證明、被告崔小軍的駕駛證、車輛行駛證及保險單等證據在卷佐證，本院予以確認。
原告袁某某與三被告崔小軍、北京海糧鴻信生物能源科技有限公司（以下簡稱海糧鴻信公司）、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告袁某某的委托訴訟代理人張宏剛、被告海糧鴻信公司的委托訴訟代理人劉清雷到庭參加訴訟，二被告崔小軍、人保財險經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的人身、財產權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，原告袁某某在與被告崔小軍發(fā)生的交通事故中受傷，崔小軍負此事故的全部責任，應承擔原告損失的全部賠償責任。因崔小軍駕駛的事故車輛京Ｑ×××××號輕型貨車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應由人保財險在機動車交強險責任限額內先予賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，原告超出或不屬于交強險及商業(yè)三者險范圍的損失，由被告崔小軍承擔賠償責任。因崔小軍系被告海糧鴻信公司雇傭的司機，其在執(zhí)行工作任務時造成他人損害的，應由用人單位即海糧鴻信公司承擔侵權責任，海糧鴻信公司對此也表示認可，故崔小軍在本案中的賠償責任應由海糧鴻信公司承擔。原告主張因本次交通事故支出醫(yī)療費19969.53元，有證據證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費1200元（每天100元×12天），被告人保財險認為應按照原告住院天數每天30元標準計算。本院經審查認為，原告提供的住院病歷可證明原告住院12天，其主張按照每天100元標準計算住院伙食補助費不違反法律規(guī)定，故對原告該請求予以支持。原告主張營養(yǎng)費3000元（每天50元×60天），被告人保財險認可鑒定意見書結論原告的營養(yǎng)期為60天，但認為應按照每天30元標準計算。本院經審查認為，根據原告的傷情，其主張按照每天50元標準計算營養(yǎng)費過高，人保財險主張的營養(yǎng)費標準合理，故本院支持原告營養(yǎng)費1800元（每天30元60天）。原告主張護理費6300元（3500元÷30天×54天），經審查，醫(yī)囑建議原告住院期間12天需1人護理，出院后建議原告需1人護理六周，護理時間共計54天，故本院對原告主張的護理期予以確認；原告提供的護理人員所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據之間能夠相互印證，可以證實原告護理人員實際從事的工作和月工資3500元的事實，故原告對護理費的請求依法有據，本院予以支持。原告主張誤工費14960元（3400元÷30天×132天），經本院審查，原告住院12天，出院后醫(yī)囑建議原告休息四個月，故原告的誤工期應為132天；原告提供其所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據之間能夠相互印證，可以證實原告實際從事的工作和月工資3400元的事實，故原告該主張依法有據，本院予以支持。原告主張鑒定費2300元，有證據證實，被告人保財險認為該費用不屬于保險賠償范圍。經本院審查，該費用雖不屬于交強險理賠范圍，但因人保財險未提交投保單等證據證明其就保險免責條款已向被保險人履行了提示、告知義務，故該費用應由人保財險在商業(yè)三者險范圍內予以承擔。原告主張交通費1000元，本院經審查認為，原告因本次交通事故受傷治療確需支出交通費，但其提交的交通費票據未注明就醫(yī)地點、時間及人員，不能證明系為原告支出的費用，故本院結合原告?zhèn)榧爸委熃涍^，酌情認定原告的交通費為700元。原告主張車輛損失1800元，被告人保財險僅認可賠償500元，原告對此數額表示認可，本院予以確認。原告主張保留今后治療費用的訴訟權利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上原告的各項損失共計47729.53元，均在交強險及商業(yè)三者險賠償范圍內，由被告人保財險賠償原告。因被告海糧鴻信公司已為原告墊付醫(yī)療費8000元，此款應屬于其代被告人保財險先行墊付，人保財險應將此款直接給付海糧鴻信公司，扣除此款后，人保財險實際應賠償原告39729.53元。綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司在交強險及商業(yè)三者險限額和范圍內賠償原告袁某某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、鑒定費、交通費及車輛損失費等各項損失共計39729.53元。于本判決生效后十五日內履行。二、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司給付被告北京海糧鴻信生物能源科技有限公司8000元。于本判決生效后十五日內履行。三、被告崔小軍在本案中不承擔民事賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取532元，由原告袁某某負擔35元，由被告北京海糧鴻信生物能源科技有限公司負擔306元，由被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司負擔191元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　盧愛君

書記員：馬惠玲