上訴人（原審原告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人司榮濤，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人王毅，林口縣林口法律所法律工作者。

上訴人袁某某因與被上訴人孫某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服林口縣人民法院（2015）林民初字第633號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人孫某某駕駛黑CX2508號小型普通客車在林口縣龍爪鎮(zhèn)民主村中韓狗肉館東50米處將上訴人袁某某撞傷，經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊(duì)作出第20156010號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)藢O某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，行人袁某某無責(zé)任。被上訴人孫某某駕駛黑CX2508號小型普通客車沒有投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。
關(guān)于上訴人袁某某提出誤工費(fèi)計算過低及時間過短的問題。
因上訴人袁某某發(fā)生交通事故時已73歲，超過國家規(guī)定退休年齡13年，已步入老年，且其又是農(nóng)民，其勞動能力在逐年下降，不能與正常工作年齡相提并論，同時其已提出了傷殘賠償金的請求，原審法院已予以保護(hù)，而傷殘賠償金本身又含有喪失勞動能力的收入損失，原審法院綜合考慮當(dāng)?shù)丶吧显V人袁某某實(shí)際情況，給其按每天20元誤工損失是適當(dāng)?shù)?，上訴人袁某某上訴請求70.22元／天計算誤工損失是按沒有退休人員計算不符合實(shí)際情況，其主張本院不予支持；對于其提出誤工費(fèi)時間沒有按鑒定書意見書鑒定時間計算的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”。上訴人袁某某住院時間即治療時間至定殘日共計為166天，雖然鑒定意見書時間為180日，但鑒定意見書只是證據(jù)，是否采納是人民法院對證據(jù)的適用問題，原審法院按治療時間至定殘日共計為166天計算誤工費(fèi)不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定。上訴人袁某某上訴提出應(yīng)按鑒定意見書鑒定誤工日計算誤工標(biāo)準(zhǔn)不符合法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人袁某某提出一審未保護(hù)上訴人二次手術(shù)費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的問題。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可能待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。被上訴人孫某某在原審?fù)徶忻鞔_表示賠償上訴人袁某某二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，現(xiàn)二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)現(xiàn)尚未實(shí)際發(fā)生，原審法院考慮該案的實(shí)際情況，不予保護(hù)并不違反法律規(guī)定，上訴人袁某某上訴稱要求一并判決保護(hù)本院不予支持，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人袁某某上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)439元，由上訴人袁某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎